Решение от 11.04.2023 по делу № 22-2177/2023 от 15.03.2023

    Судья Фархаева Р.А.                                                             Дело № 22-2177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                                   г. Казань

                Верховный Суд Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Назмиева М.М.,

        при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

        с участием

        прокурора Габдрахманова И.З.,

        адвоката Гавриловой Л.В.,

                рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губайдуллина Т.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года, которым

Нафигуллин Рамиль Хамитович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, не состоящий в браке, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26 июля 2016 года Чистопольским городским судом РТ по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. Освободился 30 октября 2018 года по отбытию наказания;

28 июня 2019 года Чистопольским городским судом РТ по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освободился 26 февраля 2021 года по отбытию наказания;

26 сентября 2022 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 222, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 264.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден

по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (по эпизоду от 23-24 мая 2021 года угона автомашины у Потерпевший №3);

по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (по эпизоду от 17 июля 2021 года угона автомашины у Потерпевший №2);

по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (по эпизоду от 25 июля 2021 года угона автомашины у ФИО8);

по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичных сложений наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 26 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору от 26 сентября 2022 года, со 02 июня 2022 года до 27 декабря 2022 года.

Постановлено взыскать с Нафигуллина Рамиля Хамитовича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 68 847 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Гавриловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Нафигуллин Р.Х. признан виновным

в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №3 без цели хищения;

в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения;

в тайном хищении имущества Потерпевший №2;

в неправомерном завладении автомобилем ФИО8 без цели хищения;

в нарушении им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нафигуллин Р.Х. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Губайдуллин Т.А, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, снизив Нафигуллину Р.Х. наказание. В обоснование указывает, что Нафигуллин Р.Х. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе по неосторожности. В ходе следствия Нафигуллин Р.Х. активно способствовал раскрытию преступлений и установлению всех обстоятельств по делу, обратился с явкой с повинной. Между тем, Нафигуллину Р.Х. вынесено необоснованно строгое наказание, несоотносимое с принципом справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина Нафигуллина Р.Х., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия от 24 мая 2021 года, 17 июля 2021 года, 25 июля 2021 года, 26 июля 2021 года, заключениями судебной трасологической экспертизы № 200 от 03 июня 2021 года, № 325 от 31 июля 2021 года, № 373 от 27 августа 2021 года, заключениями судебной дактилоскопической экспертизы № 199 от 05 июня 2021 года, № 323 от 31 июля 2021 года, № 324 от 29 июля 2021 года, № 374 от 20 августа 2021 года, протоколами осмотра предметов от 31 мая 2021 года, 17 июня 2021 года, 17 июля 2021 года, 03 августа 2021 года, 04 августа 2021 года, 30 июля 2021 год, 07 октября 2021 года, 09 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года, актом освидетельствования № 16 АО 138134 от 25 июля 2021 года, заключением судебной медицинской экспертизы № 539 от 11 ноября 2021 года, № 538 от 11 ноября 2021 года, также подробно приведенными в приговоре иными доказательствами и материалами уголовного дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Нафигуллина Р.Х. по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизодам от 23-24 мая 2021 года, 17 июля 2021 года, 25 июля 2021 года); по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному Нафигуллину Р.Х. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, наличие у них инвалидности, добровольное возмещение имущественного ущерба по части 1 статьи 166 УК РФ по эпизоду от 23-24 мая 2021 года угона автомашины у Потерпевший №3, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по части 1 статьи 166 УК РФ по эпизоду от 17 июля 2021 года угона автомашины у Потерпевший №2, и части 1 статьи 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по умышленным преступлениям, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное Нафигуллину Р.Х. наказание соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, статье 60, частям 1, 5 статьи 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Нафигуллина Р.Х. в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1, также части 3 статьи 68 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений статьи 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Нафигуллина Р.Х. не установлено, в связи с чем оснований для применения указанной нормы также не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Нафигуллина Р.Х., суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно. Выводы суда о назначении окончательного наказания с применением положений частей 2, 5 статьи 69 УК РФ являются правильными и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения не имеется.

Приводимая в апелляционной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении Нафигуллина Р.Х. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в апелляционной жалобе и выступлении адвоката, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений статей 73, 64, 15 УК РФ, аргументированно не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Исходя из характера примененного к осужденному наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в статье 43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░