Решение по делу № 2-11476/2016 от 26.10.2016

Дело №2-11476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ (далее МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 900 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходов по уплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы за услуги сервиса в размере 375 рублей, почтовых расходов в сумме 576,45 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 838 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП, ФИО5, двигаясь на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак Р 005 СС 102, наехала на находившуюся на проезжей части дорожную яму, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2016г. и акте осмотра транспортного средства от 24.03.2016г. на момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали. Насыпь находилась в центральной части дороги, имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ФИО9 50597-93, что подтверждается актом фотографирования места ДТП и актом выявленных недостатков содержания дороги.

19.03.2016г. истец телеграммой пригласил представителей ответчика на проведение осмотра транспортного средства после ДТП. Согласно заключению №/М-2016 г. от 11.04.2016г., составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 181 900 рублей. За услуги оценщика оплачено 7 000 руб. общая сумма материального ущерба составила 188900 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 110 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., услуги сервиса в размере 375 руб, почтовые расходы в размере 576,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 838 рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП. ФИО5, двигаясь на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак Р 005 СС 102, наехала на находившуюся на проезжей части дорожную яму, в результате чего принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимой оценки №/м-2016 от 11.04.2016г. выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 400 руб., за услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, судом установлен фактический объем повреждений, причиненных автомобилю истца в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и определена фактическая стоимость их восстановительного ремонта.

Согласно определения инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 27.03.2016г. установлено, что ФИО5 06.03.2016г. в 23 час. 15 мин. на <адрес> управляя транспортным средством ОпельАстра гос. номер №,совершила наезд на препятствие ( камень, щебень, яма, бордюр и т.д.). в результате автомобиль получил механические повреждения, административное производство в отношении ФИО5 управлявшего автомобилем в момент ДТП, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Между тем, из материалов проверки ГИБДД, а именно – акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке автомобильной дороги по адресу/: <адрес> выявлена яма длиной 140 см., шириной 90 см., глубиной 14 см.Данный акт суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, установленными по делу и пояснениями участвующих лиц. Учитывая, что наличие выбоины на данном участке сторонами не отрицается, оснований для признания акта недопустимым доказательствам по доводам представителя ответчика, не имеется (ст.61 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что на момент ДТП выбоина не была огорожена освещена, предупреждающие знаки отсутствовали. Данные пояснения истца ответчик не отрицает, ссылаясь, что законом предусмотрен 10-дневный срок для устранения недостатков дорожного покрытия, который ими не нарушен. Таким образом, суд приходит к выводу о правдивости пояснений и доводов истца в этой части.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к <адрес> РБ, что не оспаривалось ответчиком, содержание данной дороги закреплено за МБУБ <адрес> ГО <адрес>.

Доказательств того, что ФИО5, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности причинения автомобилю истца повреждений ДД.ММ.ГГГГ от дорожно-транспортного происшествия, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия (имелась выбоина), то есть имеет место прямая причинная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

Суд считает, что требования ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 110 000 рублей, как заявлено в исковых требованиях и определено заключением экспертизы. Учитывая, что результаты оценки, произведенной истцом, имели существенное значение для производства судебной экспертизы, экспертом использовался акт осмотра, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 судом удовлетворены в полном объеме, с МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей, расходы за услуги сервиса в размере 375 руб., почтовые расходы в размере 576,45 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░