Решение от 05.08.2021 по делу № 22-4261/2021 от 14.07.2021

Судья Гвоздиков В.А.                                                              22-4261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                           5 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием: прокурора Жигача В.А.,

осужденного Ковальчука В.В.(посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Бороховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворостовой Е.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года, которым

Ковальчук Владимир Владимирович, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, судимый: 24.02.2016 приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

- 10.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, с учетом изменения апелляционным постановлением Егорлыкского районного суда от 10.04.2017, по ч.1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.02.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился 7.03.2019 по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Выслушав осужденного Ковальчука В.В. и защитника Борохову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

                                             установил:

согласно приговору Ковальчук В.В. осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 2 апреля 2021 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ковальчук В.В. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хворостова Е.А. считая назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, просит изменить приговор, смягчив наказание и назначить его с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления: Ковальчук В.В. полностью признал вину, деятельно раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, имел постоянное место работы, характеризуется положительно, у него двое малолетних детей, один из которых болен, получена квота на госпитализацию ребенка в Московскую больницу и одному из родителей необходимо следовать с ребенком, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Полагает, что с учетом всех этих обстоятельств Ковальчуку В.В. следует назначить условное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в связи со следующим.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ковальчука В.В., суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Ковальчук В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности Ковальчука В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и обоснованными, в поданной апелляционной жалобе не оспариваются.

Действиям Ковальчука В.В. дана верная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Назначение Ковальчуку В.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание Ковальчуку В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, один из которых имеет заболевание. Таким образом, те обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе как на основания для смягчения наказания, приведены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении, оснований для смягчения Ковальчуку В.В. наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░