Решение от 15.02.2024 по делу № 22-1082/2024 от 24.01.2024

Судья Колесник С.К.                                     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года                                                        <данные изъяты>

                                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного Мещерякова А.В. и адвоката Благовещенской А.Г. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катышева А.В. в защиту осужденного Мещерякова А.В.

на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Мещеряков 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <данные изъяты> на     не отбытый срок 3 месяца 22 дня;

        осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 4 (четырём) месяцам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Мещерякова А.В. и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И., просившей приговор изменить, уточнить, что зачет осужденному времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Мещеряков А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В судебном заседании Мещеряков А.В. виновным себя признал полностью.

     В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В. в защиту осужденного Мещерякова А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

указывает на наличие у Мещерякова А.В. заболевания в виде цирроза печени, которое, в силу ст. 81 ч. 2 УК РФ, препятствует отбыванию наказания, в связи с чем, Мещеряков А.В. подлежит освобождению от отбывания наказания, однако суд данный вопрос не разрешил;

    обращает внимание, что суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Мещерякова А.В. тяжелого хронического заболевания, не указал, какое именно из семи имеющихся у последнего заболеваний было учтено, в связи с чем, имеются основания полагать, что смягчающим обстоятельством признано иное заболевание, а не цирроз печени;

    кроме того, со слов Мещерякова А.В. следует, что он являлся потерпевшим по другому уголовному делу, по обстоятельствам которого ему были причинены множественные телесные повреждения, в том числе, головы, в связи с чем, он находился на лечении свыше 21 дня, однако суд не истребовал медицинские документы, необходимые для комплексной оценки состояния здоровья Мещерякова А.В. и для решения вопроса о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания;

    просит приговор суда в отношении Мещерякова А.В. изменить, освободить его от наказания.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мещерякова А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Мещерякова А.В. в краже денежных средств с банковского счета, открытого на имя Шагаева А.О., помимо его (Мещерякова) признательных показаний, в том числе, данных при осмотре места происшествия с его участием, суд обоснованно привел в приговоре потерпевшего Шагаева А.О., письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотров мест происшествия с план-схемами и фототаблицами, протоколы выемки, осмотра предметов, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

    Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Мещерякова А.В. обвинительного приговора.

Действия Мещерякова А.В. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г». Доказанность вины и квалификация преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Мещеряковым А.В. преступления, данные о личности виновного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел полное признание Мещеряковым А.В. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии в осмотрах мест происшествий, в ходе которых было установлено место совершения преступления, положительные характеристики, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья обвиняемого, имеющего тяжелое хроническое заболевание, наличие на иждивении отца - пенсионера, инвалида 3 группы.

Оснований для истребования дополнительных медицинских документов с целью комплексной оценки состояния здоровья Мещерякова А.В., о чем просит защитник, судебная коллегия не находит, поскольку состояние здоровья Мещерякова А.В. учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Указание в приговоре перечня всех имеющихся у осужденного заболеваний не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, вследствие чего, ссылка защитника на наличие у Мещерякова А.В. семи заболеваний и необходимость конкретизации, какое из них учтено в качестве смягчающего обстоятельства, безосновательна.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

        В связи с наличием перечисленных выше смягчающих обстоятельств суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Мещерякову А.В. наказание за совершенное преступление без учета правил рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения в отношении Мещерякова А.В. положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, при решении вопроса о виде и размере назначаемого Мещерякову А.В. наказания судом учтены, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

                Вместе с тем, правильно произведя осужденному зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как подлежит применению п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее уточнение.

Оснований для применения в отношении Мещерякова А.В. положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождении осужденного от наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", данные меры применяются в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на основании медицинского заключения о наличии у лица заболевания в той стадии и фазе активности, которая прямо указана в Перечне, однако в распоряжение суда такого медицинского заключения, составленного комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, вопрос об освобождении осужденного от наказания ввиду наличия у него тяжелого хронического заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: