Решение от 28.09.2022 по делу № 8Г-14715/2022 [88-18673/2022] от 28.06.2022

16RS0048-01-2020-000088-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18673/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Бибишеву Руслану Шамилевичу и Криворотовой Людмиле Георгиевне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Бибишева Р.Ш. на решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бибишеву Р.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2019 г. между САО «ВСК» и Криворотовой Л.Г. заключен договор добровольного страхования имущества по полису №, по условиям которого застрахован жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> участок №, страховая сумма составила 4 469 353 руб.

20 июля 2019 г. примерно в 21 час 6 минут произошел пожар, уничтоживший строение.

Страхователь Криворотова Л.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Страховой компанией случай признан страховым, Криворотовой Л.Г. выплачено страховое возмещение в размере 2 798 244 руб. 19 коп.

Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Из постановления начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2019 г. следует, что пожар начался с беседки, пристроенной вплотную к бане на участке №, находящемся по адресу: <адрес>

Собственником указанного участка является Бибишев Р.Ш.

Добровольно ответчик истцу не возместил причиненный ущерб.

САО «ВСК» просило суд взыскать с Бибишева Р.Ш. в возмещение ущерба в порядке суброгации 2 798 244 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 191 руб. 22 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Бибишева Р.Ш. - Криворотова Л.Г.

Решением Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Бибишева Р.Ш. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2798 244 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 191 руб. 22 коп.

Взыскать с Бибишева Р.Ш. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37346 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска к Криворотовой Л.Г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. решение суда изменено в части путем взыскания с Бибишева Р.Ш. в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 800 000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 27 июня 2019 г. между САО «ВСК» и Криворотовой Л.Г. заключен договор добровольного страхования имущества по полису №, по условиям которого застрахован жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, участок №.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 28 июня 2019 г. по 27 июня 2020 г.

Страховым случаем по договору является, в том числе, пожар.

20 июля 2019 г. в результате пожара в <адрес> сгорели дома № от огня и высокой температуры пострадали дома № и автомобиль.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лаишевскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 19 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес> за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что пожар начался с беседки, пристроенной вплотную к бане на участке №, находящемся по адресу: <адрес>. Собственником указанного участка является Бибишев Р.Ш.

В соответствии с заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» очаг пожара, произошедшего 20 июля 2019 г., в строениях, расположенных по адресу: <адрес> сформировался в строении беседки, находящейся в южной части на территории садового участка №.

Наиболее вероятной причиной пожара стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий, находящихся под напряжением.

Криворотова Л.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховой компанией случай признан страховым, Криворотовой Л.Г. выплачено страховое возмещение в размере 2 798 244 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24 сентября 2019 г.

Обращаясь с иском в суд САО «ВСК», ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, просил взыскать с Бибишева Р.Ш. в возмещение ущерба в порядке суброгации 2 798 244 руб. 19 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта данного учреждения очаг произошедшего 20 июля 2019 г. пожара в строениях, расположенных по адресу: <адрес> находился в северо-восточной части строения «открытой» беседки, находящейся в южной части территории садового участка №.

Более точно установить конкретное место начала возгорания эксперту не представилось возможным. Технической причиной возникновения пожара, произошедшего 20 июля 2019 г. на территории домовладений, расположенных по адресу: <адрес> № и участок №, явилось воздействие малокалорийного источника огня (непотушенная сигарета, оброненная спичка, искра от открытого огня мангала, предположительно упавшие с территории участка прилегающего кафе «Грузинская кухня»).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что очаг возгорания расположен на территории домовладения, принадлежащего ответчику Бибишеву Р.Ш., исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба в вышеуказанном размере, пришел к выводам о том, что Бибишев Р.Ш. несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем он является лицом, обязанным возместить вред.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика Бибишева Р.Ш.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на Бибишева Р.Ш. ответственность за причиненный вред, ввиду недоказанности его вины, судебная коллегия верховного суда республики не приняла во внимание в качестве повода к отмене решения по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2019 г. следует, что пожар начался с беседки, пристроенной вплотную к бане на участке №, собственником которого является Бибишев Р.Ш. В результате воздействия высокой температуры огонь перекинулся на дом №, застрахованный у истца.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вследствие возгорания имущества ответчика также сгорел застрахованный у истца дом, в связи с наступлением страхового случая страхователю Криворотовой Л.Г. было выплачено страховое возмещение.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, суд правильно применил положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности предъявленного к Бибишеву Р.Ш. требования о возмещении вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда по заявлению причинителя вреда, также и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, умысел Бибишева Р.Ш. на причинение вреда истцу судом первой инстанции не установлен.

Фактически Бибишев Р.Ш. сам пострадал в результате пожара, поскольку огнем уничтожен как жилой дом, расположенный на территории садового участка №, который принадлежит ответчику, так и дом №, зарегистрированный на имя его супруги Криворотовой Л.Г., которая заключила договор добровольного страхования имущества с САО «ВСК».

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность всех имеющихся в деле доказательств имущественного положения ответчика, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, судебная коллегия суда второй инстанции пришла к мнению, что в данном случае имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому нашла возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с Бибишева Р.Ш. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, до 1 800 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, ответчик Бибишев Р.Ш. в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. (░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░