Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-282/2023 ~ М-93/2023 от 20.02.2023

УИД 74RS0045-01-2023-000138-24

Дело № 2а-282/20023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 13 апреля 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЮжноуральскоГ. Г. ГУФССП России по Челябинской области Исаченко Н. В., судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ. Г. ГУФССП России по Челябинской области Зинкиной К. А. о признании постановления судебного пристава, бездействия незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу ЮжноуральскоГ. Г. ГУФССП России по Челябинской области И. Н.В., судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ. Г. ГУФССП России по Челябинской области Зинкиной К.А. о признании постановления судебного пристава, бездействия незаконными, обязании устранить нарушения.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении в Южноуральском Г. УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области о взыскании с должника Мякишева В.В. задолженности в пользу НАО «ПКБ».

У должника было установлено наличие транспортного средства Ниссан, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было внесен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ на ЕГПУ общества поступило постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом оригинал исполнительного документа до настоящего времени взыскателю не поступал, что свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что обязательным условием для принятия судебным приставом – исполнителем решения об окончании исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Для этого необходим выход судебного пристава- исполнителя по месту жительства должника для установления его местонахождения проверки имущественного положения, о чем составляется акт.

Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Действия должностных лиц по отысканию имущества должника ограничились направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки в пределах своего региона. У должника имелось транспортное средство, подлежащее аресту.

Полагает, что имеет место незаконное бездействие со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ. Г., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц вверенного подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документооборота.

Перечисленное нарушает права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансовой деятельности общества.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЮжноуральскоГ. Г. ГУФССП России по Челябинской области Зинкиной К.А. об окончании исполнительного производства, а также его бездействие в части своевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа, в части ареста транспортных средств, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; признать незаконным бездействие начальника ЮжноуральскоГ. Г. ГУФССП России по Челябинской области И. Н.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; обязать начальника ЮжноуральскоГ. Г. И. Н.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Зинкину К.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортных средств, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

Представитель административного истца - НАО «ПКБ» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованные лица Мякишев В.В. и Южноуральское Г. ГУФССП России по Челябинской области правом на участие в судебном заседании не воспользовались. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Начальником отделения - старшим судебным- приставом о ЮжноуральскоГ. Г. ГУФССП России по Челябинской области представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на выполнение судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства, и исполнительный документ получен нарочно представителем взыскателя. Просила в удовлетворении административного иска административному истцу отказать.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

В этих случаях судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. (часть 2 указанной статьи).

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. (части 2 и 2.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮжноуральскоГ. Г. УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Мякишева В.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности в размере 21 232 руб. 27 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Зиникной К.А..

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03 и 04, 10, 15, ДД.ММ.ГГГГ, 09 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 10 января, 15 февраля, 04, 11 и 24 марта, 03 и ДД.ММ.ГГГГ, 13 июля, 02 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09 января направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника, денежных средств на счетах, в ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД России, ПФР, ФОМС, налоговый орган, в Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи с целью отыскания места регистрации, имущества и счетов должника, актов гражданского состояния, получения сведений о заработной плате, иных выплатах, уплачиваемых взносах.

    В связи с получением сведений о регистрации на имя ответчика транспортного средства Ниссан, 2004 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Имущества, на которое возможно наложить арест, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника в г. Южноуральске, установлено, что должник по месту жительства отсутствует, имущество, подлежащее ареситу, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Зинкиной К.А. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскания по исполнительному производству не производились. Копия постановления и оригинал исполнительного листа представителем НАО «ПКБ» Юн И.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер по принудительному исполнению и отысканию имущества должника противоречат материалам административного дела, которыми подтверждено обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, при этом иное имущество в рамках проверки у должника не обнаружено.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное за должником, не свидетельствует об его незаконном бездействии.

Так, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку фактическое местонахождение транспортного средства не было установлено судебным приставом-исполнителем, им был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества, совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда. Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Также суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления, которое не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания. Поэтому оснований для возложения на старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ. Г. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

Законность постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и отсутствие с его стороны незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, свидетельствуют о несостоятельности доводов и требований административного искового заявления о наличии бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава –исполнителя И. Н.В., выразившегося в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц ЮжноуральскоГ. Г., в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов правил документирования и документооборота.

Также суд не находит оснований для возложения на судебного пристава –исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортных средств, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества, поскольку совершение исполнительных действий возможно только по возбужденному исполнительному производству.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление НАО «ПКБ» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     26 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░