Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8054/2022 ~ М-6955/2022 от 22.09.2022

72RS0013-01-2022-009147-44

Дело № 2а-8054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                             18 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Турлубековой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ЭК «Восток» к судебному приставу Рахматовой Л.В., РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия,

установил:

АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Рахматовой Л.В., РОСП Калининского АО г.Тюмени, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени 20.04.2018г. в отношении должника Чекановой Людмилы Владимировны о взыскании денежных средств в размере 8404,69 руб. в пользу АО «ЭК «Восток» судебным приставом – исполнителем Рахматовой Л.В. 17.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №, которое 30.05.2022г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» однако до настоящего времени исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, тем самым нарушив право взыскателя на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству и возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, а потому просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Рахматовой Л.В., выразившееся в нарушении требований пункта 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по возврату взыскателю судебного приказа № о взыскании с должника Чекановой Л.В. в пользу АО ЭК «Восток» денежных средств в сумме 8404,69 руб., выданного 20.04.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени и направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава – исполнителя возвратить взыскателю судебный приказ № одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени на основании ч. 2 ст. 47 и ч. 2 п. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Чеканова Л.В. и в качестве административного соответчика УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного истца АО «ЭК «Восток», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени, представитель административного ответчика РОСП Калининского АО г.Тюмени и УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа судебного приказа № № выданного мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени 20.04.2018г. судебным приставом – исполнителем Рахматовой Л.В. 17.12.2021г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чекановой Л.В. Предметом исполнения является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8404,69 руб.

30.05.2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 5 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Рахматовой Л.В., выразившееся в не возврате взыскателю судебного приказа № и не направлении постановления об окончании исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так в материалах дела имеются сведения о направлении вышеуказанных документов взыскателю 30 мая 2022 года, и их получении взыскателем 31 мая 2022 года.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица.

Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Рахматовой Л.В., выразившееся в нарушении требований пункта 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по возврату взыскателю судебного приказа № № о взыскании с должника Чекановой Л.В. в пользу АО ЭК «Восток» денежных средств в сумме 8404,69 руб., выданного 20.04.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени и направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №№, обязать судебного пристава – исполнителя возвратить взыскателю судебный приказ № № одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению требования истца обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления возврата взыскателю АО "ЭК "Восток" судебного приказа и направлении постановления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░