Решение от 04.10.2024 по делу № 22-5019/2024 от 09.09.2024

Судья Громов Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего	Костогладова С.В.,
при секретаре	Янушко Е.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Мельниченко С.П.,
осужденного	С.,
адвоката	Ширниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в отношении

С., <данные изъяты> осужденного по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на 08 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 02 месяца 04 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

в Первомайский районный суд <адрес> поступило представление врио начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному С., ссылаясь на то, что осужденный С. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев вышеуказанное представление, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному С. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 02 месяца 04 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение, из-под стражи его освободить.

Так, осужденный указывает, что он не является потребителем наркотических средств, а потому не знает, каким образом наркотическое средство могло попасть в его организм, возможно, оно находилось в спортивном питании. Такое же объяснение им было дано и сотрудникам исправительного центра, и медицинским работникам, однако его слова не были приняты к сведению, спортивное питание на проверку отправлено не было. Между тем, правильное установление фактических обстоятельств необходимо для признания наличия у него умысла на совершение деяния, а также наличие или отсутствие цели достижения состояния опьянения. По его мнению, он фактически случайно употребил наркотическое средство, выводы суда о наличии у него умысла являются предположением.

Осужденный обращает внимание на то, что ему было проведено исследование с помощью экспресс-теста, который можно купить в любой аптеке, и результаты анализа по которому носят вероятностный характер, возможен и ложный результат. Однако повторного освидетельствования ему проведено не было.

Таким образом, по мнению осужденного акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П242/2 ГБУЗ «Новосибирская областная клиническая больница» не отвечает критериям достаточности.

В судебном заседании адвокат Ширнина Е.Н., а также осужденный С. в режиме видеоконференц-связи поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Мельниченко С.П. в судебном заседании предлагал апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, мелкое хулиганство и др. (ч.2 ст.60.15 УИК РФ).

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.5 ст.60.15 УИК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения закона судом соблюдены.

Принимая решение о замене С. неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, С. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, где ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение, в том числе предупрежден о последствиях признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и о возможности замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы, о чем отобрана подписка.

Согласно рапорту ст. инспектора УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получен акт № П242/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новосибирским областным клиническим наркологическим диспансером, согласно которому у осужденного С. выявлено наличие вещества: каннабиноиды, тем самым установлено, что осужденный употребил наркотические средства или психотропные вещества, чем нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

В силу ст.60.14 УИК РФ, к осужденному С. ДД.ММ.ГГГГ была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление не отменено.

Порядок признания С. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не нарушен. Постановление о признании С. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ вынесено врио начальником исправительного учреждения на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра, как это предусмотрено ст.60.15 УИК РФ. Указанное постановление объявлено С. под роспись.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ - употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Установив такие обстоятельства и учитывая приведенные выше положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания к замене неотбытого С. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на законе.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных вышеуказанных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он наркотические средства не принимал, а представленный акт медицинского освидетельствования № П242/2 ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям достаточности, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может.

Вопреки доводам жалобы, факт употребления С. наркотического средства, вызвавшего наркотическое опьянение, установлен по результатам химико-токсического исследования при медицинском освидетельствовании, согласно которому в биологическом объекте С. обнаружены каннабиноиды (Л9-ТГК-СООН).

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N П 242/2 от ДД.ММ.ГГГГ у С. по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П242/2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого заверено подписью врача Ивановского Г.М., а также соответствующей печатью медицинского учреждения, приходит к выводу, что данный акт являться допустимым и достоверным, поскольку он получен без нарушений требований УПК РФ, оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции не имеется.

При вынесении постановления, суд учитывал, что осужденному С. под роспись разъяснен порядок отбывания наказания в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, также он предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания. С. под роспись были доведены правила внутреннего распорядка в УФИЦ, перечень запрещенных предметов, а также проведена первичная воспитательная беседа, в которой разъяснен порядок применения мер взыскания и поощрения в соответствии с УИК РФ.

Согласно представленным материалам, судом были учтены все данные о личности С., в том числе характеристика, представленная УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, объяснения осужденного в судебном заседании в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по представлению начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения представления, судом учтены и оценены.

Выводы суда не противоречат положениям норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены наказания в виде принудительных работ и исполнения наказания, назначенного приговором суда, и не противоречат данным, содержащимся в представленных материалах.

Представление УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении С. рассмотрено судом полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░