Решение от 25.04.2022 по делу № 22-1886/2022 от 06.04.2022

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22- 1886/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей Яцуценко Е.М.,

Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Железной Ю.В.,

адвокатов Шафорост Г.М. в интересах Краснок В.Л.,

Гончаренко А.А. в интересах Новикова Д.Ю.

осужденного Краснок В.Л. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Краснок ФИО27 и Новикова ФИО28,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Краснок ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, не женатый, официально не трудоустроенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2Б, ранее судимый:

- 07.06.2017г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка. Постановлением этого же суда от 24.08.2017г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца. Освобожден 19.01.2018г. по отбытию наказания.

- 14.08.2018г. Уссурийским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден по

п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 14.08.2018г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.08.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей с 24.12.2018г. по 14.02.2019г. и с 09.11.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 15.02.2019г. по 23.12.2019г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Новиков ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, официально не трудоустроенный, имеющий малолетнего ребенка, не имеющий регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, 137-56, ранее судимый:

- 20.11.2017г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (испытательный срок истек 20.11.2018г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (срок дополнительного наказания истек 01.12.2019г.);

- 03.04.2018г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, замененного в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание по предыдущему приговору постановлено исполнять самостоятельно. 11.10.2019г. освобожден постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 30.09.2019г. условно – досрочно от отбывания принудительных работ на 7 месяцев 19 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора 4 месяца 11 дней;

осужденного

- 19.01.2021г. Михайловским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание по приговору от 03.04.2018г. постановлено исполнять самостоятельно.

- 25.05.2021г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.01.2021г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание по приговору от 03.04.2018г. постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 25.05.2021г. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 03.04.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 11 дней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей с 30.11.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по предыдущим приговорам с 17.05.2018г. по 14.11.2018г. и с 19.01.2021г. по 29.11.2021г. включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Краснок В.Л. и его защитника – адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение защитника осужденного Новикова Д.Ю. – адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснок В.Л. и Новиков Д.Ю. признаны виновными и осуждены по п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того Краснок В.Л. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Преступления ими совершены в период с 20-30 час. до 22-00 час. 15.12.2018г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Краснок В.Л. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указал, что угроз и требований передачи денежных средств потерпевшему никто не выдвигал, против воли последнего имущество у него не похищал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Новиков Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что потерпевшему никто не угрожал, денежные средства последний предложил им добровольно для создания благоприятных условий в связи с грозящим осуждением и помещением в места лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Д.Ю., не согласен с приговором суда в части зачета времени содержания его под стражей. В жалобе указал, что находился под стражей по приговору Михайловского районного суда с 17.05.2018г. по 14.11.2018г. и в 2021 году, 15.02.2021г. приговор суда вступил в законную силу. После был осужден Ленинским районным судом, 25.05.2021г. написал апелляционную жалобу и 19.10.2021г. приговор вступил в законную силу. На основании изложенного, просит привести в соответствие время заключения под стражу один день за полтора дня и известить его об окончании срока.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Краснок В.Л., не согласившись с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

В дополнениях от 22.03. 2022 г. указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, пять раз был заменен государственный обвинитель, хотя УПК РФ допускает не более 2-3 замен. Полагает, что данное обстоятельство повлияло на объективность проведения судебного следствия, противоречит равенству сторон, нарушило права обвиняемых, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, что отразилось на правильности квалификации его действий и размере назначенного ему наказания, неправильности выводов самого смысла совершенного преступления, тем более в группе лиц по предварительному сговору, неправильности вывода мотива и роли каждого обвиняемого в том или ином действие во время совершения преступления. Считает, что суд, при замене государственного обвинителя, должен был письменно извещать всех участников уголовного судопроизводства.

Считает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с существенным нарушением прав обвиняемых и частичного несоблюдения УПК РФ. Так, при рассмотрении судом уголовного дела, не правильно были учтены сами факты мотива преступления и показания двух обвиняемых. Суд принял решение и вынес приговор в основном на фактах установленных во время предварительного следствия. При этом, полагает, что доказательства, собранные в ходе предварительного следствия были получены с нарушением норм УКРФ и УПК РФ, а именно любой протокол допроса подозреваемого (обвиняемого) должен писаться непосредственно его рукой, как и явка с повинной, исключением является только наличие какой-нибудь травмы либо инвалидность лица, в таком случае они могут быть написаны следователем. Таким образом, полагает, что судом допущены существенные нарушения проведения судебного разбирательства, выразившееся в том, что свидетель Чирков указал о неверном внесении следователем его показаний, однако суд не принял этот во внимание, указав, что протокол допроса свидетелем подписан после его прочтения, замечаний к протоколу не имелось, а отказ свидетеля от первичных показаний, расценена судом, как нежелание свидетеля каким-либо образом иметь отношение к противоправным действиям подсудимых. При таких обстоятельствах, считает, что в судебном заседании допущены фундаментальные нарушения как прав самого свидетеля, так и прав обвиняемых на защиту любыми не запрещенными законом способами, и считает такие показания недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель должен писать показания собственноручно.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ выражает несогласие с мнением государственного обвинителя в судебном заседании о том, что показания свидетеля Чиркова, данные им в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что действия государственного обвинителя в данной части противоречат процессуальным действиям и правам обвиняемых, поскольку показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства фундаментально отличаются и затрагивает изменение всего уголовного дела, что могло повлечь за собой применение ст. 237 УПК РФ, и пересмотр всего уголовного дела, в связи с чем, данные показания гос.обвинителем признаны недопустимыми.

В дополнениях от 28 и ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля Чиркова, имеющие существенные противоречия, между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, что повлекло фундаментальное нарушение прав гражданина РФ, прав обвиняемых. Полагает, что приговор вынесенный с существенными противоречиями среди фигурантов уголовного дела, потерпевшего Пономарева и свидетеля Чиркова, не может считаться справедливым.

Кроме того утверждает, что потерпевший ФИО12 оговорил их, поскольку в то время сам находился под следствием и чтобы обезопасить свое пребывание в местах лишения свободы, сам лично пошел на связь с людьми, склонными к криминалу. Кроме того считает, что следователь не имел права проводить опознание лиц по фотографии, что по его мнению является грубейшим, фундаментальным несоблюдением УПК РФ. Полагает, что опознание должно было проводиться лично, а не по фотографии, так как противозаконные действия в отношении последнего происходили в дневное время и на протяжении более 40 минут, в связи с чем, потерпевший знал всех фигурантов в лицо.

В дополнениях от 13.04. 2022 г. просит повторно пересмотреть уголовное дело и провести полный дополнительный опрос фигурантов данного уголовного дела.

Возражения на апелляционные жалобы осужденных не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Краснок В.Л. и Новикова Д.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденных Краснок В.Л. и Новикова Д.Ю. по преступлениям, предусмотренным п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и Краснок В.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд правильно сослался на:

- показания потерпевшего ФИО51., данные в ходе предварительного следствия при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО49. пояснил, что будучи привлекаемым к уголовной ответственности за деятельность по распространению наркотиков, на тот случай, если его осудят и поместят в следственный изолятор, желая избежать для себя неблагоприятных последствий от уже осужденных, негативно относящихся к распространителям наркотиков, через своего знакомого ФИО50 по прозвищу «Хохол» после ДД.ММ.ГГГГ познакомился по телефону с находящимся в СИЗО-1 <адрес> парнем по имени ФИО57 по прозвищу «Дурик», который заверил его, что сделает все необходимое, чтобы в тюрьме его никто не тронул. В ходе переписки с этим ФИО55 он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего отправил ему на счет 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 сообщил, что готов вернуть долг, договорившись, чтобы за деньгами на <адрес> в <адрес> на встречу с приятелем ФИО54, подъехал он сам, то есть ФИО56. На встречу он приехал на автомашине отца «Lexus ES 250», г/н №, управлял которой его знакомый ФИО53. В назначенное время в месте встречи к ним подошли три парня, один из которых «парень №» (как потерпевший дополнил впоследствии и далее по тексту– ФИО3, «гр-н Я.»), разговаривал по телефону и сообщил кому-то, что подъехал Дима, то есть он, после чего «парень №» (как потерпевший пояснил впоследствии и далее по тексту – Новиков ФИО32), предложил пересесть к нему в машину, а когда он отказался, тот пригрозил, что прострелит ему ногу, в связи с чем, он был вынужден согласиться, испугавшись, что у Новикова имеется оружие. У него в автомашине Новиков и «парень №» (как потерпевший дополнил впоследствии и далее по тексту– Краснок ФИО31) сели слева и справа от него на заднем пассажирском сиденье, а ФИО3 на переднем пассажирском, после чего сообщили ФИО47, что он, ФИО48, привлекается к уголовной ответственности, и стали говорить, что после того, как его осудят, в тюрьме ему не избежать издевательства и иных неблагоприятных последствий, а чтобы к нему никаких вопросов не было, ФИО3 потребовал, чтобы он отдал им 500000 рублей, когда же он сказал, что у него нет таких денег, но он может занять у матери, парни стали угрожать ему, что если он не отдаст им требуемую сумму, они вывезут его на Морское кладбище, где его уже никто не найдет, при этом Новиков продемонстрировал пистолет, похожий на ПМ, который он, с учетом обстановки, своего испуганного состояния, темного времени суток, воспринял как настоящее оружие, и будучи психологически подавленным, предложил проехать к нему домой, чтобы взять деньги из сейфа, после чего ФИО3 пересел за руль, и высаживая в районе <адрес>, Краснок по указанию ФИО3 забрал из его сумки-барсетки, положив в свой карман, его (ФИО58), гражданский паспорт и денежные средства в сумме 5000 рублей, а также два сотовых телефона марки «Samsung Galaxy ACE 4 NEO» в пластиковом корпусе черного цвета, один из которых стоимостью 8000 рублей, с сим-картой «Билайн» абонентский №, зарегистрированный на его имя, и стоимостью 12000 рублей с сим-картой «Мегафон», зарегистрированный на имя матери. После чего, не отпустив ФИО59, угроз по отношению к нему больше не высказывали, но при этом предупредили, что если он решит нарушить договоренность, они прострелят ему ногу. В районе автомойки по <адрес> ФИО3 велел ему позвонить матери, чтобы та вынесла 500000 рублей под предлогом якобы совершенного ДТП, в котором пострадал человек, но на его звонки мать не ответила. Выяснив, что в квартире никого нет, ФИО3 и Краснок потребовали у него ключи от квартиры и код от сейфа с деньгами, который ФИО3 записал в свой телефон, после чего они ушли к его дому, вернулись примерно через 15 минут в его машину, из которой ФИО3 позвонил кому-то по телефону, сообщив, что они получили деньги, но собеседник потребовал, чтобы в качестве гарантии парни взяли ПТС с его машины для полного решения всех вопросов в местах лишения свободы. Тогда он пошел в квартиру с ФИО3 и Новиковым, нашел ПТС от машины и передал его ФИО3, а когда один из них вышел из квартиры, он резко вытолкнул второго, и закрыл дверь, после чего в окно видел, как парни уехали на его автомашине в сторону <адрес> домой матери он сообщил о произошедшем, после чего она обратилась в полицию. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 25000 рублей, состоящий из стоимости двух телефонов и наличных денежных средств (том №, л.д. 120-123, том №, л.д. 7-14);

- показаниями потерпевшей ФИО33., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными на досудебной стадии, из которых следует, что вернувшись около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ с работы домой, она встретила сына ФИО35 и зятя ФИО36, и от зятя узнала, что из сейфа, расположенного у них в квартире, похищены деньги. Осмотрев сейф, она обнаружила, что из него пропали документы, семейные сбережения на сумму 800000 рублей, часть из которых хранилась в кожаном кошельке бордового цвета стоимостью 3000 рублей, из кухни пропал мобильный телефон «Samsung Galaxy S8» стоимостью 58000 рублей с сим-картой «Мегафон», абонентский №, тем самым, размер похищенного у нее имущества составил 861000 рублей, при этом ее сын ФИО45 рассказал, что хищение имущества произошло под угрозой применения к нему насилия со стороны неизвестных лиц, после чего она обратилась в полицию (том №, л.д. 137-139, 144-145);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными на досудебной стадии, из которых следует, что около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО34 по адресу: <адрес>377, и, зайдя в квартиру от ее сына – ФИО37 узнал, что их квартиру ограбили, о чем он сообщил и ФИО46., встретив последнюю у подъезда, после чего она позвонила в полицию. Также подтвердил, что из сейфа были похищены принадлежащие ФИО38. денежные средства в сумме 800000 рублей (том №, л.д. 166-168);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными на досудебной стадии, в которых последний пояснил, что через «WhatsApp», по переписке был знаком с парнем по имени ФИО4, проживающим в <адрес>, через знакомого ФИО39 по прозвищу «Хохол» по телефону познакомился с парнем по имени ФИО43, который ДД.ММ.ГГГГ занял ему по его же просьбе 2000 рублей путем перевода на банковский счет, и когда ДД.ММ.ГГГГ у него появились деньги, он решил их вернуть, для чего перезвонил ФИО42 и сообщил, что деньги ему отдаст ФИО4, который будет ожидать его в <адрес>. Когда ФИО40 приехал на условленное место встречи, то перезвонил ему, а он, в свою очередь, связался с ФИО4 и сообщил, что ФИО44 его уже ожидает возле лестницы, после чего он более ни с ФИО4, ни с ФИО41 не связывался (том №, л.д. 152-154);

а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Краснок В.Л. и гражданином Я., имеющего статус обвиняемого по делу, в ходе которой последний сообщил о причинах поездки в <адрес>, месте встречи с ранее незнакомым ФИО60., который добровольно предложил им (ФИО3 и Краснок) денежные средства для оказания помощи ФИО61. при помещении в следственный изолятор, и сам предложил поехать к нему домой, чтобы обсудить вопрос об оказании ему помощи в СИЗО, указанные обстоятельства подтвердил Краснок (том №, л.д. 72-75);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Краснок В.Л. и потерпевшим ФИО63., в ходе которой потерпевший подтвердил, что после того, как парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, выдвинул требования о передачи 500000 рублей, остальные два парня, в том числе, и Краснок, который сидел слева от него, поддержали первого парня и также стали говорить, чтобы он заплатил им деньги за безопасное нахождение в местах лишения свободы, кроме того, Краснок, осмотрев его сумку, забрал из нее принадлежащие ему, ФИО62., сотовые телефоны, и денежные средства, не говорил, что деньги нужны на такси, с чем Краснок В.Л. не согласился, настаивая на том, что никаких денег у ФИО64. не требовал, а только поддерживал разговор о том, чтобы потерпевший заплатил сумму, о которой говорил парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, что сотовые телефоны у потерпевшего не похищал, всего лишь взял один из телефонов «Самсунг» посмотреть переписку потерпевшего, после чего оставил телефон на заднем сиденье, а деньги в размере 7000 рублей взял на такси (том №, л.д. 144-147;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, где опознающее лицо потерпевший ФИО66. опознал ФИО3 как парня, который в декабре 2018 г. подошел к нему в районе <адрес> с двумя незнакомыми ранее мужчинами и вымогал у него денежные средства (том №, л.д. 21-25);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где опознающее лицо потерпевший ФИО65. опознал Краснок В.Л. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Лексус» в районе <адрес>, с двумя неизвестными ему мужчинами вымогал у него денежные средства в размере 500000 рублей, кроме того, взял с его колен барсетку, откуда достал и забрал себе принадлежащие ему два сотовых телефона «Самсунг» и денежные средства в сумме 7000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО68., в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, являющийся местом преступления (том №, л.д. 106-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Новикова Д.Ю., которым осмотрен участок местности в районе <адрес> (том №, л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018г., проведенного с участием ФИО69., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 377, осмотрены места, указанные ФИО70 откуда совершено хищение денежных средств и сотового телефона (том №, л.д. 91-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО72 которым осмотрен автомобиль «Lexus ES 250», г/н №, при осмотре из салона изъят мужской кошелек, который ФИО71 опознал как принадлежащий ему, из которого у него были похищены 7000 рублей, а также иные исследованные судом, письменные доказательства.

Кроме того, вина осужденных Краснок В.Л. и Новикова Д.Ю. по инкриминируемым им преступлениям, подтверждается показаниями осужденного Краснок В.Л., данными в ходе предварительного следствия, в которых последний хотя и не признал вину в совершении вымогательства и хищения имущества потерпевшего ФИО79., однако рассказал об обстоятельствах его встречи в <адрес> со своим знакомым ФИО3, подтвердив, что вместе с ФИО3 на такси они приехали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, якобы с целью приобрести наркотики, где в районе ТЦ «Искра», к ним подъехал Новиков, с которым предварительно по телефону созвонился ФИО3, после чего ФИО3 по телефону договорился о встрече, как он понял, с продавцом наркотиков, и когда они подъехали на место встречи, там возле черной автомашины находился неизвестный мужчина (ФИО73.), у которого, как он понял, ФИО3 решил выманить деньги, так как попросил поддержать его в его действиях. Когда все трое они сели в машину сбытчика, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а он (Краснок) и Новиков сели по бокам от ФИО74., к которому никто физическую силу не применял, ФИО3 сказал ФИО80, что тот продал ему плохой наркотик, что у него уже имеется уголовное дело, что сбыт наркотиков «плохая» статья в местах лишения свободы, а они всего лишь поддержали ФИО3, осуждая деятельность Пономарёва по сбыту наркотиков, после чего тот сам спросил у ФИО3, сколько нужно денег, чтобы его никто не трогал, и чтобы в местах лишения свободы в случае его осуждения у него были нормальные условия, предлагая сам разные суммы, до 400000 рублей, сказав, что деньги у него дома, и попросил его же приятеля, сидевшего за рулем, чтобы тот подвез их к его дому. Затем ФИО75. стал звонить своей матери, решив сказать ей, что попал в ДТП и ему нужны деньги, но не дозвонился, в связи с чем, сам предложил кому-либо из них пройти с ним вместе в квартиру, чтобы передать деньги, после чего вместе с потерпевшим к нему в квартиру пошли ФИО3 и Новиков, а он остался ждать их в машине, куда спустя минут 10 вернулись ФИО25 и ФИО3, при этом последний рассказал, что в квартире ФИО77 начал угрожать ему пистолетом, ругался, кидал что-то с балкона, после чего водитель отвез их в сторону <адрес>, откуда они на такси уехали в Уссурийск, по дороге он поинтересовался размером вырученной у потерпевшего суммы, на что ФИО3 ответил, что разберется в сложившейся ситуации, перед новым годом даст ему 50000 рублей, также из денег, которые ФИО3 дал ФИО81, тот рассчитался за такси, больше он ФИО3 не видел. Еще находясь в машине со сбытчиком, он в его телефоне смотрел переписку, а телефон положил на заднее сиденье, также спросил о наличии денег, оказалось, что у ФИО76 при себе имелось 7000 рублей, которые тот отдал ему сам на такси. Телефоны у ФИО78 забрал ФИО3, чтобы тот не мог никому позвонить (том №, л.д. 154-156, том №, л.д. 12-15, том № л.д. 37-39)

Из показаний осужденного Новикова Д.Ю. в судебном заседании, вину в совершении вымогательства не признавшего, следует, что последний также не отрицал, что в декабре 2018 г. ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил повозить по городу, за что обещал заплатить. Он встретил ФИО3 с ранее незнакомым ему Краснок в районе ТЦ «Искра», после чего повез их по адресу, указанному ФИО3 в <адрес>. Причина поездки ему была не известна, никакого оружия или похожих на него предметов, при них не было. Когда они были на месте, подъехал черный Лексус, из которого вышли двое парней, в том числе потерпевший ФИО82 к ним подошел ФИО3, потом Краснок, и так как на улице было холодно, они все сели в Лексус, потерпевший, он и Краснок на заднее сиденье, а ФИО3 на переднее пассажирское, после чего в машине зашел разговор о героине, продажей которого, как оказалось, занимался потерпевший, на этот счет, по качеству наркотика, к нему были претензии, в разговор он не вникал, однако потом они поехали к дому потерпевшего по <адрес>, по дороге потерпевший говорил, что вернет деньги за то, что вместо героина продал что-то другое, никто Пономарёву не угрожал, напротив потерпевший говорил по телефону с ФИО84 (ФИО83), и, зная, что его может ожидать в местах лишения свободы, предложил заплатить деньги, которые нужно дать «пацанам», то есть ФИО3 и ФИО24, которые знакомы с криминальным миром, чтобы те решили его ситуацию, если его вдруг осудят, предложив сначала 300000 рублей, а потом 500000 рублей, чтобы у него не было проблем в тюрьме, после чего предложил пойти к нему домой, чтобы там взять деньги. В квартиру к потерпевшему ходили ФИО3 и друг потерпевшего ФИО94 когда они вернулись, у ФИО3 в руках были какие-то коробочки, и тот сказал, что забрал деньги, как он понял около 500000 рублей, предназначенные для нормальных условий пребывания потерпевшего в тюрьме, после чего вернул ключи Пономарёву, также потерпевший передал ФИО3 героин в белом пакете, а сам остался в квартире, их же до остановки на <адрес>, там они остановили такси, ФИО3 дал ему 10000 рублей за то, что он их возил, и на такси они довезли его до машины, после чего уехали в Уссурийск.

Таким образом, показания осужденных Краснок В.Л. и Новикова Д.Ю. по обстоятельствам их встречи ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с потерпевшим ФИО88., дальнейшего перемещения совместно с «гр-ном Я.», в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, по городу Владивостоку в автомобиле потерпевшего «Lexus», с остановкой в районе <адрес>, а далее до места жительства ФИО85., то есть до <адрес>, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО87. в указанной части, кроме того, из показаний Краснок В.Л. также следует, что он был осведомлен о том, что его друг «гр-н Я.» планирует «кинуть» ФИО86. на деньги посредством их вымогания у потерпевшего, и просил поддержать его, что также согласуется с показаниями потерпевшего ФИО89. о том, что приехавшие на встречу лица, севшие к нему в машину, вымогали у него денежные средства.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного Краснок В.Л., суд первой инстанции обоснованно признал показания Новикова Д.Ю. в судебном заседании и показания Краснок В.Л., данные им в ходе предварительного следствия, дополненные в ходе судебного заседания, соответствующими действительности в части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО90

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО91. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО92., свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра предметов, в ходе которых было осмотрено место происшествия и квартира потерпевшего. Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО93. об обстоятельствах произошедшего.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО95., данные им на досудебной стадии, признав их более точными и правдивыми, исходя из того, что ФИО96 был допрошен спустя 4 дня после совершения в отношении него преступного посягательства, подробно и последовательно описывал роль и объем действий каждого из лиц, привлеченных к уголовной ответственности, кроме того, указанные показания были полностью поддержаны им в ходе очной ставки с Краснок В.Л.

Изменение потерпевшим ФИО97. показаний в пользу Краснок В.Л. и Новикова Д.Ю. путем уменьшения объема противоправных действий осужденных со ссылкой на то, что во время допроса в ходе предварительного следствия его психическое здоровье находилось в ненадлежащем состоянии, суд обоснованно связал и оценил с опасениями ФИО98., отбывающего наказание в местах лишения свободы, с возможностью неблагоприятных для него последствий со стороны иных осужденных в случае подтверждения им в суде ранее данных им показаний, в которых ФИО99. изобличал подсудимых.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО101 в связи с наличием у него психического заболевания, и, тем самым, признания их недопустимыми доказательствами, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО102. во время совершении в отношении него противоправных действий хотя обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с повторными ЧМТ, однако указанные изменения психики не столь значительны, во время совершения преступления у потерпевшего не отмечалось нарушений восприятий, сознание его не было нарушено, по своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, с учетом особенностей его познавательной сферы он мог правильно воспринимать и запоминать происходящие события и может давать о них показания.

Поведение потерпевшего ФИО100 в судебном заседании также не давало суду оснований усомниться в его возможности давать по делу показания по событиям, участником которого он является, то есть об обстоятельствах вымогательства у него осужденными денежных средств и хищения принадлежащего ему имущества.

Допросив в судебном заседании свидетеля ФИО14, и огласив данные в ходе предварительного расследования показания последнего, сопоставив их с показаниями потерпевшего ФИО106., в свою очередь пояснившего, что из-за опасений недоброжелательного к нему отношения со стороны осужденных в случае его осуждение за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, он познакомился с находящимся в СИЗО парнем по имени ФИО104, пообещавшим ему решить эту проблему, которому он перевел (занял) деньги на карту, и который назвал ему адрес, - <адрес> в <адрес>, куда он должен был подъехать на встречу с приятелем ФИО105, который и вернет ему одолженные им деньги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что парнем по имени ФИО4, отправленным на встречу с ФИО107., о котором в своих показаниях сообщил свидетель ФИО14, является Новиков Д.Ю., поскольку из показаний свидетеля ФИО14 следует, что о месте и времени приезда потерпевшего на <адрес> он осведомил только Новикова Д.Ю., то есть ФИО4, который должен был при встрече с потерпевшим ФИО103. передать последнему деньги (долг ФИО14 перед ФИО108.), о чем ФИО14 сообщил потерпевшему, а также указал ему адрес, где его будет ждать ФИО4.

При этом неподтверждение свидетелем ФИО14 указанных обстоятельств в его показаниях, оглашенных судом, данных им в ходе предварительного следствия, а именно имени парня, отправленного им на встречу с потерпевшим ФИО109., и отрицание того, что говорил следователь о том, что сообщил потерпевшему место встречи, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как нежелание иметь какое-либо отношение к противоправным действиям осужденных в отношении потерпевшего ФИО110., поскольку именно ФИО14 организовал встречу между потерпевшим и осужденными.

Никакой заинтересованности в оговоре осужденных Краснок В.Л. и Новикова Д.Ю. как со стороны потерпевшего ФИО111., как об этом указывается в жалобе осужденного Краснок В.Л., так и свидетелями обвинения ФИО14, ФИО13, судом не установлено, поскольку данные ими показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Краснок В.Л., какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденных Краснок В.Л. и Новикова Д.Ю. по делу отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УК РФ ему были разъяснены. Правильность показаний свидетеля ФИО14, данных им на стадии предварительного следствия, подтверждается его собственными записями, удостоверяющими протокол после личного прочтения, замечания на который ФИО14 не приносились.

Потерпевший ФИО112 в ходе производства по уголовному делу также давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с протоколом был ознакомлен путем личного прочтения и без каких-либо замечаний заверил его подлинность.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Краснок В.Л. о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО113. и свидетеля ФИО14, являются несостоятельными, поскольку показания указанных и иных лиц, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных Краснок В.Л. и Новикова Д.Ю. об ином, не противоправном, характере их действий, а именно добровольному предложению самого потерпевшего ФИО114 пожелавшего таким способом избежать возможного издевательства по отношению к нему в местах лишения свободы, и тем самым, непричастности осужденных Краснок В.Л. и Новикова Д.Ю. к обстоятельствам вымогательства совместно с гр-ном Я. денежных средств у потерпевшего, и к открытому хищению Краснок В.Л. имущества потерпевшего, субъективное отношение осужденных к содеянному, само по себе не свидетельствует о недопустимости или недостоверности доказательств по уголовному делу, а занятая осужденными позиция, непризнание ими своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в связи с чем, обосновано расценена судом, как способ реализации осужденными права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу и иных следственных действий, осуществленных с соблюдением требований УПК РФ, протоколы которых положены в основу приговора, в том числе оспариваемые осужденным протокол допроса свидетеля ФИО14, протоколы опознания лица по фотографии.

Так, согласно ч. 2 ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия может быть подписан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, носители которых, в соответствии с ч.8 ст.166 УПК РФ, являются приложением к протоколу.

При таких данных нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного Краснок В.Л. о невозможности использования в качестве доказательств его показаний в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также показаний свидетеля ФИО14, данных на досудебной стадии со ссылкой на то, что протоколы допросов должны писаться непосредственно рукой допрашиваемого лица.

Исследованные судом, и положенные в основу обвинительного приговора протоколы опознания по фотографии, вопреки доводам жалобы осужденного Краснок В.Л., также в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.5 ст.193 УПК РФ не содержится запрета на проведение опознания по фотографии, тем самым, доводы жалобы осужденного в этой части основаны на неверном толковании положений закона.

Таким образом, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства вины Краснок В.Л. и Новикова Д.Ю. в инкриминируемых каждому из них преступлениях, содержат все необходимые данные, реквизиты, сведения о разъяснении прав, обязанностей, сведения об ответственных лицах, принимавших участие в следственных действиях.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности осужденных положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами, в том числе осужденными, не заявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного осужденным.

При наличии такой совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно признал доказанным обвинение Краснок В.Л. и Новикова Д.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем, и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о доказанности, что гр-н Я. предложил Краснок В.Л. и Новикову Д.Ю. завладеть денежными средствами потерпевшего ФИО115. путем вымогательства, под угрозой применения насилия, используя имевшуюся от свидетеля ФИО14 (знакомого Новикова Д.Ю.) информацию об опасениях потерпевшего ФИО116. и желании последнего избежать неблагоприятных для него последствий в местах лишения свободы за распространение наркотических средств, получив от свидетеля ФИО14 сведения о месте и времени приезда потерпевшего ФИО117 на <адрес> в <адрес>, на что Краснок В.Л. и Новиков Д.Ю. согласились, после чего осужденные встретились, совместно приехали по указанному адресу, втроем подошли к потерпевшему, заставив последнего сесть в автомобиль вместе с ними, при этом Краснок В.Л. и Новиков Д.Ю. сели на заднем сиденье автомобиля по бокам от потерпевшего, не давая ему возможность покинуть автомобиль, обеспечивая физическое подавление возможного сопротивления, одновременно они поддержали заведомо незаконные требования гр-на Я., предъявленные к ФИО119 о передаче им денежных средств в размере 500000 рублей, а Новиков Д.Ю. подкреплял угрозы демонстрацией предмета, похожего на пистолет, дав понять, что при них имеется оружие, которое они готовы применить, при этом потерпевший ФИО120., находясь в замкнутом пространстве автомобиля, с учетом темного времени суток и сложившейся обстановки, количества нападавших на него лиц, угрозы применения оружия и применения к нему насилия воспринимал реально, в связи с чем, опасаясь реального применения к нему насилия, согласился передать им требуемую сумму, которая находилась в сейфе по месту его и матери ФИО15 жительства, прибыв куда, по требованию гр-на Я. передал ему ключи от квартиры и сообщил код замка от сейфа, после чего гр-н Я. сходил в квартиру потерпевшего совместно с Краснок В.Л., а во второй раз, - с Новиковым Д.Ю., похитив из квартиры имущество, принадлежащее матери потерпевшего – ФИО118. на общую стоимость 861000 рублей.

Таким образом, установив что Краснок В.Л. и Новиков Д.Ю. согласно предварительной договоренности с гр-ном Я. с единым умыслом выполнили определенные действия, входящие в объективную сторону вымогательства, содеянному Краснок В.Л. и Новиковым Д.Ю. суд первой инстанции в приговоре дал правильную юридическую оценку по п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, суд признал доказанным, что по дороге к месту жительства потерпевшего, находясь в транспортном средстве последнего, после того как гр-н Я. совместно с Краснок В.Л. и Новиковым Д.Ю. выдвинули ФИО121 требования о передаче имущества под угрозой применения к нему насилия, и потерпевший согласился выполнить требования, Краснок В.Л., осматривая сумку потерпевшего, обнаружил в ней, после чего открыто похитил, два мобильных телефона и денежные средства, принадлежащие Пономарёву В.Л., на общую сумму 27000 рублей.

Оценивая в указанной части квалификацию действий Краснок В.Л., суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденного Краснок В.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, данную органом предварительного следствия, поскольку исходя из фактических действий Краснок В.Л., пришел к выводу об отсутствии доказательств, что гр-н Я. давал указание Краснок В.Л. осмотреть сумку потерпевшего именно с целью хищения из нее ценного имущества, в связи с чем, Краснок В.Л. реализуя указанный преступный умысел, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшего и завладел находящимися в сумке телефонами и денежными средствами потерпевшего.

Напротив, судом установлено, и из показаний потерпевшего Пономарёва Д.Г. следует, что гр-н Я., сидящий на переднем пассажирском сиденье в его автомобиле «Lexus», всего лишь сказал Краснок В.Л. и Новикову Д.Ю. осмотреть его сумку, осматривать которую начал Краснок В.Л., и когда во время осмотра содержимого сумки Краснок В.Л. обнаружил в ней два телефона и денежные средства, он положил их к себе в карман, при этом, ни сам Краснок В.Л., ни гр-н Я., каких-либо угроз по отношению к потерпевшему не высказывали, и не совершали действий, которые могли быть расценены Пономарёвым Д.Г. как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Имевшиеся незадолго до действий осужденного Краснова В.Л. исходящие от г-на Я. совместно с Новиковым Д.Ю. и Краснок В.Л. высказывания угроз применения к потерпевшему насилия с демонстрацией предмета, похожего на пистолет в целях реализации умысла на вымогательство, то есть на совершение иного преступления, обоснованно оценены судом первой инстанции, как не дающие основания для квалификации действий Краснок В.Л. по ст.162 УК РФ как разбойное нападение.

Установив, что Краснок В.Л. во время осмотра содержимого сумки потерпевшего обнаружил в ней два сотовых телефона и денежные средства в кошельке, которые самостоятельно без чьего-либо указания разложил к себе по карманам, ФИО12 не возвратил, тем самым похитил принадлежащее ФИО122. имущество, распорядившись им по своему усмотрению, при этом указанные действия были произведены Краснок В.Л. открыто, в присутствии собственника и других, находящихся в транспортном средстве лиц, что свидетельствует о том, что Краснок В.Л. осознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, суд первой инстанции обоснованно исключил из описания преступного деяния по факту хищения принадлежащих потерпевшему ФИО17 телефонов и денежных средств, указание на совершение Краснок В.Л. имущества потерпевшего совместно с гр-м Я. и по указанию последнего, квалифицировав действия осужденного Краснок В.Л. по ч.1 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий осужденных Краснок В.Л. и Новикова Д.Ю. по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, а также осужденного Краснок В.Л. по ч.1 ст.161 УК РФ, должным образом мотивированы, сведений, способных повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных либо иной квалификации их действий, каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных с вынесением постановления о возвращении уголовного дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, как об этом указано в суде апелляционной инстанции осужденным Краснок В.Л. и его защитником, по делу не установлено.

Доводы осужденного Краснок В.Л. в апелляционных жалобах о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений и о добровольности характера действий потерпевшего ФИО123. по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Краснок В.Л. нарушений правил замены государственных обвинителей, а также препятствий сторонам к заявлению им отводов не установлено. Во вводной части приговора указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в уголовном судопроизводстве. Количество государственных обвинителей, принимающих участие в уголовном деле, нормами УПК РФ не регламентировано, кроме того, сама по себе замена государственных обвинителей не повлияла на исход дела, не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

По смыслу закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным личности виновного, его роли в совершении преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При назначении наказания осужденному Краснок В.Л. и Новикову Д.Ю. суд принял во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжкого (ч.2 ст.163 УК РФ), и совершенного Краснок В.Л., относящегося к преступлениям средней тяжести, степень социальной и общественной опасности, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Краснок В.Л., суд признал наличие малолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рожд., возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, кроме того, - участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы на момент совершения преступлений, состояние здоровья Краснок В.Л.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова Д.Ю., суд признал явку с повинной, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рожд., кроме того, - участие в воспитании и содержании ребенка своей супруги ФИО20, 2013 года рожд.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств в отношении осужденных Краснок В.Л. и Новикова Д.Ю., о которых не было известно суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Краснок Е.В. и Новикова Д.Ю., судом не установлено.

Выводы суда о назначении Краснок В.Л. и Новикову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией каждого от общества и отсутствии оснований для назначения по ч.2 ст.163 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции совокупностью фактических обстоятельств дела и данными о личностях виновных, указанных в приговоре.

Обоснованно судом первой инстанции учтены при назначении каждому из осужденных наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч.5 ст.74 УК РФ при отмене Краснок В.Л. условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении последнему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, применены верно.

Учитывая, что осужденным Новиковым Д.Ю. преступление по настоящему приговору совершено после постановления приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному Новикову Д.Ю. сначала наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего применил правила ст.70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив к наказанию, назначенному по ч.5 ст.69 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, составившую на момент постановления приговора 4 месяца 11 дней.

Вопреки доводам жалобы осужденного Новикова Д.Ю. о необходимости привести в соответствие периоды его нахождения под стражей с учетом повышенного коэффициента кратности по приговору Михайловского районного суда от 19.01.2021г. и по приговору мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачел время содержания Новикова Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое Новиковым Д.Ю. по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в порядке, определенном приговором от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Новикова Д.Ю. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения осужденным Краснок В.Л. и Новикову Д.Ю. – исправительная колония общего режима, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, полностью отвечает задачам и целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных Краснок В.Л. и Новикова Д.Ю., допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░