Решение от 12.09.2017 по делу № 33-8550/2017 от 01.09.2017

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-8550/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д., Горбачук Л.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фелькеру Валерию Давидовичу взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе Фелькера Валерия Давидовича

на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июня 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2015 между Фелькером В.Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты Номер изъят, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику кредит в размере 159695,24 руб. под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по кредиту возникла 22.03.2016, на 10.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 359 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.03.2016, на 10.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 359 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35 316,36 руб.

По состоянию на 10.04.2017 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 171 536,84 руб., из них: просроченная ссуда 152 943,89 руб., просроченные проценты 8 626,45 руб., проценты по просроченной ссуде 340,73 руб., неустойка по ссудному договору 9 374,44 руб., неустойка на просроченную ссуду 216,33 руб., комиссия за СМС-информирование 35 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 19.11.2015 в размере 171 536,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630,74 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фелькер В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная неустойка подлежала уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Ссылается на свое трудное материальное положение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что Фелькер В.Д. 19.11.2015 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с письменным заявлением-офертой со страхованием о предоставлении ему потребительского кредита, являющееся офертой, которую ООО ИКБ «Совкомбанк» акцептовал, тем самым между Фелькером В.Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании Номер изъят от 19.11.2015 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, согласно которому Фелькеру В.Д. был выдан кредит в сумме 159 695,24 руб. сроком на 60 месяцев, под 28 % годовых. ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», с 05.12.2014 - ПАО «Совкомбанк».

Суд также установил, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом Фелькером В.Д. не были исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору Номер изъят от 19.11.2015 по состоянию на 10.04.2017, выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности Фелькера В.Д. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 10.04.2017 составляет 171 536,84 руб., в том числе: просроченная ссуда 152 943,89 руб., просроченные проценты 8626,45 руб., проценты по просроченной ссуде 340,73 руб., неустойка по ссудному договору 9 374,44 руб., неустойка на просроченную ссуду 216,33 руб., комиссия за СМС-информирование 35 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и процентов в большем размере, Фелькером В.Д. не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетами задолженности, представленными истцом, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, и отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░