Решение от 18.01.2018 по делу № 22-286/2018 (22-9319/2017;) от 21.12.2017

Судья: Синева И.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А.

адвокатов – Рудневой И.Ю., Ярмушевич И.Н., Ампар Г.К., Оленева А.Б., Аверина А.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Максименко И.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвокатов Рудневой И.Ю., Ярмушевич И.Н., Ампар Г.К., Оленева А.Б., Аверина А.В. в защиту интересов обвиняемых, не возражавших против отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия согласно обвинительного заключения –

Прокофьев А.С., Белов А.А., Прокудин А.О. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, Хусаин К.О. в совершении преступлений, предусмотренных с.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ и Серкова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении обвиняемых Прокофьева А.С., Белова А.А., Прокудина А.О., Хусаин К.О. и Серковой П.М. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в резолютивной части обвинительного постановления действия обвиняемого Белова А.А. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, а в описательной его части и в обвинительном заключении его действия квалифицированы по ч.5 ст.33. ч.3 ст.159 УК РФ, что признано исключающим возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максименко И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Возвращая уголовное дело прокурору суд в постановлении указал, что квалификация действий подсудимого Белова А.А. содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении противоречат друг другу, поскольку в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого его действия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, а в обвинительном заключении по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ. По мнению суда, указанное обстоятельство нарушает право на защиту подсудимого Белова А.А.

Вместе с тем считает, что не всякое нарушение, допущенное при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения, является безусловным основанием для возврата дела прокурору, а лишь такое, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Таких нарушений следователем допущено не было.

Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Белова А.А. от <данные изъяты> соответствует всем требованиям ст.171 УПК РФ. В описательно-мотивировочной его части, квалификация его действий по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, и диспозиция нормы закона указана правильно, что полностью соответствует содержанию обвинительного заключения и квалификации его действий. Однако как следует из резолютивной части постановления в качестве обвиняемого допущена техническая описка с указанием квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ, без ссылки на ч.5 ст.33 УК РФ.

Таким образом, текст обвинительного заключения и описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются идентичными и не имеют различий по своему содержанию и объему предъявленного обвинения.

Кроме того судом не учтено, что в резолютивной части постановления указана более тяжкая норма закона, чем в описательно-мотивировочной его части, в связи с чем суд вправе самостоятельно квалифицировать действия Белова А.А. на менее тяжкую статью закона. С учетом указанных обстоятельств, считает, что техническая описка не препятствует суду вынесению законного и обоснованного решения. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе фамилию, имя, отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены обвиняемыми, в том числе и обвиняемым Беловым А.А.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Белова А.А. от <данные изъяты> соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. В описательно-мотивировочной его части, существо предъявленного обвинения, квалификация его действий по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, и диспозиция нормы закона указана правильно, что полностью соответствует содержанию обвинительного заключения и квалификации его действий. Однако в резолютивной его части допущена техническая описка с указанием квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ, без ссылки на ч.5 ст.33 УК РФ.

Таким образом, текст обвинительного заключения и описательно мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются идентичными, и не имеют различий по своему содержанию и объему обвинения. Поскольку в резолютивной части постановления указана норма более тяжкого состава преступления, чем в описательно-мотивировочной его части, то суд апелляционной инстанции считает, что суд вправе самостоятельно без возвращения дела прокурору устранить техническую неточность следователя, и не может являться препятствием его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановлении е о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Белова А.А., Прокофьева А.С., Прокудина А.О., Хусаин К.О. и Серковой П.М. оставить без изменения, поскольку обстоятельства, ранее послужившие основаниями для избранной им меры пресечения, не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░