Решение от 18.01.2017 по делу № 33-607/2017 от 10.01.2017

Судья Славкин М.М. Дело № 33-607/2017

А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой ЛН к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Воронцовой Л.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Воронцовой ЛН к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ней и банком заключен кредитный договор на сумму 910 000 руб., в котором не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за ведение и открытие ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях для заемщика, банком нарушен баланс интересов. До заключения договора и после его заключения банком информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика не была. Установленный условиями п.3.3. договора размер неустойки является несоразмерным и связан со злоупотреблением банком своими правами. <дата> заемщиком в адрес банка была направлена претензия. Банк умышленно списывал со счета истца денежные средства в счет уплаты комиссий на иные операции по счету. На основании этого просила расторгнуть указанный договор, признать пункты данного кредитного договора недействительными, а именно (п. 1.1, 3.3, 4.2.1, 4.2.2) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признать незаконными действия банка, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с банка в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воронцова Л.Н. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представителем ответчика ПАО Сбербанк Рудовым Д.Е. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя ответчика Чагочкина А.В. (по доверенности от <дата>), не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено положениями ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Воронцовой Л.Н. было подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита, в соответствии с которым она запрашивала у ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО Сбербанк) кредитный продукт – «потребительский кредит без обеспечения» в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев и по которому банком принято решение предоставить Воронцовой Л.Н. запрашиваемый кредитный продукт.

<дата> между банком и Воронцовой Л.Н. заключен кредитный договор на сумму 910 000 рублей под 21,3 % годовых сроком на 60 месяцев, с погашением задолженности по нему заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

Условиями данного договора было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Приложениями к данному кредитному договору, в частности, являлась информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, копия которой была получена Воронцовой Л.Н. согласно её подписи, и в которой отражена полная стоимость кредита, как в процентах, так и в рублях, порядок её расчета, размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в рублях, размер ежемесячного платежа.

Кроме того, полная стоимость кредита в рублях была отражена банком и в графике платежей, который также являлся неотъемлемой частью кредитного договора и в котором стоит подпись Воронцовой Л.Н., также <дата> между Воронцовой Л.Н. и банком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец поручила банку перечислять в его пользу со счета по вкладу для погашения кредита в сумме, необходимой для осуществления всех текущих платежей, а также был определен порядок списания денежных средств.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства нарушения прав истца ответчиком по заявленным основаниям представлены не были, Воронцова Л.Н. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях, в том числе и о неустойке, при этом она не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя обязательства по договору, отказаться от них. При заключении кредитного договора банк предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредитном договоре, в том числе и о полной стоимости кредита, существенных нарушений банком условий такого договора не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Так материалы дела не содержат свидетельств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны банка по заявленным основаниям. Кредитный договор был заключен в надлежащей форме, содержал все необходимые существенные условия, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, о процентной ставке, порядке уплаты процентов, размере ежемесячных платежей и о полной стоимости кредита. Банком до истца была доведена вся необходимая, полная и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая её, как заемщику, возможность правильного выбора. Воронцова Л.Н. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, по собственной воле приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе о размере неустойки, между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Воронцовой Л.Н. не было представлено каких-либо доказательств заключения кредитного договора в результате понуждения, её заблуждения относительно природы сделки, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доказательств существенного нарушения банком условий договора, в том числе в части очередности списания денежных средств со счета в погашение кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, изложенную в иске, фактически представляют собой выраженное несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают таких выводов, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в целом являлись предметом оценки суда первой инстанции, с отражением мотивов признания их несостоятельными в обжалуемом решении, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: