Решение от 15.09.2023 по делу № 33-5759/2023 от 20.07.2023

Дело №33-5759/2023

(в суде первой инстанции дело №2-1358/2023; УИД 27RS0004-01-2023-000831-32)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «БАРС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Колесник В.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Колесник В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» (далее сокращенное наименование – ООО «ПТБ «БАРС») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2020г. между истцом и ООО «ПТБ «БАРС» заключен трудовой договор №1210, согласно которому истец принят на работу на должность специалиста по транспортной безопасности подразделение транспортной безопасности железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1. Трудовым договором установлена повременно-премиальная система оплаты труда, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка 74 руб. в час, надбавка за работу в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях до 30%, районный коэффициент в размере 1,3. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2021г. тарифная ставка увеличена до 78 руб. в час., дополнительным соглашением от 30.12.2021г. – до 85 руб. в час. Работнику Трудовым договором установлен 22-часовой рабочий день с предоставлением выходных дней по графику. Согласно графика смен работник работает сутки/двое с 08.00 час. до 08.00 час. 10.10.2022г. истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За время работы со стороны руководства систематически нарушались нормы ТК РФ в части выдачи расчетных листов, которые ежемесячно не выдавались, в связи с чем истец не имел возможности проверить правильность начисления заработной платы. Только после увольнения и обращения Государственную инспекцию труда истец получил копии расчетных листов. При получении расчетных листов обратил внимание, что количество отработанных часов в месяц не соответствует действительности. Проведя собственные расчеты заработной платы, истец выявил недоплату заработной платы за период с января 2021 год по сентябрь 2022 года, которая составляет 126200,86 руб. Кроме того, действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред. Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере 126200,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2023г. в удовлетворении исковых требований Колесник В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Колесник В.Ю. просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2023г. отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. С решением суда истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком нарушались требования ст. 136 ТК РФ по выдаче расчетных листков. В период с января 2021 года по октябрь 2022 года истец неоднократно обращался к непосредственному руководителю в г.Хабаровске по факту невыдачи расчетных листков. Доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу расчетных листков ежемесячно, в материалы дела не представлено. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку расчетные листки при выплате заработной платы не выдавались, в связи с чем истец был лишен возможности проверить правильность выплаченных ему денежных сумм. Расчетные листки были предоставлены истцу в декабре 2022 года после обращения в Государственную инспекцию труда. Не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета по начислению заработной платы истец вынужден был обратиться к специалистам в этой области. Исковое заявление подано 07.02.2023г., ввиду того, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, суд должен был прийти к выводу о пропуске срока по уважительным причинам. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств графики выхода на дежурство сотрудников ООО «ПТБ «БАРС», предоставленные истцом, так как такие графики сменности являются обязательными документами, подлежат хранению в течение пяти лет. Ведение этих графиков предусмотрено п. 7.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Указанные графики доводятся до работников и находятся в общем доступе, что и позволило истцу сделать фотокопии указанных документов, судом же в нарушение действующего законодательства указанные графики у ответчика не истребованы, а ответчик, в свою очередь, введя суд в заблуждение, указал, что в обществе не утверждаются и не составляются графики учета рабочего времени, что противоречит требованиям ст. 103 ТК РФ. Представленные ответчиком выписки из табелей учета рабочего времени за 2021-2022г. являются ложными, т.к. не соответствуют действительности и работе истца сутки через двое, что устанавливалось в другом гражданском деле решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.01.2023г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2023г. Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022г. 28.09.2022г. истец находился на выходном, при этом приказом №111 от 06.10.2022г. уволен за дисциплинарный проступок - факт нахождения 28.09.2022г. на работе на объекте ОТИ Железнодорожный вокзал ст.Хабаровск-1, на посту №5 при проведении досмотровых мероприятий без головного убора. Информация о дополнительных днях подработки не отражена ни в табелях, ни в расчетных листках, предоставленных ответчиком, вместе с тем, согласно копий из журнала учета проведения инструктажей по транспортной безопасности сменных работников вокзала Хабаровск-1, предоставленных истцом, указанные в них сведения не совпадают с табелями учета рабочего времени, предоставленными ответчиком. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО1, из чего усматривается необъективность суда при оценке доказательств истца. Судом самовольно произведена подмена предмета исковых требований, поскольку истец в своих требованиях просил взыскать недоначисленную заработную плату.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. В ответе на предложение суда апелляционной инстанции представить дополнительные доказательства ответчиком сообщено, что графики выхода на работу являются плановым документом, в которых не отражается фактически отработанное работником время, после закрытия табеля учета рабочего времени за конкретный месяц ответчик не обеспечивает хранение графиков. Основным учетным документом фактически отработанного времени является табель учета рабочего времени. Выписки из табеля рабочего времени в отношении истца ранее представлялись в суд первой инстанции. Также не представляется возможным представить согласованные с руководством вокзала Хабаровск-1 графики работы по причине их отсутствия у ответчика.

Истец Колесник В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, полагая о наличии у ответчика неисполненных перед истцом обязательств по выплате заработной платы ввиду неверного указания отработанного времени. Также пояснил, что ответчик осуществляет деятельность на станции вокзала Хабаровск по непрерывному циклу тремя сменами сотрудников, т.е. каждая смена работает сутки через двое, этот режим работы подтвержден в судебных актах и работодателем не менялся. Представленные истцом табели учета рабочего времени смены №3 вел старший смены Чариков А.А., который распечатал их с компьютера и передал истцу.

Представитель ответчика ООО «ПТБ «БАРС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). В поступившем заявлении от 13.09.2023г. ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на разницу в часовых поясах, сложную экономическую и эпидемиологическую обстановку. Судебной коллегией указанное ходатайство отклонено ввиду его необоснованности, в т.ч. учитывая, что ответчик является юридическим лицом. С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии с абзацем пятым части первой ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям первой, второй ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, истец Колесник В.Ю. на основании трудового договора № 1210 от 28.12.2020г., заключенного с ответчиком ООО «ПТБ «БАРС», работал в должности специалиста по транспортной безопасности подразделение транспортной безопасности железнодорожного вокзала, место работы железнодорожный вокзал Хабаровск (п. 1.1, 1.2 трудового договора).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 трудового договора для работника устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 74 руб. в час. Работнику устанавливается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) до 30 %, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

В соответствии с п. 3.8. трудового договора даты выплат заработной платы: 30 число текущего месяца за первую половину (с 1 по 15 число) и 15 число месяца, следующего за отчетным, за вторую половину месяца.

Согласно п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается 22-часовой рабочий день с предоставлением выходных дней по графику. Перерыв для отдыха и питания – 120 минут.

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (п. 5.3 трудового договора).

Согласно п. 5.4 трудового договора графики доводятся до сведения работника не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021г. к трудовому договору от 28.12.2020г. №1210 изменено наименование должности истца на специалист по транспортной безопасности Подразделения транспортной безопасности железнодорожного вокзала г.Хабаровска.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021г. внесены изменения в п. 3.2 трудового договора, с 01.01.2021г. за выполнение трудовых обязанностей установлена тарифная ставка в размере 78 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021г. внесены изменения в п. 3.2 договора, с 01.01.2022г. за выполнение трудовых обязанностей установлена тарифная ставка в размере 85 руб. в час.

Приказом от 06.10.2022г. № 111 Колесник В.Ю. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2023г. по гражданскому делу №2-206/2023, приказы от 05.10.2022г. №110, от 06.10.2022г. в отношении Колесник В.Ю. признаны незаконными, Колесник В.Ю. восстановлен в должности специалиста по транспортной безопасности подразделение транспортной безопасности железнодорожного вокзала в ООО «ПТБ «БАРС», пв пользу Коленик В.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 178046,85 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2023г. указанное решение суда изменено в части взыскания среднего заработка, судебных расходов, принято в этой части новое решение, которым в пользу Колесник В.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143407 руб.

Согласно представленным ответчиком выпискам из табелей учета рабочего времени в отношении истца, расчетным листкам истца, работодателем производился учет отработанного истцом времени и начисление заработной платы исходя из работы сутки через трое.

Согласно представленным истцом копиям графиков учета выхода на дежурство сотрудников ООО «ПТБ «БАРС» ж/д вокзал ст.Хабаровск-I на май 2022г., на июнь 2022г., на июль 2022г., на август 2022г. смены истца определены сутки через двое (т.1, л.д. 6-14). Также согласно представленным истцом табелям учета рабочего времени смены №3 ООО ПТБ «БАРС» ж/д вокзала ст.Хабаровск-I на январь 2022г., март 2022г., апрель 2022г., июнь 2022г., ноябрь 2021г., август 2021г., июль 2021г. (т.1, л.д. 15-21) в них старшим смены №3 Чариковым А.А. отражена работа Колесник сутки через двое.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 129, 135, 136 ТК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правильность учета отработанного рабочего времени и произведенного начисления заработной платы, представленные ответчиком табели учета рабочего времени и расчетные листки, сведения в которых согласуются с табелями учета рабочего времени, и отклонив как несоответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ представленные истцом доказательства в виде графиков выхода на дежурство сотрудников ООО «ПТБ «БАРС» ж/д вокзал ст.Хабаровск-I, а также представленные истцом табели учета рабочего времени смены №3 ООО ПТБ «БАРС» ж/д вокзала ст.Хабаровск-I, полагал, что основным учетным документом фактически отработанного времени является табель учета рабочего времени, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недоплату заработной платы истцу в спорный период. Также, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что о неверном начислении заработной платы истец узнавал не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из установленной в трудовом договоре даты выплаты заработной платы, в связи с чем пришел к выводам о том, что срок на обращение в суд по заявленным требованиям за спорный период истцом пропущен. С учетом указанных выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, ошибочной оценки представленных доказательств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку правильность учета отработанного рабочего времени в соответствии с требованиями законодательства является обязанностью работодателя, который производит начисление и выплату заработной платы, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств о том, что им верно учтено отработанное работником рабочее время и в полной мере начислена за него заработная плата, возлагается на работодателя – ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При непредставлении суду доказательств неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу отнесены в т.ч. письменные доказательства, которыми согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств об осуществляемом ответчиком учете отработанного времени указанные требования процессуального закона не учел.

Полагая недопустимыми и недостоверными доказательствами представленные истцом копии графиков выхода на дежурство сотрудников ООО «ПТБ «БАРС» ж/д вокзал ст.Хабаровск-I, копии табелей учета рабочего времени смены №3 ООО ПТБ «БАРС» ж/д вокзала ст.Хабаровск-I ввиду несоответствия их требованиям ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что в силу указанных норм письменными доказательствами могут являться любые письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом, представление письменных доказательств в подлиннике требуется согласно абзацу второму ч. 2 ст. 71 ГПК РФ тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Такие указанные в абзаце втором ч. 2 ст. 71 ГПК РФ условия в рассматриваемом споре отсутствовали, ответчиком, обязанным в силу части четвертой ст. 103 ТК РФ и п. 5.4 заключенного с истцом трудового договора составлять и знакомить работников с графиками сменности, в материалы дела не представлены подлинные графики выхода на дежурство сотрудников или их копии с содержанием, отличающим от представленных истцом копий. Кроме того, не принимая в качестве допустимых и достоверных представленные истцом графики выхода на дежурство сотрудников, табели учета рабочего времени смены №3, судом первой инстанции в силу требований ст. 2, ч. 2 ст.56 ГПК РФ не поставлена на обсуждение необходимость представления этих документов в оригинале ответчиком, у которого они должны храниться (не менее 5 лет согласно п. 402 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236), учитывая, что фактическое содержание представленных истцом копий графиков выхода на дежурство сотрудников указывает на их действительное составление, поскольку графики содержат подпись должностного лица ответчика об их утверждении, подпись начальника вокзала ст.Хабаровск-I о согласовании графика, а также подписи сотрудников об ознакомлении. С учетом непредставления ответчиком подлинных документов, представленных истцом копий, оснований для оценки в качестве недопустимых и недостоверных у суда не имелось.

При этом, принимая в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные ответчиком табели учета рабочего времени, суд первой инстанции не учел, что эти документы ввиду совокупности имеющихся в материалах сведений, ставящих под сомнение указанную ответчиком в составленных им табелях информацию об отработанном истцом времени, без подтверждения их другими доказательствами не могут подтверждать с достаточной степенью достоверности полноту произведенного учета ответчиком отработанного истцом времени, поскольку составлены работодателем в одностороннем порядке, а также полноценно опровергать представленные истцом доказательства о ином графике его работы (суки через двое) нежели учтено ответчиком в составленных им табелях (сутки через трое). Так, в том числе, при оценке представленных ответчиком табелей учета рабочего времени судом первой инстанции без учета положений ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, не учтено, что доводы истца о неверном отражении ответчиком отработанного истцом времени подтверждаются установленными в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.01.2023г. по гражданскому дела №2-206/2023 по спору между теми же сторонами (т.1 л.д. 57-62) обстоятельствами о работе Колесник В.Ю. 28.09.2022г. (день совершения им дисциплинарного проступка в рабочее время), тогда как согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за период с 16.09.2022г. по 30.09.2022г. (т.1, л.д. 128) этот день (28.09.2022г.) у истца значиться выходным.

С учетом указанных обстоятельств, восполняя допущенные судом первой инстанции недостатки, в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств приложенные истцом апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2023г. судом апелляционной инстанции при апелляционной проверке решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.01.2023г. также устанавливались обстоятельства осуществления истцом сменной работы сутки через двое, что опровергает указанные ответчиком сведения в составленных им в отношении истца табелях учета рабочего времени.

Также недостоверность отраженного ответчиком в составленных им в отношении истца табелях учета рабочего времени подтверждается сведениями за период с 01.06.2022г. по 31.08.2022г., содержащимися в составленном сотрудником вокзала Хабаровск-1 Журнале учета проведения инструктажей по транспортной безопасности сменных работников вокзала Хабаровск-1, содержащем подписи сотрудников ООО «ПТБ «БАРС» о проведении с ними инструктажей при выходе на смену. Согласно указанным сведениям у истца в июне 2022г. имелось 10 смен (т.е. сутки через двое), в июле 2022 года - 13 смен (с учетом дополнительных дежурств) + 8 часов от смены, начавшейся 30.06.2022г., в августе 2022г. – 14 смен, что не соответствует составленным ответчиком табелям учета рабочего времени за этот период, согласно которым количество отработанных истцом смен меньше (сутки через трое) и не совпадают даты отработки смен.

С учетом изложенного, в целях подтверждения указанных ответчиком сведений, судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить предусмотренные заключенным с истцом трудовым договором №120 от 28.12.2020г. (п. 5.4) графики смен (выхода на работу) с подписями истца об ознакомлении, копии согласованных с начальником вокзала Хабаровск-1 ежемесячных графиков учета выхода на дежурство сотрудников ООО «ПТБ «БАРС» ж/ вокзал ст.Хабаровск-1.

Указанные документы ответчиком не представлены, сообщено о том, что ответчик не обеспечивает хранение графиков. Также сообщено, что у ответчика отсутствуют согласованные с руководством вокзала Хабаровск-1 графики учета выхода на дежурство сотрудников ООО «ПТБ «БАРС».

По указанным пояснениям ответчика судебная коллегия учитывает, что согласно ответу и.о. начальника вокзала Хабаровск-1 ОАО «РЖД» ежемесячные графики учета выхода на дежурство сотрудников ООО «ПТБ «БАРС» после утверждения начальником вокзала передавались в ООО «ПТБ «БАРС». Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 402 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, табели (графики), журналы учета рабочего времени подлежат хранению не менее пяти лет.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. не опровергнутых ответчиком представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составленные ответчиком в отношении истца табели учета рабочего времени не подтверждают достоверность произведенного работодателем учета отработанного истцом времени, ответчиком в заявленном в иске периоде в отношении истца произведен неполный учет фактически отработанного им времени, в связи с чем представленные ответчиком табели в совокупности с расчетными листками не могут свидетельствовать о полноте и правильности начисления истцу заработной платы, которая в связи с занижением фактически отработанного времени выплачивалась истцу в меньшем чем ему полагается размере.

Вместе с тем, оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за весь заявленный истцом период не имеется ввиду пропуска истцом установленного частью второй ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд в отношении части периода, с учетом заявления ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о пропуске истцом указанного срока.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы, т.е. заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании неначисленных выплат.

Согласно части второй ст. 392 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу указанной в части второй ст. 392 ТК РФ нормы с 03.10.2016г. (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Начало исчисления годичного срока на обращение в суд с таким требованием закон связывает с днем, установленным для осуществления оспариваемых сумм, в отличие от момента исчисления срока, установленного в отношении иных видов индивидуальных трудовых споров, указанных в части первой ст. 392 ТК РФ (со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

В соответствии с п. 3.8 трудового договора №1210 от 28.12.2020г. заработная плата подлежала выплате истцу: 30 числа текущего месяца за первую половину (с 1 по 15 число) и 15 числа месяца, следующего за отчетным, за вторую половину месяца. Аналогичные сроки выплаты заработной платы установлены в п. 10.3 Положениями об оплате и стимулирования персонала от 15.12.2020г. (действовало до 01.04.2022г.) и от 01.02.2022г. (введено в действие с 01.04.2022г.).

Согласно произведенному истцом расчету исковых требований им заявляется о взыскании недоначисленной (недоплаченной) заработной платы за период с января 2021г. по август 2022г.

Таким образом, в отношении выплат, произведенных истцу за заявленный в иске период работы с января 2021г. по август 2022г., установленный частью второй ст. 392 ТК РФ годичный срок подлежал исчислению с даты выплаты каждой оспариваемой выплаты, в связи с чем полагая о неполноте выплаты заработной платы, с иском об оспаривании начислений и взыскании недоначисленной заработной платы истец мог обратиться не позднее года с даты, установленной для выплаты каждой оспариваемой суммы, соответственно, обратившись в суд с иском 07.02.2023г., истцом пропущен установленный частью втор ост. 392 ТК РФ срок по требованиям в отношении выплат заработной платы за период с января 2021г. по декабрь 2021г. Требования иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2022 г. по август 2022г. заявлены в пределах установленного законом срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за весь заявленный период являются ошибочными, основанными на неверном применении ст. 392 ТК РФ к фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям части пятой ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018г. N 15).

Из приведенного толкования следует, что возможность восстановления пропущенного срока допускается при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском.

Вместе с тем, доводы истца о непредоставлении ему расчетных листков в течении всего периода его работы, в т.ч. по обращениям истца к непосредственному начальнику, не могут быть учтены судом в качестве обоснованных, поскольку обстоятельства невыполнения ответчиком требований ст. 136 ТК РФ какими либо доказательствами не подтверждены, в ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось о ежемесячной выдаче одновременно с выплатой заработной платы расчетных листков. К указываемым доводам истца судебная коллегия относится критически, поскольку при действительности неполучения расчетных листков истец в течении всего периода работы с заявлениями к ответчику по данному факту нарушения его права на информирование о составе заработной платы не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом препятствующих такому обращению обстоятельств судебной коллегией исходя из материалов дела не усматривается и истцом не указывалось. При этом как следует из заявления истца от 21.10.2022г. (т.1, л.д. 22) им после увольнения запрошены у ответчика расчетные ведомости. Как следует из заявления истца от 28.10.2022г. в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае в этом обращении им также не указывалось о невыполнении работодателем требований ст. 136 ТК РФ по ежемесячной выдаче расчетных листков. Кроме того, указанное обращение направлено уже по истечении предусмотренного частью второй ст. 392 ТК РФ срока в отношении части периода. С учетом изложенного, указываемые истцом доводы не могут быть учтены судебной коллегией в качестве обоснованных и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для его восстановления. Также судебная коллегия учитывает, что указываемые истцом обстоятельства не создавали объективных препятствий обращению в суд с иском в отношении оспариваемых выплат в пределах установленного законом годичного срока.

Сведений о наличии иных уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, судебной коллегией из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, разрешая заявленные в пределах установленного законом годичного срока на обращение в суд требования иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2022 г. по август 2022г., судебная коллегия с учетом указанных положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ учитывает осуществление истцом в этом периоде работы по сменному графику сутки через двое (с учетом имевшихся у истца отпусков в январе, мае 2022г., что следует из представленных обеими сторонами табелей), а также наличие имевшихся в июле и августе 2022г. у истца дополнительных смен. Как следует из материалов дела и подтверждалось обеими сторонами работа смена осуществлялась с 8.00 до 8.00 следующего дня, в отработанной смене согласно п. 5.1, 5.2 трудового договора учитываются 22 часа (12 дневных часов + 2 ночных часов + 6 ночных + 2 дневных часа, что соответствует положениям с. 96 ТК РФ о периоде ночного времени с 22 часов до 6 часов).

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в представленных истцом табелях учета рабочего времени смены №3, журнале учета проведения инструктажей по транспортной безопасности сменных работников вокзала Хабаровск-1, проверяя представленный истцом расчет требований (т.1, л.д. 5) в части отработанных часов, судебная соглашается с ним за исключением учета истцом часов работы в праздничные дни 8 марта, 1 мая, 12 июня (истцом указано по 16 часов в каждый из этих праздничных дней), тогда как исходя из работы по 22 часа в смену подлежали учету только 14 часов за каждый из этих дней. С учетом указанного, судебная коллегия учитывает, что в январе 2022 года истцом отработано 102 часа (из которых 34 ночные часы), в феврале 2022г. – 184 часа (из которых 70 ночные часы), в марте 2022г. – 220 часов (из которых, 80 ночные часы, 14 часы работы в праздничный день), в апреле 2022г. – 220 часов (из которых, 80 ночные часы), в мае 2022г. – 66 часов (из которых, 24 ночные часы, 14 часы работы в праздничный день), в июне 2022г. – 220 часов (из которых, 80 ночные часы, 14 часы работы в праздничный день), в июле 2022г. – 294 часа (из которых, 110 ночные часы), в августе 2022г. – 308 часов (из которых, 80 ночные часы).

В соответствии с п. 3.3 Положениями об оплате и стимулирования персонала, утвержденного 15.12.2020г. (действовало с 01.01.2021г. до 01.04.2022г.), за работу в ночное время работникам устанавливается доплата в размере 40% от тарифной ставки за час работы. Согласно п. 3.1 Положения работа в нерабочий праздничный день оплачивается в соответствии с нормами ст. 153 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.3 Положениями об оплате и стимулирования персонала, утвержденного 01.02.2022г. (введено в действие с 01.04.2022г.), за работу в ночное время работникам устанавливается доплата в размере 20% от тарифной ставки за час работы. Согласно п. 3.1 Положения работа в нерабочий праздничный день оплачивается в соответствии с нормами ст. 153 ТК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отработанное истцом время в период с января по август 2022 года, установленную истцу трудовым договором с 01.01.2022г. тарифную ставку в размере 85 руб. в час, районный коэффициент в размере 1,3, дальневосточную надбавку в размере 1,3, доплаты за работу в ночное время и праздничные нерабочие дни, а также содержащиеся в представленных в материалы дела расчетных листках за период с января по август 2022 года сведения о начисленной истцу заработной плате, производя расчет за отработанное время, судебной коллегией установлено, что истцу недоначислена заработная плата за январь 2022г. в размере 5440 руб. (исходя из следующего расчета: ((85 руб. х 102 час.) + (85 руб. х 40% х 34 час.) + 5307,72 руб. (начисленная работодателем премия)) + 30% (РК) + 30% (ДВ) = 24213,96 руб. – 18773,96 руб. (начислено работодателем) = 5440 руб.); за февраль 2022 года недоначислено 4841,6 руб. (исходя из следующего расчета: ((85 руб. х 184 час.) + (85 руб. х 40% х 70 час.) + 5959,07 руб. (начисленная работодателем премия)) + 30% (РК) + 30% (ДВ) = 38366,51 руб. – 33524,91 руб. (начислено работодателем) = 4841,6 руб.); за март 2022 года недоначислено 8758,4 руб. (исходя из следующего расчета: ((85 руб. х 220 час.) + (85 руб. х 40% х 80 час.) + (85 руб. х 14 час.) + 8007,68 руб. (начисленная работодателем премия)) + 30% (РК) + 30% (ДВ) = 48988,28 руб. – 40229,88 руб. (начислено работодателем) = 8758,4 руб.); за апрель 2022 года недоначислено 7670,4 руб. (исходя из следующего расчета: ((85 руб. х 220 час.) + (85 руб. х 20% х 80 час.) + 9877,68 руб. (начисленная работодателем премия)) + 30% (РК) + 30% (ДВ) = 47900,28 руб. – 40229,88 руб. (начислено работодателем) = 7640,4 руб.); за май 2022 года недоначислено 1740,8 руб. (исходя из следующего расчета: ((85 руб. х 66 час.) + (85 руб. х 20% х 24 час.) + (85 руб. х 14 час.) + 3099,35 руб. (начисленная работодателем премия)) + 30% (РК) + 30% (ДВ) = 16491,77 руб. – 147500,97 руб. (начислено работодателем) = 1740,80 руб.); за июнь 2022 года недоначислено 8323,2 руб. (исходя из следующего расчета: ((85 руб. х 220 час.) + (85 руб. х 20% х 80 час.) + (85 руб. х 14 час.) + 9814,07 руб. (начисленная работодателем премия)) + 30% (РК) + 30% (ДВ) = 49702,51 руб. – 41379,31 руб. (начислено работодателем) = 8323,2 руб.); за июль 2022 года недоначислено 18550,4 руб. (исходя из следующего расчета: ((85 руб. х 294 час.) + (85 руб. х 20% х 110 час.) + 21132,47 руб. (начисленная работодателем премия)) + 30% (РК) + 30% (ДВ) = 76787,95 руб. – 58237,55 руб. (начислено работодателем) = 18550,4 руб.); за август 2022 года недоначислено 21216 руб. (исходя из следующего расчета: ((85 руб. х 308 час.) + (85 руб. х 20% х 112 час.) + 23394,39 руб. (начисленная работодателем премия)) + 30% (РК) + 30% (ДВ) = 82365,42 руб. – 61149,43 руб. (начислено работодателем) = 21216 руб.). Итого истцу недоначислена заработная плата за период с января по август 2022 года в размере 76540,8 руб. (5440 + 4841,6 + 8758,4 + 7670,4 + 1740,8 + 8323,2 + 18550,4 + 21216), которая подлежит взысканию в его пользу.

С учетом установления факта нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы не могут быть признаны законными и необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

С учетом изложенного, поскольку неполное начисление истцу заработной платы нарушало гарантированные законом трудовые права истца, он имеет право согласно ст. 237 ТК РФ на компенсацию причиненного морального вреда за допущенное в отношении него нарушение его трудовых прав. Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, период нарушения трудовых прав, значимости для истца нарушенного блага, степень вины ответчика с учетом его действий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующим доказательствами.

С учетом изложенного, ввиду допущенных нарушений решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: в пользу истца с ответчика подлежат взысканию недоначисленная заработная плата за период с января 2022 года по август 2022 года в размере 76540,8 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Также, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2796,22 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу истца следует считать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7106022215) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 76540 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7106022215) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2796 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░