Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-14253/2024 [88-15654/2024] от 16.07.2024

59RS0005-01-2023-005108-25

№ 88-15654/2024

мотивированное определение

составлено 11.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                  05.09.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5206/2023 по иску Сарапуловой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Сарапуловой Елены Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы Сарапуловой Елены Юрьевны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарапулова Е.Ю. обратилась иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании расторгнутым договора страхования№ <данные изъяты> от 13.10.2022, взыскании страховой премии в размере 531 002 руб. 76 коп., неустойки – 400 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2022 одновременно с заключением кредитного договора с АО «Альфа Банк» Сарапулова Е.Ю. присоединилась к условиям страхования, размещенным в виде публичной оферты, акцептировала договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: № <данные изъяты> (страховая премия 5 674 руб. 60 коп., страховые риски – смерть, инвалидность 1 группы, страховая сумма 1 537 000 руб.), № <данные изъяты> (страховая премия 531 002 руб. 76 коп., страховые риски – смерть, инвалидность 1 группы, потеря работы, единая страховая сумма на случай смерти и инвалидности составила 1 537 000 руб). Сарапулова Е.Ю. считает, что услуги страхования являются навязанными, поскольку возможность выдачи кредита была связана с заключением заемщиком договоров страхования, однако Сарапулова Е.Ю. в страховании жизни и здоровья заинтересована не была. Более того, в обоих договорах страхования застрахованы одни и те же риски, при этом размер страховой премии разный. 21.10.2022 Сарапулова Е.Ю. обратилась на «горячую линию» страховой компании с просьбой о расторжении договора страхования со страховой премией в размере 531 002 руб. 76 коп. Оператором выслано бланковое заявление, заполнив которое и приложив к нему подтверждающие оплату страховой премии документы на сумму 531 002 руб. 76 коп., возвращено было только 5 674 руб. 60 коп.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.12.2023 (с учетом определения об устранении описки от 14.02.2024) в удовлетворении исковых требований Сарапуловой Е.Ю. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

    Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец приводит обстоятельства по существу спора. Истец полагает, что на момент обращения за расторжением договора страхования № <данные изъяты> (Программа 1.5.6.) от 13.10.2022 период охлаждения по добровольному страхованию, равный 14 календарным дням, не истек, в силу чего у истца существовало право на расторжение договора страхования с возвратом полной стоимости страховой премии. Истец просит учесть, что, несмотря на возврат ему страховой премии по договору № <данные изъяты> от 13.10.2022 в сумме 5 674 руб. 60 коп., при наличии отказа в расторжении другого договора, процентная ставка поднялась до 19,99%, таким образом, на момент погашения кредита следовало, что пониженная ставка по кредиту возможна исключительно при наличии двух договоров одновременно, следовательно, наличие или отсутствие договора страхования № <данные изъяты> (Программа 1.5.6.) от 13.10.2022 с суммой страховой премии 531 002 руб. 76 коп. правового значения не имеет. Истец, полагая, что ее права как потребителя нарушены, просила признать договор страхования№ <данные изъяты> от 13.10.2022 расторгнутым, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 531 002 руб. 76 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, натаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы    заслуживают внимание.

Судами установлено, что 13.10.2022 между АО «Альфа Банк» и Сарапуловой Е.Ю. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 1 537 000 руб., срок – 60 месяцев, процентная ставка – 19,99 % годовых, в случае оформления договора страхования жизни и здоровья – 4,99 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Сарапулова Е.Ю. оформила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» два договора страхования:

- № <данные изъяты> (программа 1.03), по условиям которого сумма страховой премии составила 5 674 руб. 60 коп., застрахованными рисками являются смерть, инвалидность 1 группы, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1 537 000 руб. Страховая сумма и сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту, заключенному 13.10.2022, на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, не зависимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату договора страхования. При досрочном погашении кредита договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по договору потребительского кредита;

- № <данные изъяты> (программа 1.5.6), по условиям которого страховая премия составляет 531 002 руб. 76 коп., застрахованными рисками являются смерть, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя), или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Страховая сумма по рискам смерть застрахованного и инвалидность застрахованного составляет 1 537 000 руб., страховая сумма по риску «Потеря работы» – 1 537 000 руб. Страховые суммы устанавливаются фиксированными на весь срок страхования. Срок действия договора страхования – 60 месяцев.

26.10.2022 Сарапулова Е.Ю. направила в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования № <данные изъяты>, которое не было удовлетворено. Вместо страховой премии, уплаченной по данному договору, ей была возвращена страховая премия в размере 5 674 руб. 60 коп., оплаченная по договору страхования № <данные изъяты>. Досудебные претензии с просьбой возвратить денежные средства в размере 531 002 руб. 76 коп. оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Согласно справке АО «Альфа Банк» Сарапулова Е.Ю. задолженность по кредитному договору погасила 23.08.2023.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, договором страхования установлена единая и фиксированная на весь срок страхования страховая сумма по страховым рискам, а срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, не нашел правовых оснований для взыскания части страховой премии по договору страхования № <данные изъяты>, поскольку после прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, возможность наступления страховых случаев не отпала и страховые риски сохраняются.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если иное не указано в законе, страхователь - физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования имущества вправе при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от такого договора с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхование не начало действовать, а если оно начало действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия страхования с даты начала действия договора страхования до даты его завершения (пункты 1, 5, 6 и 10 указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»). Договором указанный срок может быть увеличен.

В пункте 80 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в других случаях при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также страхователь, являющийся потребителем, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, по договору страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему требование о страховании предмета залога, при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7, часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абзац второй пункта 2 статьи 334 и абзац второй пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, судам следовало проверить, был ли заявлен отказ истцом в период 14-ти дней с момента заключения договора либо он был связан с досрочным погашением кредита.

Истец ссылалась в иске и в своих претензиях, а также поясняла судам, что впервые заявила отказ от договоров страхования 26.10.2022 в телефонном разговоре с представителем страховой компании, и в этот же день оформила электронное заявление. Указывала, что в заявлении был указан только один номер договора, ей пришлось его электронно подписать, при этом истец предполагала, что отказ, заявленный ею устно по телефону, будет принят во внимание ответчиком.

Однако возврат страховой премии ей был осуществлен только по договору страхования №<данные изъяты> в сумме 5674,60 руб.

При этом, истец ссылалась на недобросовестность действий представителя страховой компании и неразумность, нелогичность позиции ответчика о том, что истцом заявлен отказ от договора страхования с наименьшей суммой страховой премии.

Кроме того, истец указывала, что, несмотря на то, что ею подписано два договора страхования, она полагала, что они оба обеспечивают кредитное обязательство, а потому она также вправе отказаться от договора в связи с досрочным погашением кредита.

Названные доводы истца судами надлежащим образом не были проверены.

Так, суд апелляционной инстанции не проверил вывод суда относительно того, что добровольный отказ от договоров страхования последовал 26.10.2022 (договоры заключены 13.10.2022) и только в части договора страхования №<данные изъяты>

Обстоятельства составления письменного заявления, наличия у истца возможности составления и направления второго заявления, содержание беседы с представителем страховой компании, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены (л.д.24 т.1), доводы истца о недобросовестном поведении ответчика не оценены.

Между тем, истец в спорном правоотношении является наиболее слабой стороной, следует указаниям страховой компании, полагая на её профессионализм и добросовестность.

Неприняты во внимание судами доводы истца о нелогичности действий по отказу только в части одного договора, экономически менее ей интересного.

Не дана судами оценка и условиям договоров страхования, целесообразности заключения двух договоров с идентичными случаями страхования.

Так, отказывая в иске, суды указали, что условия договора страхования № <данные изъяты> (спорный договор) не соответствуют пункту 18 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому для применения дисконта должны быть застрахованы страховые риски «смерть застрахованного лица или инвалидность 1 группы наступившие в течении срока действия договора в результате внешнего события (несчастного случая)».

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита для применения дисконта добровольный договор страхования должен, в числе прочего, содержать страховой риск - несчастный случай, наступивший в период срока страхования, в том числе, в результате эпилепсии или воздействия радиации и /или радиоактивного заражения.

Между тем, как следует из материалов дела, в договоре страхования №<данные изъяты> страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий), за исключением эпилепсии (пункт 1.3), тогда как в договоре № <данные изъяты> не признаются страховым случаем события, наступившие в результате наличия у застрахованного нервных, психических заболеваний (включая эпилепсию) (пункт 2.4).

В этой связи, судам следовало проверить обстоятельства добросовестности заключения ответчиком договоров страхования с имеющимися одинаковыми страховыми рисками, но отличающихся в размере уплачиваемой страховой премии практически в 20 раз, не проверили, имеется ли со стороны ответчика искусственное разделение договоров страхования с целью дифференциации взимаемой страховой премии на подлежащую возврату при досрочном погашении кредита и не подлежащую таковому при одинаковых страховых рисках.

Судами не дано правовой оценки тому, что в материалы дела ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не представлено информации о надлежащем информировании потребителя об особенностях каждого из заключенных договоров страхования, о том, какой из договоров обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, отметки о добровольном согласии заключить оба договора страхования проставлены машинописным способом.

Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, буквальное и системное толкование условий договоров страхования совместно с содержанием пункта 18 условий кредитного договора и Правил страхования, в полной мере не произведено.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 12 статьи 11 того же Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Положения данного Закона не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 №ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» указано на недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

В соответствии с правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права и положений статьей 198 и 56 части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки на предмет злоупотребления правом в поведении лиц, выразившемся в предоставлении потребителю противоположных финансовых услуг в сфере кредитования и страхования, не возложил на ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязанность доказывания того, что потребителю разъяснялось письменно, как это сделано при оформлении от него заявления о заключении договора страхования по Программе 1.03, и потребитель разумно полагался на то, что договор личного страхования по Программе 1.5.6 не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений.

Не установление юридически значимых обстоятельств и оставление без оценки доводов сторон и условий обоих договоров страхования с учетом условий кредитного договора влечет необходимость отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и проверить выводы суда первой инстанции на соответствие их нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.04.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░