Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-801/2019 ~ М-766/2019 от 10.09.2019

Дело № 2а-801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжкова Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 02 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Х., начальнику отдела – старшему судебном приставу ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми М. М., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия по не направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в предусмотренные законом сроки, по непринятию мер принудительного характера, обязании отменить постановления об окончании исполнительных производств, провести полный комплекс мер принудительного характера и дать развернутый ответ на письменное обращение,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Х., начальнику отдела – старшему судебном приставу ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми М., УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия по не направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в предусмотренные законом сроки, по непринятию мер принудительного характера, обязании отменить постановления об окончании исполнительных производств, провести полный комплекс мер принудительного характера и дать развернутый ответ на письменное обращение.

В судебное заседание административный истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Х. с требованиями административного истца не согласилась.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми В. возбуждены исполнительные производства <Номер>-ИП о взыскании с А.о. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» суммы долга – задолженности по кредитным платежам в размере *******руб. на основании судебного приказа <Номер> от <Дата> выданного Айкинским судебным участком и <Номер>-ИП о взыскании с А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» суммы долга – задолженности по кредитным платежам в размере *******руб. на основании судебного приказа <Номер> от <Дата> выданного Айкинским судебным участком.

В ходе ведения исполнительных производств, были сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и получены ответы об отсутствии сведений, также были сделаны запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, УФСМС, получены ответы об отсутствии движимого и недвижимого имущества у должников, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из ст. 46 указанного Закона следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительные производства <Номер>-ИП и <Номер>-ИП окончены постановлениями от <Дата> и от <Дата> соответственно на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов направлены взыскателю <Дата> и <Дата>, то есть позднее дня, следующего за днем их вынесения, как предусмотрено частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отправление подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <Номер> и <Номер>.

При этом административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копий постановлений от <Дата> и от <Дата>.

Выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Копии постановлений об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП и <Номер>-ИП и оригиналы исполнительных документов получены административным истцом <Дата> и <Дата>, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушило формальное право административного истца, и, исходя из обстоятельств дела, не требует фактического восстановления, поскольку копии постановлений и исполнительных документов получены административным истцом.

Требования административного истца об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от <Дата> и от <Дата> не подлежат удовлетворению, поскольку вынесены полномочным лицом, на законных основаниях, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» просило суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по неполучению развернутого и полного ответа на заявления от <Дата> в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ст. 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» обратилось с письменным обращением в ОСП по Усть-Вымскому району, в котором запросило информацию о ходе исполнительного производства в отношении А.о. и А., поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками не исполнены.

Обращение поступило в ОСП по Усть-Вымскому району <Дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. <Дата> ответчиком были даны письменные ответы на обращение.

Согласно ответам ОСП по Усть-Вымскому району по обоим исполнительным производствам в отношении А.о. и в отношении А. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства с составлением акта о невозможности взыскания, ввиду отсутствия у должника автотранспорта, счетов и имущества.

Вопреки доводам истца, ответ на заявление был дан <Дата> судебным приставом-исполнителем Х.

Доводы административного истца о том, что на его обращения были даны краткие ответы, вместо полных и развернутых, суд не может принять как подтверждение нарушения прав ООО Микрофинансовая компания «КОНГА».

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Закона ФЗ «О судебных приставах» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей, а не должностного лица, возглавляющего структурное подразделение службы судебных приставов, которое, в числе прочих должностных функций, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы административного истца проверены судом. Вопреки доводам иска, ответы на заявления ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» были даны в установленный законом срок, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель Х. и начальник отдела - старший судебный пристав М. Е.А. неправомерно бездействовали, в связи с чем, суд считает исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» к административным ответчикам не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена, административным истцом не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2019.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░