Решение от 12.02.2020 по делу № 33-1215/2020 от 17.01.2020

Судья Климова С.В.                                                                                            № 33-1215

64RS0007-01-2019-002458-17

№ 2-1-1061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда всоставе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корогодина А.В. к Маркашову В.С. о взыскании вознаграждения по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Корогодина А.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Корогодин А.В. обратился в суд с иском к Маркашову В.С. о взыскании вознаграждения по договору поручения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 9084 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2009 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Наир» (далее - ООО «Наир») заключен трудовой договор. Директором ООО «Наир» является ответчик Маркашов В.С. Между Корогодиным А.В. и Маркашовым В.С. в устной форме заключен договор поручения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подготовке договоров аренды и купли-продажи земельных участков, сопровождению сделок, а ответчик обязался выплачивать истцу ежегодно по 50 000 рублей. Истцом в 2017 и 2018 годах выполнены принятые на себя по договору поручения обязательства, однако ответчиком до настоящего времени не выплачено вознаграждение за указанный период, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корогодин А.В. просит решение суда отменить, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы в обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маркашов В.С. в лице представителя Марина Д.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотренозаконом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренныхабзацем вторым пункта 1 статьи 182настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии состатьей 972настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2009 года между Корогодиным А.В. и ООО «Наир» в лице его директора Маркашова В.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность юрисконсульта в указанную организацию. Трудовой договор расторгнут 15 января 2019 года.

Исковые требования Корогодина А.В. основаны на заключении между сторонами в устной форме договора поручения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подготовке договоров аренды и купли-продажи земельных участков, сопровождению сделок, а ответчик обязался выплачивать истцу ежегодно по 50 000 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения судом было учтено, что согласно объяснениям Маркашова В.С. от 27 июня 2019 года, имеющимся в материалах надзорного производства № по обращению Корогодина А.В., истец по устной договоренности помогал оформлять договоры аренды и купли-продажи земельных участков. За данную работу ответчик в качестве поощрения выплачивал Корогодину А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в год за счет личных средств. В 2017 и 2018 годах договорных отношений между сторонами не было, истцом работы не выполнялись.

По результатам прокурорской проверки по жалобе Корогодина А.В. прокуратурой города Балашова Саратовской области не установлено наличия заложенности перед истцом.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта ООО «Наир» в должностные обязанности истца в период работы с 06 августа 2009 года по 15 января 2019 года входила разработка и принятие участия в разработке документов правового характера, принятие участия в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно - правового характера.

Ссылки истца на договоры аренды и купли-продажи земельных участков, заключенные в спорный период, доверенности, выданные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, с целью наделения полномочиями представителя Корогодина А.В., не свидетельствуют об обратном. Указанные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами заключения между сторонами договора поручения. В материалах дела не имеется сведений о выдаче ответчиком истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 975 ГК РФ, доверенности (доверенностей) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела истцом не было представлено допустимых доказательств заключения с Маркашовым В.С. договора поручения, согласования сторонами существенных условий договора, касающихся характера подлежащих выполнению поверенным от имени и за счет доверителя юридических действий, размера и порядка выплаты вознаграждения поверенного.

Учитывая указанные выше нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░