Решение от 20.02.2023 по делу № 2-153/2023 (2-1023/2022;) от 20.12.2022

Резолютивная часть

    оглашена 20.02.2023

Мотивированное решение

    составлено 27.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                                                       20 февраля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Стройпромавтоматика» к Фомичеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «УК-Стройпромавтоматика» обратилось с иском к Фомичеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.11.2019 по 19.04.2022 в размере 111 164,25 руб., пени в размере 88 878,97 руб. за период с 17.11.2019 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 30.11.2022, также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области отменен судебный приказ № 2-2474/2022 о взыскании с Фомичева Алексея Николаевича в пользу ООО «УК-Стройпромавтоматика» задолженности по оплате за содержание общего имущества, капитальный ремонт и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 19.04.2022 в размере 231 166,09, а также пени в размере 109 772,97 за периоды 01.07.2015 по 31.12.2015, с 01.11.2017 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб., а всего 344 244,06 рублей. ООО «УК-Стройпромавтоматика» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно, по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также обеспечению собственника коммунальными услугами (ресурсами). В соответствии с выписками из ЕГРН от 18.04.2019 и 20.04.2022 и Договором дарения от 07.04.2022 Фомичеву Алексею Николаевичу в период с 25.04.2014 по 19.04.2022 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В течение длительного времени должник обязательства по уплате услуг Управляющей организации на выполнял, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В управляющую компанию новым собственником был представлен Договор дарения и акт приема-передачи от 07.04.2022. Согласно выписки из ЕГРН, переход права собственности зарегистрирован 20.04.2022. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности, в связи с этим задолженность рассчитана до момента перехода права собственности, а именно до 19.04.2022. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, в связи с чем управляющая компания обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по возражениям должника судебный приказ был отменен, что побудило к обращению в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «УК-Стройпромавтоматика» - по доверенности Сочнева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Фомичев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Фомичева А.И. – в предварительное судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность образовалась ввиду того, что ответчик не проживал по данному адресу и не имел материальной возможности вносить плату из-за тяжелого финансового положения, также заявила о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. К настоящему судебному заседанию от стороны ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга, снижении неустойки, с подтверждением факта оплаты основного долга в размере 100 000 руб., заявление оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела, представитель ответчика также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о слушании дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК-Стройпромавтоматика» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Фомичеву Алексею Николаевичу в период с 25.04.2014 по 19.04.2022 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (выписка ЕГРН л.д. 26-29).

21.11.2022 по заявлению ООО «УК-Стройпромавтоматика»» мировым судьей 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области выдан судебный приказ.

На основании возражений Фомичевой А.В., действующей в интересах Фомичева А.Н., судебный приказ отменен определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 30.11.2022.

Согласно исковому заявлению и представленной выписке из финансово-лицевого счета, за Фомичевым А.Н. на момент обращения с иском в суд числилась неисполненная перед УК задолженность по уплате ЖКУ за период с 17.11.2019 по 19.04.2022 в размере 111 164,25 руб., пени в размере 88 878,97 руб. за период с 17.11.2019 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 30.11.2022

В ходе разбирательства сумма задолженности в размере 100 000 руб. была погашена 09.02.2023, что подтверждается платежным документом.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом оплаченной суммы основного долга в размере 100 000 руб. и изложенной позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК-Стройпромавтоматика» о взыскании с Фомичева А.Н. следует признать законными и обоснованными в размере остатка задолженности - на сумму 11 164,25 руб.

Требования о взыскании пени за периоды с 17.11.2019 по апрель 2022 в размере 88 878,97 руб., также следует признать основанными на законе (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), с учетом представленного расчета – с 17.11.2019 по апрель 2022 его следует признать арифметически правильным и отвечающим положениям действующего законодательства, в том числе периода моратория на начисление пеня, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», за период просрочки с ноября 2019 по апрель 2022 года.

В соответствии с руководящими разъяснениями пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Расчет пени судом проверен и он признается правильным и допустимым, вместе с тем, с учетом погашения большей части основного долга и заявления Фомичева А.Н. о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд находит его заслуживающим внимание.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При выраженном заявлении ответчика о снижении размера неустойки (пеня), определив размер оставшейся непогашенной задолженности по ЖКУ и сопоставив его кратно с пеня, суд находит возможным удовлетворить просьбу ответчика, и, применив положения ст. 333 ГК РФ в данной части к заявленной сумме пени за период с ноября 2019 по апрель 2022 в размере 88 878,97 руб., снизить штрафную санкцию до 8 000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., которые подтверждены документально.

При этом уменьшение неустойки не является основанием к снижению размера судебных издержек, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины (абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 164,25 ░░░., ░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░ ░░░░░░ 2022), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░