Решение от 16.08.2023 по делу № 33-4958/2023 от 26.07.2023

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-4958/2023 № 2-1533/2023 55RS0002-01-2023-000945-66

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 16 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе Киселёва С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Киселёва Сергея Викторовича к ООО «Алмаз», Никитиной Ирине Викторовне о признании пунктов договора на техническое обслуживание объекта недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв С.В. обратился в суд с иском к ООО «Алмаз», Никитиной И.В. о признании недействительными условий договора на техническое обслуживание объекта, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 18П площадью 382 кв.м. в здании по адресу: <...>

01.03.2022 между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания Никитиной И.В., действующей на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 28.02.2022, и ООО «Алмаз» был заключен договор на техническое обслуживание объекта (нежилого здания по адресу: <...>), пунктом 2.3.5 которого исполнителю предоставлено право на представление интересов собственников перед поставщиками энергоресурсов и контролирующими органами, пунктом 2.3.6 – на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату согласно выставленных счетов.

В общем собрании собственников помещений от 28.02.2022 он участия не принимал, соответственно за решения, указанные в протоколе № 1 общего собрания от 28.02.2022, не голосовал и услуги по договору на техническое обслуживание объекта от ООО «Алмаз» не принимал и не оплачивал.

Полагал, что пункты 2.3.5 и 2.3.6 договора на техническое обслуживание, противоречат части 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при непосредственном управлении зданием, лишают собственников помещений, расположенных в нем, права на самостоятельное заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг.

В этой связи, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными пункты 2.3.5, 2.3.6 договора на техническое обслуживание объекта от 01.03.2022, заключенного между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания Никитиной И.В., и ООО «Алмаз», применить последствия недействительности части сделки.

В судебном заседании истец Киселёв С.В. заявленные требования поддержал. Ссылался на то, что фактически ООО «Алмаз» не выполняет условия договора на техническое обслуживание. Считает, что применение положений частей 1 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с заключением договоров, указанных в ч. 2 ст. 164 этого же Кодекса, исключается императивной нормой.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» Терентьев Д.Б., действующий на основании доверенности, предъявленные требования не признал, указал, что ранее Киселёв С.В. являлся стороной (истцом) при рассмотрении спора с участием ООО «Алмаз», полагал, что истец злоупотребляет процессуальными правами, так как его требования фактически направлены на переоценку выводов суда по иным спорам с его участием.

Ответчик Никитина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «РН-Энерго» Локтаева Т.Ф., действующая по доверенности, поддержала позицию представителя ООО «Алмаз», указав, что собственниками принято решение о заключении договора с ООО «Алмаз», в том числе, утверждена редакция договора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киселёва Сергея Викторовича к ООО «Алмаз», Никитиной Ирине Викторовне о признании недействительными пунктов 2.3.5 и 2.3.6 договора на техническое обслуживание объекта, заключенного 01 марта 2022 года между уполномоченным лицом из числа собственников Никитиной Ириной Викторовной и ООО «Алмаз», применении последствий недействительности сделки, отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Киселёв С.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор от 01.03.2022 заключен на техническое обслуживание здания (по факту является договором подряда), следовательно, его условия о наделении ООО «Алмаз» полномочиями заключать договоры об оказании коммунальных услуг и иные договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений в здании, на законе не основаны, нарушают его право на непосредственное заключение договора с ресурсоснабжающими организациями от своего имени.

Указывает, что договоры о предоставлении коммунальных услуг при непосредственном управлении многоквартирным домом, заключаются каждым собственником отдельно от своего имени, что исключает применение положений ч.ч. 1 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с заключением договоров о предоставлении коммунальных услуг.

Указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6314/2022, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как лицом, участвующими в этом деле, он не являлся, не была и предметом рассмотрения Советским районным судом г. Омска по делу № 2-1372/2022 редакция договора на техническое обслуживание объекта от 01.03.2022. Полагает, что суд не учел все его доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, отзыве на возражение ответчика ООО «Алмаз».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Алмаз» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца Киселёва С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Алмаз» по доверенности Воронянскую К.Р., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27.12.2013 Киселёву С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 18П в здании по адресу: г. <...>

01.03.2022 между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания Никитиной И.В., действующей на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений от 28.02.2022, и ООО «Алмаз» (исполнителем) был заключен договор на техническое обслуживание нежилого здания по адресу: <...> по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по содержанию общего имущества объекта в пределах границ эксплуатационной ответственности исполнителя, обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3.5 договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем, отнесено представление интересов собственника перед поставщиками энергоресурсов и контролирующими органами, пунктом 2.3.6 - заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и произведение оплаты согласно выставленных счетов.

Решение о выборе в качестве обслуживающей организации общего имущества собственников помещений нежилого комплекса ООО «Алмаз», об утверждении редакции договора на обслуживание общего имущества собственников помещений нежилого комплекса и его заключении с 01.03.2022 было принято общим собранием собственников помещений в нежилом комплексе 28.02.2022 и оформлено протоколом № 1.

Ссылаясь на то, что условия договора от 01.03.2022, наделяющие ООО «Алмаз» полномочиями на подписание от имени собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, не соответствуют положениям части 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры о предоставлении коммунальных услуг заключаются каждым собственником отдельно от своего имени, Киселёв С.В. обратился в суд с требованиями о признании их недействительными на основании частей 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые пункты договора от 01.03.2022 соответствуют ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушают права истца.

Кроме того, указал, что договор на техническое обслуживание объекта в редакции, включающей оспариваемые пункты, был принят решением общего собрания собственников, которое ранее являлось предметом судебного разбирательства, в этой связи расценил, что настоящий иск фактически направлен на переоценку ранее установленных судами обстоятельств.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу требований ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 08.04.2021 № 599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр трансфера технологий» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации», приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок выбора способа управления многоквартирным жилым домом и осуществления такого управления, в силу пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями.

По правилу ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

При этом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС Российской Федерации от 02.11.2009 № ВАС-12148/09.

При таких обстоятельствах наделение ООО «Алмаз» полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями требованиям частей 2 и 3 ст. 164 ЖК РФ не противоречит.

Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Помимо этого, как было указано выше, редакция договора на техническое обслуживание объекта от 01.03.2022 была утверждена решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 28.02.2023.

Решением Советского районного суда г. Омска от 05.07.2022 по делу № 2-1372/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2022, решение общего собрания признано недействительным по третьему и восьмому вопросам, которые касались расторжения договоров между собственниками нежилых помещений по адресу<...> в одностороннем порядке с ТСН «Бизнес Центр «На Лермонтова» (вопрос 3), и поручения обслуживающей организации от имени и в интересах собственников заключать договоры и взимать плату за аренду мест общего пользования для улучшения имиджа бизнес-центра (вопрос 8). В части утверждения редакции договора с ООО «Алмаз» и его заключения с 01.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебными инстанциями констатировано, что ТСН «Бизнес Центр «На Лермонтова» создано на основании решения собственников объектов недвижимости в нежилом здании по адресу: <...> от26 апреля 2017 года.

Общим собранием ТСН «Бизнес Центр «На Лермонтова» от 03.07.2017 принято решение об избрании с 01.07.2017 непосредственной формы управления общей собственностью.

Принимая решение 28.02.2022 о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Алмаз», собственники помещений способ управления общим имуществом не изменили.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как обоснованно отметил районный суд, и ранее при управлении зданием ТСН «БЦ «На Лермонтова», председателем которого является истец, собственники нежилых помещений не заключали самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в чем Киселёв С.В. не усматривал нарушений своих прав.

Во всяком случае оспариваемые пункты договора на техническое обслуживание объекта от 01.03.2022 не лишают Киселёва С.В. возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 2 ст. 164 ЖК РФ, заключив договор с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени.

По смыслу приведенного нормативного регулирования такие договоры имеют целью обеспечить соответствующими ресурсами каждого собственника помещения и не направлены непосредственно на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому такие договоры заключаются не по правилам ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, а в индивидуальном порядке. Каждый собственник помещения от своего имени и за свой счет обязан оплачивать потребляемые им ресурсы, которые предоставляются в соответствии с договорами, указанными в ч. 2 ст. 164 ЖК РФ.

В этой связи не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения Советского районного суда г. Омска от 05.07.2022 по гражданскому делу № 2-1372/2022, мотивированные тем, что условия договора от 01.03.2022 предметом судебного разбирательства по указанному делу не являлись, равно как и выводы арбитражного суда по делу № А46-6314/2022.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.08.2023.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

______________░.░. ░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.