Решение от 14.03.2022 по делу № 8Г-1998/2022 [88-8742/2022] от 19.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-7599/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                      14 марта 2022 года

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Проминстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, судебная корреспонденция была направлена по адресу филиала заявителя, который был ликвидирован.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Проминстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Требования мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права и неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, изложенные в ходатайстве доводы о восстановлении процессуального срока не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательностии равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции отменяя определения суда первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомления ООО «Проминстрах» о судебном заседании, кроме того, указал, что на момент рассмотрения дела по существу ООО «Проминстрах» не имело филиала по адресу: <адрес>, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Проминстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалах дела содержится судебная повестка о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут со штампом ООО «Проминстрах» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель о недостоверности данного документа не заявлял. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИФНС №, в соответствии с которым обособленное подразделение заявителя по адресу: <адрес>, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по данному адресу заявитель не мог получать судебную корреспонденцию, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принял во внимание названное письмо и отнесся критически к доводам заявителя о том, что он не получал судебную корреспонденцию по адресу названного филиала, кроме того, указал, что обращение заявителя спустя более чем полтора года после вынесения судебного акта в данном случае является злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании, кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии судебного акта заявителю. Также, учитывая длительный период незаинтересованного отношения к результатам рассмотрения дела, с учетом того, что ООО «Проминстрах» является профессиональным участником правоотношений и обладает достаточным штатом квалифицированных юристов, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем правом соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения не имелось.

Ввиду чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░3