Решение от 05.05.2025 по делу № 33а-3451/2025 от 30.04.2025

Дело № 2а-1053/2024

УИД: 77RS0016-02-2024-010890-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26  июня 2024 года                                                                                                              адрес 

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., помощнике судьи фио , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску  ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» к судебному приставу-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес  фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к судебному приставу-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая в обосновании заявленных требований, что 25.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 1480115/24/77053-ИП в отношении ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» на основании исполнительного документа, выданного Пресненским районным судом адрес. 02.04.2024 года в связи с технической ошибкой постановление о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ получено не было. Требования исполнительного производства ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» было исполнено 03.04.2024 г., в связи с чем  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес  о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2024 года является незаконным.

Представитель административного истца-Никитина А.А. в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Административный ответчик ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» -судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №  ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено своевременно посредствам программы ЕПГУ, сведения о получении имеются в программе АИМ ФССП, сведения о каком-либо сбой не имелось. Денежные средства поступили спустя пять добровольных дней для погашения, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело может  быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что 23 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 1480115/24/77053-ИП-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в доход бюджета адрес  государственную пошлину.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства  от 23.03.2024 года  направлено должнику посредством ЕПГУ и получено ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» 26.03.2024 г.

Требования исполнительного документа исполнены  должником 03.04.2024 года, что подтверждается  платежным поручение  № 26681.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания и порядок совершения исполнительского сбора в статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС  РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░  ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░ 03.07.2024 ░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░