Решение от 22.10.2024 по делу № 22-1992/2024 от 21.10.2024

Судья Быкова О.А. Дело № 22-1992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

их защитников - адвокатов Колотухина С.И., Балабанова В.Б., Голубева А.С. и защитника Индейкина И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колотухина С.И. в интересах подсудимого ФИО175 Голубева А.С. в интересах подсудимой ФИО3, Балабанова В.Б. в интересах подсудимого ФИО2, а также апелляционные жалобы подсудимых ФИО2 и ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2024 года, которым подсудимым

ФИО1, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления),

ФИО2, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в г. Свидетель №45, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в г. Свидетель №45, гражданке Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 января 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 и 29 августа 2020 года в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2024 года на 3 месяца, каждому, т.е. до 2 января 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Колотухин С.И. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, указывая следующее:

- вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, ссылка на те основания, которые были установлены судами ранее не может быть признана обоснованной, отвечающей требованиям закона;

- судебные акты, касающиеся меры пресечения в отношении ФИО1, сводятся к копированию ранее вынесенных постановлений, тогда как с момента их вынесения изменились стадия уголовного судопроизводства и обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса;

- общий срок содержания ФИО1 под стражей превышает 49 месяцев, в том числе в период рассмотрения уголовного дела судом - 15 месяцев, что не может быть признано разумным и соразмерным предъявленному обвинению;

- в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены все потерпевшие и практически все свидетели, оглашено более половины материалов уголовного дела;

- в постановлении не приведены фактические данные, указывающие на то, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, особая сложность уголовного дела юридического значению иметь не могут, действий, направленных на затягивание уголовного судопроизводства, не совершается;

- вывод суда о том, что установлены не все участники преступного сообщества и описанных событий, является предположением и противоречит предъявленному ФИО1 обвинению;

- продление меры пресечения на максимальный срок достаточным образом не обосновано, а вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не мотивирован и противоречит требованиям закона;

- представленная из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области характеристика на ФИО1 с учетом отраженных в ней неконкретных сведений, их датирования, невозможности установления характера и значительности якобы совершенных нарушений не может иметь юридического значения;

- нахождение на свободе остальных подсудимых не создает препятствий в осуществлении уголовного судопроизводства и указывает на дискриминационный характер постановления;

- предложенные стороной защиты более мягкие меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, достаточные для обеспечения надлежащего поведения ФИО1, безосновательно и безмотивно отклонены.

В апелляционной жалобе защитник Голубев А.С. в интересах подсудимой ФИО3 просит изменить ей меру пресечения на домашний арест, указывая следующее:

- на момент вынесения судебного решения ФИО3 содержится под стражей 4 года 1 месяц, ей 62 года, она имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекалась, ей инкриминируется совершение преступлений в сфере экономики;

- судом необоснованно и неправомерно отказано в изменении меры пресечения на домашний арест, выводы о возможности ФИО3 скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу не подтверждены и являются надуманными;

- сложность уголовного дела не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, так как фактов затягивания рассмотрения уголовного дела не представлено;

- справка-характеристика из следственного изолятора не может приниматься во внимание, поскольку ФИО3 не осуждена.

Подсудимая ФИО3 просит изменить ей меру пресечения на более мягкую, указывает, что:

- в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления ей срока содержания под стражей, а ссылка на те основания, которые были установлены судами ранее не может быть признана обоснованной и отвечающей требованиям закона;

- содержание под стражей более четырех лет нельзя признать разумным, тем более по обвинению в совершении преступлений экономической направленности при отсутствии причиненного материального вреда;

- по делу допрошены практически все потерпевшие и свидетели, поэтому выводы суда о возможности оказать воздействие на свидетелей нельзя признать обоснованными, а вывод о ее возможности скрыться не подтвержден какими-либо доказательствами;

- указание в постановлении на неустановленных лиц не согласуется с предъявленным обвинением и может свидетельствовать о его неопределенности;

- в характеристике, представленной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области стороной обвинения, отсутствуют сведения, характеризующие ее отрицательно.

Адвокат Балабанов В.Б. в интересах подсудимого ФИО2 просит отменить постановление и освободить ФИО2 из-под стражи, указывая следующее:

- тяжесть предъявленного обвинения, которой по сути обосновано постановление суда, по истечении 4 лет начала уголовного преследования не может служить единственным и достаточным основанием продления срока содержания ФИО2 под стражей, который, как и продолжительность рассмотрения уголовного дела судом нельзя признать разумными и отвечающими требованиям ст.6.1 УПК РФ;

- обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения существенно изменились: представители потерпевших и значительная часть свидетелей обвинения допрошены, вещественные доказательства - осмотрены;

- с момента предыдущего продления срока действия меры пресечения состоялось всего лишь 18 судебных заседаний, рассмотрение дела осуществляется неэффективно, что ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства;

- в постановлении суда не приведены конкретные фактические данные, указывающие на возможность ФИО2 воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда, не приняты во внимание сведения о его официальном трудоустройстве и предпринимательской деятельности;

- ссылка на отрицательную характеристику из следственного изолятора противоречит содержанию характеристики, представленной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области;

- ФИО2 не судим, является предпринимателем, характеризуется положительно, имеет семью и прочные социальные связи, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- вывод суда об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении не мотивирован;

- в нарушение требований уголовно-процессуального закона представители потерпевших о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не извещались, возможность довести до суда свою позицию им не предоставлена, ни один из них ранее не просил сохранить ФИО2 самую строгую меру пресечения;

- заявленные стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства судом не разрешены, решение о продлении меры пресечения принято с нарушением требований ст.62 УПК РФ в связи с участием по уголовному делу лиц, подлежащих отводу;

- сроки давности уголовного преследования по нескольким эпизодам обвинения истекли, материальный ущерб потерпевшим не причинен, гражданские иски по делу не заявлены, меры безопасности к участникам процесса не применяются;

- ФИО2 имеет заболевание, состояние здоровья его ухудшается, он содержится в условиях, не соответствующих санитарным нормативам, необходимая медицинская помощь ему не оказывается.

Подсудимый ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело сфальсифицировано, разумные сроки содержания под стражей превышены, рассмотрение дела осуществляется неэффективно. Указывает, что уголовное дело было возбуждено с целью лишить ФИО1 свободы в связи с его коммерческой деятельностью. Приводит доводы о несогласии с предъявленным ему обвинением и собственный анализ доказательств по конкретным преступлениям с приложением ходатайств о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитники-адвокаты Колотухин С.И., ГолубевА.С., Балабанов В.Б. и защитник ФИО18 поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Косухин К.И. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

3 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (3 преступления) УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (3 преступления) УК РФ; ФИО22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО33, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО26, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО24, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО23, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО27, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО30, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО20, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО34, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО29, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО32, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей указанным положениям уголовно-процессуального закона не противоречит, поскольку принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимых, а также о тяжести и конкретных обстоятельствах преступлений, в совершении которых они обвиняются.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились, и по-прежнему указывают на необходимость сохранения ранее избранной в отношении указанных подсудимых меры пресечения на период дальнейшего судебного разбирательства.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении в составе преступного сообщества нескольких тяжких преступлений и одного особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, что по-прежнему указывает на их возможность воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, а также соблюдение прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные выводы подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами – характером, обстоятельствами и тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, причем в предъявленном им обвинении указано на участие в совершении преступлений иных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

При этом ссылки в апелляционных жалобах на завершающую стадию судебного разбирательства и исследование судом фактически всех доказательств по уголовному делу, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и при последующих продлениях срока ее действия, существенным образом изменились или утратили свою значимость, в том числе и ввиду сохраняющейся возможности вмешательства подсудимых в нормальный ход правосудия.

Не указывают в данном случае на возможность изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую и доводы апелляционных жалоб о длительном содержании подсудимых под стражей, поскольку продление срока действия такой меры пресечения в ходе судебного разбирательства в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотрена уголовно-процессуальным законом, а длительность нахождения подсудимых под стражей в период судебного разбирательства обусловлена характером уголовного дела, представляющего особую сложность.

Безосновательными являются ссылки в апелляционных жалобах на избрание более мягкой меры пресечения в отношении других подсудимых по уголовному делу, так как решение о той или иной мере пресечения является индивидуальным в отношении конкретного лица, и не может обуславливать решение по данному вопросу в отношении иных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка представленным из ФКУ СИЗО-1 г. Иваново характеристикам на подсудимых, согласно которым все они допускали нарушения установленного порядка содержания под стражей, а обстоятельства, характеризующие личность каждого из них, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, наряду с иными принимались во внимание судом при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, но обоснованно сочтены недостаточными для ее изменения на более мягкую.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Балабанова В.Б. о нарушении требований уголовно-процессуального закона, касающихся извещения представителей потерпевших о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, поскольку как следует из материалов дела, они были надлежащим образом извещены судом, а участники судебного разбирательства против продолжения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц не возражали.

Доводы апелляционных жалоб о возможной неопределенности предъявленного обвинения, неразрешении заявленных стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств, об участии в уголовном деле лиц, подлежащих отводу, истечении сроков давности уголовного преследования по нескольким эпизодам обвинения, фальсификации уголовного дела, о несогласии с предъявленным обвинением и недопустимостью доказательств по уголовному делу, к предмету судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых не относятся, поскольку подлежат оценке на стадии принятия судом итогового решения по уголовному делу, а доводы о содержании в условиях, не соответствующих санитарным нормативам, и о неоказании необходимой медицинской помощи, рассматриваются в ином, предусмотренном законом порядке.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░176 ░░░12, ░░░2, ░░░3 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░