Решение от 20.01.2022 по делу № 33-350/2022 (33-8575/2021;) от 20.12.2021

Судья – Смоленская Ю.А.                              Стр.194 г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-350/2022               20 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Гаркавенко И.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» об обращении взыскания на земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с иском с учетом заявлений об уточнении исковых требований к ООО «Переработчик-2» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, с одновременным обращением взыскания на объект недвижимого имущества, находящийся в пределах данного земельного участка - нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №; земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, с одновременным обращением взыскания на объекты недвижимого имущества, находящиеся в пределах данного земельного участка: <данные изъяты>, кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты> кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №; сооружение артезианской скважины буровой, кадастровый №; сооружение водозаборное, кадастровый №; иные сооружения производственного назначения, кадастровый №, сооружение высоковольтной линии ВЛ-10, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство                              №-ИП, возбужденное 14 сентября 2020 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от 2 июня 2020 г. по делу № о взыскании с ООО «Переработчик-2» административного штрафа в размере 110000 руб. в пользу Агентства мировых судей Архангельской области. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, по которому по состоянию на 12 марта 2021 г. общий остаток задолженности составляет 3860676 руб. 95 коп. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в кредитных организациях. В связи с недостаточностью средств, требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества 4 очереди, принадлежащего должнику: <данные изъяты>, который был возвращен с реализации в связи с отсутствием потребительского спроса, а также <данные изъяты>, документы по которому направлены на оценку. Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся на земельных участках и принадлежащие должнику, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению задолженности в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству ООО «Переработчик-2» не предпринимало.

Представитель истца ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил суд рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Перерабочик-2» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отзыву с иском не согласен по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее - МКК АРФ «Развитие») Гридяев М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, в отношении земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем нежилого здания <данные изъяты>, кадастровый №, 3 июля 2018 г. зарегистрировано ограничение прав и обременение – ипотека в пользу МКК АРФ «Развитие», на 36 месяцев, что подтверждается договором залога недвижимого имущества в обеспечение займа от 21 июня 2018 г. №. В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда Архангельской области находится гражданское дело № по иску МКК АРФ «Развитие» к ООО «Переработчик-2», Морозову В.В., Морозову О.В., Морозовой Л.П., Морозовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа                  № в сумме 4496476 руб. 82 коп., обращении взыскания на указанное заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Виктория» по доверенности Малков Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. Сообщил, что          2 марта 2021 г. между ООО «Переработчик-2» и ООО «Виктория» заключен договор аренды в отношении здания <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Представители третьих лиц Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «Техноресурс», Межрайонной ИФНС России № 12 по Архангельской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО, Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и НАО, ООО Торговый Дом «Вектор-С», Государственной инспекции труда в Архангельской области, УФССП России по Архангельской области и НАО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ГУ АРО ФСС РФ, АО «Важское», АО «Агрофирма «Вельская», Вельского ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, ООО «Спорт-Авто», ООО «Партнер», а также Друганов А.А., Урядникова О.Е., Пантелеева Л.И., Мурыгин Г.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением суда исковое заявление ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО к ООО «Переработчик-2» удовлетворено частично. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации производственных объектов; для размещения промышленных объектов, для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО «Переработчик-2», путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Переработчик-2» в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Третье лицо ООО «Партнер» с решением суда не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>». В обоснование доводов жалобы указывает, что на данном земельном участке находится имущество ООО «Партнер», а именно <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или) условный № приобретенная по договору купли-продажи, заключенному 10 сентября 2019 г. между ООО «Переработчик-2» (Продавец) и ООО «Партнер» (Покупатель). В силу закона к истцу переходит также право собственности на часть земельного участка, занятого приобретенным объектом недвижимости. Право собственности на приобретаемый объект и на часть земельного участка за покупателем не зарегистрировано по независящим от него обстоятельствам, так как продавец не представил заявление о переходе права собственности и в связи с содержанием в ЕГРН сведений о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Однако на момент совершения сделки имущество под арестом не находилось, какого-либо обременения не имело, право собственности было зарегистрировано продавцом в установленном законом порядке. Считает, что в случае обращения взыскания в судебном порядке на земельный участок с кадастровым № будут нарушены права ООО «Партнер» как собственника части указанного земельного участка, а также будет нарушен закрепленный действующим законодательством принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Партнер» Коскову Д.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Перерабочик-2», по которому по состоянию на 12 мая 2021 г. остаток задолженности по основному долгу составляет 4 937 977 руб. 93 коп., по исполнительскому сбору – 480995 руб. 74 коп., по расходам по совершению исполнительных действий – 1911 руб. 16 коп.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, однако в связи с недостаточностью средств, требования исполнительных документов должником ООО «Переработчик-2» до настоящего времени не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Также, в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, 17 июня 2020 г. произведен арест имущества 4 очереди, принадлежащего должнику - <данные изъяты>, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13 октября 2020 г., стоимость которого составила 102700 руб.

12 февраля 2021 г. указанное имущество должника возвращено с реализации в связи с отсутствием потребительского спроса, судебным приставом-исполнителем взыскателям 3-ей очереди направлены предложения о передаче имущества в счет долга.

11 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, произведен арест <данные изъяты>, принадлежащего должнику ООО «Переработчик-2», предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста определена в размере <данные изъяты>. 15 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2021 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 февраля 2021 г. аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; сооружение артезианской скважины буровой, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; сооружение водозаборное, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; иное сооружение производственного назначения, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>.; сооружение высоковольтной линии ВЛ-10, кадастровый №, предварительная оценка которого судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>., итого 17 наименований на сумму <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался требованиями ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание разъяснения, изложенные в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и установив, что требование исполнительного документа должником не исполняется, долг до настоящего времени им не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности им не предпринимается, пришел к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации производственных объектов; для размещения промышленных объектов, для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО «Переработчик-2», путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что на земельном участке, на которое обращено взыскание, находится имущество ООО «Партнер», а именно <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на территории мясокомбината, кадастровый (или) условный № приобретенная по договору купли-продажи от 10 сентября 2019 г., не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из установленных судами обстоятельств, на момент обращения в суд право собственности на земельный участок с кадастровым № и на находящиеся на нем иные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком, в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство и имелась значительная задолженность.

При этом регистрация права за ООО «Партнер» на <данные изъяты> кадастровый № не была произведена в связи с тем, что договор купли-продажи от 10 сентября 2019 г. не отвечал требованиям ст. 552 ГК РФ.

Поскольку переход права собственности на высоковольтную линию до настоящего времени в органах регистрации не произведен, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество ответчика не оспорено, в силу вышеуказанных положений закона ООО «Партнер» не является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым №. В связи с чем доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными.

Поскольку требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, ООО «Переработчик-2» в полном объеме фактически не исполнены и доказательств обратному суду не представлено, судом обоснованно удовлетворено требования об обращении взыскания на земельный участок.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░     2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░