Решение от 25.09.2023 по делу № 2-1066/2023 от 18.07.2023

дело № 2-1066/2023

УИД № 16MS0179-01-2023-000896-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года              город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» к Васильеву ФИО5, Васильевой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» обратился в Тукаевский районный суд с иском к Васильеву С.В., указав в обосновании требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2022 года по вине Васильева С.В., управлявшего транспортным средством HAVAL F7x, государственный регистрационный знак «№», транспортному средству Ваз 2131, государственный регистрационный знак «№», находящегося в собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» причинены механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 155 300 рублей. Согласно экспертному заключению №(2)-23/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ваз 2131, государственный регистрационный знак «№», определена в 219 877,65 рублей. В иске поставлен вопрос о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за минусом произведённой выплаты страхового возмещения, в размере 64 577,65 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Э.Т., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Альфа-Страхование»

В судебное заседание стороны не явились, извещены., представитель истца в устном ходатайстве просит рассмотреть спор без ее участия, на судебное заседание не может явиться в связи с пробкой к въезду в <адрес>, требования поддерживает, не возражает в рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не просили о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Нефтянников <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ваз 2131, государственный регистрационный знак «№» и HAVAL F7x, государственный регистрационный знак «№», под управлением Васильева С.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Васильев С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление не оспорено Васильевым С.В. вступило в законную силу.

Транспортное средство Ваз 2131, государственный регистрационный знак №» принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан».

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» произведена оплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения в размере 155 300 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, спора со страховой компанией не имеется.

Согласно экспертному заключению №0002(2)-23(У), подготовленному ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ваз 2131, государственный регистрационный знак «№» без учета износа была определена в 219 900 рублей.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при определении размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, установление права потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления автомобиля (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судебная практика складывается исходя из того, что собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, из материалов дела следует, что транспортное средство HAVAL F7x, государственный регистрационный знак «№», на момент произошедшего 13 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности Васильевой Э.Т., что отражено в карточке учета транспортного средства.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2022 года указанным автомобилем управлял Васильев С.В.

Тот факт, что сам собственник в указанный день передал свой автомобиль в пользование Васильеву С.В., что отражено в материалах дела об административном правонарушении, Васильев С.В. имел ключи от автомобиля, водительское удостоверение категории В, имел при себе страховой полис серии ТТТ №7008311284, в котором он также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указывает на то, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано Васильеву С.В., собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование Васильеву С.В. по своему усмотрению.

Каких-либо оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия Васильев С.В. использовал автомобиль в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником автомобиля Васильевой Э.Т. у суда не имеется, вид транспортного средства (легковой автомобиль) этого не предполагает.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности (его собственник) может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

На основании приведенных выше норм у суда отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке за вред собственника автомобиля наряду с непосредственным причинителем вреда.

Так, каких-либо сведений о незаконном изъятии транспортного средства HAVAL F7x, государственный регистрационный знак «о251ас 716 рус», с ключами и документами у его собственника в деле не имеется, на наличие такой информации истцовая сторона не ссылалась.

Факт наличия у Васильева С.В. права управления транспортным средством в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить часть ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства Васильеву Э.Т., поскольку факт противоправного изъятия у неё автомобиля не подтвержден.

В связи с изложенным с Васильева С.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 64 577,65 рублей (из расчета 219 877,65-155 300), также в возмещение расходов по оплате услуг по подготовке экспертизы 6000 рублей.

С Васильева С.В. в бюджет Тукаевского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой было освобождено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» в размере 2317,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 1655249311) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 64 577 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 70 577 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2317 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: