Решение от 04.09.2023 по делу № 8Г-14949/2023 [88-15778/2023] от 04.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 47RS0009-01-2021-003068-90

    № 88-15778/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   4 сентября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя третьего лица МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» (далее - ООО «МАРКА») (правопреемник ООО «РРТ») обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 августа 2018г., взыскании 160 000 руб. по договору, расходов по уплате государственной пошлины 4 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество заключило с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Кольт, 2007 года, выпуска за 160 000 руб. Договором было установлено, что продавец гарантирует, что автомобиль не находится в розыске, не числится в угоне, не имеет никаких обременений и ограничений. После продажи автомобиля последующему покупателю было выявлено, что автомобиль находится в розыске в связи с угоном. Договор с покупателем был расторгнут, денежные средства ему возвращены, а автомобиль, изъятый в связи с рассмотрением уголовного дела, обществу не возвращен. Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, продавцу было направлено уведомление о расторжении договора, которое он оставил без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 (покупатель спорного транспортного средства, у которого был изъят автомобиль), ФИО8 (лицо, у которого ответчик ФИО1 приобрел автомобиль), ФИО9 (владелец угнанного автомобиля Мицубиси Кольт) МВД России.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г., исковые требования ООО «МАРКА» удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Кольт, 2007 года выпуска, VIN №, № МНС_ЗПА_18_0004867, заключенный 17 августа 2018 г. между ООО «МАРКА» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ООО «МАРКА» взысканы денежные средства в размере 160 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «РРТ», ФИО1, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018г. между ФИО1 (продавец) и ООО «МАРКА» (покупатель) заключен договор № МНС_ЗПА_18_0004867 купли-продажи транспортного средства Мицубиси Кольт, 2007 года выпуска, V1N №. Цена договора определена в размере 160 000 руб., транспортное средство получено покупателем, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема- передачи автомобиля от 17 августа 2018 г.

Факт получения денежных средств в сумме 160 000 руб. по договору ответчиком не оспаривался.

29 сентября 2018 г. между ООО «МАРКА» и ФИО7 заключен договору купли-продажи автомобиля Мицубиси Кольт, 2007 года выпуска, V1N №.

Актом от 8 февраля 2019 года подтверждается расторжение договора и возврат денежных средств ФИО7 в связи изъятием автомобиля, который числится в угоне.

В производстве СУ УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело, возбужденное 11 апреля 2011 года № 410990 по факту кражи автомобиля Мицубиси Кольт. 4 декабря 2018 года в СУ поступил материал проверки из ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по факту обнаружения машины Мицубиси Кольт 2007 года выпуска, V1N №, идентификационный номер которого подвергался изменению. Автомобиль был изъят у ФИО7 для дальнейшей проведения экспертизы в рамках уголовного дела в целях установления принадлежности транспортного средства.

В августе 2021 года истцом было направлено уведомление продавцу ФИО1 о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства и расторгнуть договор. Уведомление оставлено без ответа, до настояшего времени денежные средства не возврашены.

С 3 сентября 2016 года собственником транспортного средства Мицубиси Кольт, V1N №, является ФИО1

Постановлением от 24 сентября 2021 года СУ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга уголовное дело № 410990 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело уничтожено. Вещественные доказательства - два ключа, два брелка оставлены у потерпевшей, свидетельство о регистрации транспортного средства хранилось при деле до момента уничтожения дела. Сведений о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу не имеется.

Согласно ответу Следственного Управления УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года в СУ УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга автомобиль Мицубиси Кольт VIN № не передавался.

    Из представленной копии справки об исследовании от 12 октября 2018 г., проведенном в отношении автомобиля Мицубиси Кольт с регистрационным знаком В010У047, следует, что идентификационной номер подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели с обозначением №, нанесенными в соответствии с технологией    завода-изготовителя, а также демонтажа заводской маркировочной таблички и последующей установки таблички с вторичным идентификационным номером №, в результате чего установить первоначальный идентификационный номер экспертным путем не представляется возможным.

На неоднократные запросы суда первой инстанции сведения местонахождении автомобиля представлены не были, транспортное средство также не было возвращено владельцу.

        В ответе Кировского городского прокурора Ленинградской области на заявление истца имеется указание на передачу автомобиля Мицубиси Кольт на склад временного хранения в Санкт-Петербург, однако правоохранительные органы указанную информацию не подтвердили.

Согласно п. 1.3 договора от 17 августа 2018 г. продавец (ответчик) гарантирует покупателю (истцу), что автомобиль является собственностью последнего или продавец имеет соответствующие полномочия на распоряжение автомобилем, включая его продажу, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, также не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ автомобилей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сокрытия или предоставления заведомо ложной информации по существу договора, продажи автомобиля, имеющего какие-либо обременения или ограничения, договор будет расторгнут с возмещением покупателю всех понесенных покупателем убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 432, 450, 454, 460, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что идентификационной номер проданного ответчиком истцу автомобиля подвергался изменению, пришел к выводу, что выявленные изменения маркировки, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства являются существенным нарушением требований к качеству товара, исключает его допуск к участию в дорожном движении. Продавая автомобиль, ФИО1 не исполнил обязанность передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для целей использования. На момент заключения сделки автомобиль имел неустранимые недостатки, изменения маркировки транспортного средства не позволяют покупателю использовать транспортное средство по прямому назначению. Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия исходила из того, что выявленные противоречия между идентификационным номером автомобиля и сведениями, указанными в паспорте транспортного средства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, лишает истца возможности законного использования приобретенного автомобиля по прямому назначению в связи с запретом на его регистрацию, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи признала правильными.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что материальная ответственность в виде возмещения убытков покупателю может быть возложена на органы МВД РФ, которые при регистрации автомобиля не выявили поддельность номера, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после покупки автомобиля ООО «МАРКА» не регистрировало транспортное средство в ГИБДД. Факт подделки номера был установлен только при продаже истцом автомобиля следующему покупателю.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 24 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. № 605, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При разрешении спора суд руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами.

Суд признал, что наличие в транспортном средстве, приобретенном истцом произведенных изменений, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

В связи с наличием в автомобиле на момент продажи изменения идентификационного номера, отсутствия доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости автомобиля в размере 160 000 руб.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

              Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░