Решение от 14.10.2024 по делу № 33-35224/2024 от 23.09.2024

Судья Белякова Е.Е.                                               Дело №33-35224/2024

УИД 50RS0030-01-2022-004699-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по иску Титянина Глеба Владимировича к ООО «УК Богородск-Комфорт», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» на решение Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» Минофьевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титянин Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УК «Комфорт», ЖКС № 2 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по г. Москве и Московской области о защите прав потребителей.

    Свои требования мотивирует тем, что18.03.2022 года был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу в результате    залива квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. Залив произошел в результате засора наружных сетей канализации, обслуживаемых <данные изъяты>, что установлено Актом осмотра квартиры после затопления, составленного с представителем управляющей компании

Экспертным заключением № 46/03/22 от 13.05.2022 г., выполненным специалистом <данные изъяты>     средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры истца, определена в сумме 686 500 рублей.

Претензия от 24.05.2022, направленная истцом в адрес ответчиков, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

07.09.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны России, Администрация Богородского городского округа Московской области.

08.06.2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Титянина Г.В. к ООО «УК Богородск-Комфорт», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» о защите прав потребителей, в котором истец просил суд: взыскать солидарно с ООО «УК Богородск-Комфорт» ИНН: <данные изъяты> и ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в пользу Титянина Г.В. денежные средства в размере 693 786,09 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результат залива; неустойку в размере 693786,09 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; штраф в размере 693786,09 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» в пользу Титянина Глеба Владимировича в счет компенсации ущерба денежные средства в размере 684 946 руб. 49 коп., компенсация морального вреда 10 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 130 00,00 руб., а всего взыскано 857 946 рублей 49 коп.

С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскана с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ»      в доход местного бюджета Богородского городского округа государственная пошлина в размере 10349 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска Титянина Глеба Владимировича к ООО «УК Богородск-Комфорт», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» о защите прав потребителей в части требований о солидарной ответственности -     отказано, а также отказано в удовлетворении иска к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» о защите прав потребителей в большем размере.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскании штрафа, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Титянина Глеба Владимировича к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» о взыскании штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года отменено в части оставления без изменения решения Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. о взыскании компенсации морального вреда с направлением в отмененной части дела на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставлены без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что истцу Титянину Г.В. на праве собственности    принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Караваево, ул. Боровая, д.12. кв.40, Титянин Г.В. в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 08.10.1996 года.

         Из акта обследования от 06.04.2022 года установлено, что 18.03.2022 года произошло залитие канализационными стоками квартиры № <данные изъяты>. Залитие произошло по причине засора наружных канализационных сетей, обслуживаемых ЖСК-2 филиала <данные изъяты>         Согласно экспертному заключению № 46/03/22, стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренним помещениям квартиры истца № <данные изъяты>, составила 686500,00 руб. (т.1, л.д.5-76).

Проведенной по делу судебной экспертизой         АНО «<данные изъяты>», установлено, что причиной выброса канализационных стоков является неудовлетворительное содержание наружных сетей канализации, выраженное в систематических засорах трубопроводов, появлению которых в зимний период способствует отсутствие крышек канализационных колодцев, что вызывает их промерзание и последующую закупорку трубопроводов системы наружной канализации.

        Причиной залива квартиры истца канализационными стоками из унитаза не является ненадлежащее содержание (засор) внутридомовой системы канализации многоквартирного дома № <данные изъяты>.

       Суд первой инстанции принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Управляющей организацией, занимающейся содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, является ООО « УК «Богородск -Комфорт».

         Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принято решение по организации предоставления коммунальных услуг путем заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.03.2018 г., договором на управление многоквартирным домом № 1 от 01.04.2018 года.

         Согласно п.2.3 договора управления № 1 от 01.04.2018 года в состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, относится, в том числе санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491,       внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

      Установив, что причина залива квартиры истца канализационными стоками не связана с ненадлежащим содержанием внутридомовой системы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК «Богородск Комфорт» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Канализационные сети, очистные сооружения по адресу: <данные изъяты>», <данные изъяты>, используемые в том числе для эксплуатации (водоотведения) многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> закреплены на праве оперативного управления за ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» и находятся в технически неисправном состоянии, что подтверждается постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 05.05.2022 года № 08-35/285.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» и взыскал в пользу Титянина Г.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 684 946 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку требования истца о возмещении такого ущерба возникли не из договора предоставления коммунальных услуг, а из обязательства по возмещению вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме и взыскал с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

В части разрешения требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что поскольку в добровольном порядке ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» требование потребителя удовлетворено не было, то с ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, и, применив ст. 333ГК РФ, взыскал штраф в размере 150 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскании штрафа, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Титянина Глеба Владимировича к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» о взыскании штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Проверяя решение суда первой инстанции в части рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагала выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими положениям закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, указал на отсутствие оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о возмещении такого ущерба возникли из обязательства по возмещению вреда. При этом наличие договорных отношений между истцом и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» по предоставлению услуг или выполнению работ не установлено

Поскольку истцу был причинен только материальный ущерб и не имеется оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда не соответствовали положениям ст. 151 ГК РФ и удовлетворению не подлежали. Решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда. В связи с отменой решения в указанной части, подлежит изменению решение суда в части размера общей суммы, взысканной в пользу истца, с указанием на взыскание с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» в пользу Титянина Глеба Владимировича денежных средств в общей сумме 847 946 рублей 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 847 946 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░.