Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-639/2023 ~ М-335/2023 от 06.03.2023

УИД 72RS0010-01-2023-000433-74

Дело № 2а-639/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 04 апреля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием административных истцов Власова А.В., Язовой В.В., Ярыгина В.В., Обуховой Е.А., Соломоновой Н.А.,

представителя административных истцов адвоката Рачевой Е.В.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обуховой Е.А., Обуховой П.С., Соломоновой Н.А., Власова А.В., Попцова П.В., Пиминовой И.Н., Язовой В.В., Плотникова В.О., Габова А.А., Ярыгина В.В. к администрации города Ишима об оспаривании решения межведомственной комиссии,

установил:

Обухова Е.А., Обухова П.С., Соломонова Н.А., Власов А.В., Попцов П.В., Пиминова И.Н., Язова В.В., Плотников В.О., Габов А.А., Ярыгин В.В. обратились в суд с административным иском к администрации города Ишима, в котором просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии (далее по тексту МВК, Комиссия) № от 01.12.2022, назначенной постановлением администрации города Ишима от 18.11.2019 №, в отношении многоквартирного жилого дома (далее также МКД), расположенного по <адрес>, а также возложить на МВК обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Власова А.В. от 26.10.2022 в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 " Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Требования мотивированы тем, что в указанном жилом <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Обуховой Е.А., Обуховой П.С., Соломоновой Н.А., <адрес> – Власову А.В., <адрес> – Попцову П.В., <адрес> – Пиминовой И.Н., <адрес> – Плотникову В.О., Язовой В.В., Плотникову М.В., Нечаевой Д.А., <адрес> – Габову А.А., <адрес> – Ярыгину В.В., <адрес> – Берлиной А.Ю.. Многоквартирный дом 1967 года постройки с учетом значительного износа несущих строительных конструкций представляет опасность для проживания в нем истцов, в связи с чем 26.10.2022 собственник <адрес> Власов А.В., действующий по решению всех собственников, обратился с заявлением в МВК администрации города Ишима для оценки технического состояния здания, признания дома аварийным, подлежащим сносу. В распоряжение МВК с правоустанавливающими документами было представлено техническое заключение специализированной организации ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 11.10.2022. Согласно заключению МВК от 01.12.2023 № принято решение об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. С данным решением истцы не согласны, полагают его незаконным, так как из содержания оспариваемого решения следует, что при проведении комиссионного обследования МКД специальное оборудование не применялось, какие-либо замеры, исследования не проводились, осмотр здания проводился визуально, без применения измерительных приборов, приспособлений, без привлечения экспертов проектно-изыскательских организаций, нарушена процедура проведения оценки соответствия объекта требованиям нормативных правовых актов. Выводы МВК сделаны без учета норм законодательства, а также в противоречие с представленным истцами заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», согласно которому жилые помещения в доме являются непригодными для проживания, дальнейшая эксплуатация возможна лишь после проведения охранных мероприятий или полной смены аварийных элементов в ходе реконструкции. Проведение восстановительных работ по реконструкции дома нецелесообразно, поскольку их стоимость с учетом дополнительных мероприятий для приведения дома в соответствие современным требованиям нормативных документов превысит стоимость строительства нового аналогичного по параметрам здания. МКД по причине экономической нецелесообразности восстановительных работ подлежит сносу. Также указывают, что в акте обследования объектом обследования указан иной жилой дом. Оспариваемым решением нарушаются права истцов на включение жилого дома в программу переселения и право на обеспечение иным жилым помещением взамен аварийного.

В судебном заседании административные истцы Власов А.В., Язова В.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Плотникова М.В. и Нечаевой Д.А., истцы Ярыгин В.В., Обухова Е.А., Соломонова Н.А., а также представитель административных истцов адвокат Рачева Е.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно представитель истцов пояснила, что собственники не были извещены об осмотре дома, о заседании комиссии, а также полагает, что при принятии решения заключение ООО АНО «Эксперт» учтено не было.

Административные истцы Обухова П.С., Попцов П.В., Пиминова И.Н., Плотников В.О., Габов А.А., а также заинтересованное лицо Берлина А.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель административного ответчика администрации города Ишима, а также заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации города Ишима в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель Департамента в ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление в отношении оспариваемого административным истцом решения может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По делу судом установлено, что административные истцы и заинтересованное лицо Берлина А.Ю. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Обуховой Е.А., Обуховой П.С., Соломоновой Н.А. /л.д.13-16/, <адрес> – Власову А.В. /л.д.18-21/, <адрес> – Попцову П.В. /л.д.23-24/, <адрес> – Пиминовой И.Н./л.д.26-28/, <адрес> – Плотникову В.О., Язовой В.В., а также несовершеннолетним Плотникову М.В., Нечаевой Д.А. /л.д.30,32,32, 34-37/, <адрес> – Габову А.А. /л.д.39-42/, <адрес> – Ярыгину В.В. /л.д.48-49/, <адрес> – Берлиной А.Ю. /л.д.44-46/.

26.10.2022 Власов А.В. обратился в межведомственную комиссию с заявлением, в котором просил признать многоквартирный дом по <адрес> аварийным и подлежащим сносу /л.д.143-144/.

Постановлением администрации города Ишима от 18.11.2019 № создана межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено Положение о данной комиссии и ее состав /л.д.124-135/.

Согласно п. 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Администрации города Ишима от 30.01.2017 №, предоставление указанной муниципальной услуги осуществляется Администрацией города Ишима.

Согласно акту обследования помещений в многоквартирном доме № от 03.11.2022 межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного дома по <адрес>, 1967 года постройки. В графе «оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований» указано на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 11.10.2022. Согласно акту рекомендовано обеспечить мероприятия по содержанию жилых помещений МКД, выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов здания. Копия акта получена одним из собственников помещений в доме Габовым А.А. 09.12.2022 /л.д.140-142/.

Заключением межведомственной комиссии от 01.12.2022 № принято решение об отсутствии оснований для признания МКД по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №, требованиями. Копия заключения получена одним из собственников помещений в доме Габовым А.А. 09.12.2022 /л.д. 136-139/.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту Положение N 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных пунктом 42 Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 01 декабря 2022 года было принято на основании выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилые помещения в доме, заявления собственника одного из жилых помещений, а также технического заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 11.10.2022, а также акта межведомственной комиссии, составленного по результатам визуального обследования.

При этом непосредственно Комиссией специалисты к осмотру не привлекались, показания специальных технических средств в заключении комиссии отсутствуют, экспертиза по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения непосредственно Комиссией не проводилась.

Вместе с тем согласно представленному заявителем Власовым А.В. в МВК техническому заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» №02.01.-037 от 11.10.2022, выполненному по результатам обследования, в том числе инструментального, установлено, что техническое состояние здания по <адрес> является аварийным, а квартиры, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме являются непригодными для постоянного проживания, поскольку не соответствуют требованиям пунктов 10-15, 22 вышеуказанного Положения №47. Непригодность для проживания указанных квартир усугубляется нарушением противопожарных и санитарных норм. Из заключения следует, что из-за неверного проектного решения, принятого на стадии строительства, а именно: сплошная изоляция наружных стен рулонными материалами (толь) и отсутствие водоотливов у оконных блоков, произошло сплошное поражение трухлявой гнилью данных строительных конструкций. Натурные исследования показали, что поражение гнилью брусьев наружных стен произошло более чем наполовину сечения. Наличие у минимум трех простенков из 25 единичных конструкций наружных стен (12% от общего количества – более 5%), признаков аварийного состояния согласно п.5.1.5 СП 454.1325800.2019 позволяет отнести категорию технического состоянии обследуемого жило здания к аварийной категории. Согласно заключению максимальное фактическое отклонение поверхностей наружных стен от вертикали превышает нормативное значение почти в 16 раз (СП 70.13330.2012). При проведении инструментальных исследований зафиксированы вертикальные прогибы межэтажных и чердачных перекрытий в помещениях квартир, превышающие в разы (от 1,3 до 5,1) предельные значения по Таблице Д1 СП 20.13330.2016. Во всех помещениях квартир дома полы имеют ярко выраженную зыбкость, обнаружены просадки и уклоны деревянных полов до 100 мм, в цокольной части наружных стен не обнаружены продухи для проветривания подполья и конструкций деревянных полов первого этажа. При обследовании в техподполье квартир первого этажа зафиксированы факты небезопасных кренов опорных кирпичных столбов под лагами полов. В <адрес> имеет место угроза обрушения опорного кирпичного столба под лагой пола. У обследуемого здания выявлено три типа несущих строительных конструкций (стены, перекрытия и полы) с числом аварийных конструкций более 3%, что является основанием для признания данного жилого дома аварийным по выводам специалистов (п.5.1.7 СП 454.1325800.2019). По ГОСТ 27751-2014 разрушения и дефекты строительных конструкций обследуемого здания превышают предельные значения первой группы предельных состояний, что может привести к потере несущей способности строительных конструкций и возникновению аварийной ситуации. Также согласно заключению у квартир указанного жилого дома санитарно-эпидемиологические требования п.128 СанПиН 2.1.3684-21 нарушены в части отсутствия систем вентиляции в помещениях туалетов и кухонь. Также выявлены нарушения противопожарных требований – входная металлическая дверь в подъезд имеет ширину 0,74 м, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в семи из восьми квартир дома на кухнях используются газовые баллоны, предупреждающие знаки «Опасно. Баллоны с газом» на входе в подъезд отсутствуют, нарушен п.86 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479. Большей частью электропровода систем внутриквартирного электроснабжения не соответствуют требованиям пп.А и пп. З п.35 указанных Правил противопожарного режима в РФ. По выводам заключения восстановить техническое состояние до нормативного значения у обследуемого жилого дома возможно только путем реконструкции, которая нецелесообразна, поскольку стоимость с учетом дополнительных мероприятий для приведения дома в состояние, соответствующее современным требованиям нормативных документов, превысит стоимость строительства нового аналогичного по параметрам здания. По мнению специалистов многоквартирный дом по причине экономической нецелесообразности восстановительных работ подлежит сносу /л.д.54-115/.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в нарушение п. 43, 44 вышеуказанного Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» заключение межведомственной комиссии№ от 01.12.2022, назначенной Постановлением администрации города Ишима от 18.11.2019 № об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято с нарушением порядка проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям.

В нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия МКД установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Был произведен только визуальный осмотр дома, эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией с учетом представленного заявителем (одним из собственников квартиры в МКД) технического заключения не испрашивалось. При этом заключение не содержит оценки представленного заявителем технического заключения ООО АНО «Эксперт», доводов, по каким причинам оно фактически не принято во внимание Комиссией.

Законность вынесенного решения должен доказать административный ответчик, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования о признании оспариваемого заключения МВК незаконным подлежат удовлетворению, поскольку установленное судом несоответствие процедуры оценки жилого помещения требованиям Положения, привело к нарушению прав административных истцов.

Признание незаконным решения влечет необходимость восстановления нарушенного права путем возложения обязанности на межведомственную комиссию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Власова А.В. от 26 октября 2022 года в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.11.2019 № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.11.2019 № «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2006 № 47 " ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░".

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>