Решение от 08.07.2024 по делу № 2-160/2024 (2-2575/2023;) от 31.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года                                                                                        г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Барановой Е.А.,

представителя ответчика Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко И.Д. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком дома является ООО Строительная компания «СЭМ и К», управляет домом ООО «Управляющая компания «Росы». В процессе проживания в указанном многоквартирном доме истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, чем нарушаются его права. В этой связи истец обратилась в ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества, расположенного в 1,2,3,4,5 подъездах дома <адрес>. В результате проведения экспертизы составлено экспертное заключение №, которым установлено, что общее имущество в указанных подъездах дома имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов. Недостатки имущества в доме обнаружены и зафиксированы экспертом до истечения гарантийного срока. Застройщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, построив жилой дом с недостатками, обнаруженными в процессе эксплуатации. Поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам, застройщик в установленный срок проигнорировал требования истца, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъездах №1,2,3,4,5 жилого дома <адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложение №1) на страницах экспертного заключения №: 12-36 (1 подъезд), 37-52 (2 подъезд), 53-66 (3 подъезд), 67-87 (4 подъезд), 88-107 (5 подъезд), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф, почтовые расходы 485,08 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за один календарный день неисполнения решения в части устранения недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, с учетом представленного ответчиком заключения эксперта ООО «СибЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № просила возложить на ООО Строительная компания «СЭМ и К» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъездах №1,2,3,4,5 жилого дома <адрес>, указанные в ведомости дефектов подъездов (приложения №1.1,1.2,1.3,1.4,1.5) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставлены в прежней редакции.

Истец Артеменко И.Д. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Барановой Е.А. (по доверенности), которая уточненные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, соглашаясь с заключением эксперта ООО «СибЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным ответчиком.

Из представленных стороной истца письменных дополнений следует, что Артеменко И.Д. не была наделена общим собранием собственников полномочием по вопросу обращения в суд с требованием об устранении недостатков в общедомовом имуществе, что не препятствует истцу в защите своего права как участника долевой собственности на все имущество многоквартирного дома, что соответствует сложившейся судебной практики. Экспертное заключение № ООО ЭУ «За веру и правду» составлено в одном экземпляре с черно-белыми фотографиями, последующие экземпляры являются его копиями. В дату, указанную в экспертном заключении (ДД.ММ.ГГГГ), был произведен осмотр. Отсутствие уведомление застройщика о проведении досудебной строительно-технической экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения № доказательством, не имеющим юридической силы, данная обязанность нормами закона не предусмотрена. Кроме того, в нем отражена дата производства экспертизы, дата и время проведения обследования, никаких нарушений при ее проведении не допущено.

Представитель ответчика Иванова О.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела подтвердила, что застройщиком дома <адрес> является ООО СК «СЭМ и К». Объект был введен в эксплуатацию в порядке очередности: подъезды №1,2,3 - на основании разрешения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подъезды №4,5 - на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договоров управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Росы» приняло обязательства по управлению общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в объекте капитального строительства: ДД.ММ.ГГГГ – подъезды 1,2,3, ДД.ММ.ГГГГ – подъезды 4,5. Указала на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с данным исковым заявлением, протокол общего собрания о наделении Артеменко И.Д. полномочиями, нотариальные доверенности на представление интересов иных участников долевой собственности не представлены.

Представленное стороной истца экспертное заключение ООО ЭУ «За веру и правду» имеет признаки фальсификации, ряд пробелов, неточностей, является подложным: отсутствует информация о сроке (продолжительности) производства экспертизы, что не конкретизирует дату выявления недостатков, не содержит сведений о лице, назначившем производство судебной экспертизы, не отражены сведения об участниках процесса, присутствующих при ее проведении, содержит признаки фальсификации подписи эксперта и печати экспертной организации (перенесены в документ с помощью программ фоторедакторов из иного документа), фотографии малоинформативны, документы о квалификации эксперта не представлены. Ответчик и третье лицо не был уведомлены о дату проведения экспертизы, что может свидетельствовать об умысле истца скрыть период ее проведения и внести недостоверные данные в заключение. Данные недостатки являются существенными, оснований для принятия заключения ООО ЭУ «За веру и правду» в качестве допустимого доказательства не имеется, исковые требования основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, оригинал заключения, а также иные запрашиваемые документы, в том числе квитанции об оплате экспертизы, представлены не были, явка истца и эксперта Павленко Н.В. в зал заседания не обеспечена, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ, наличии предусмотренных статьей 57 ГПК РФ оснований для наложения штрафа на истца и ООО «НЮК». Представитель истца ООО «НЮК» и экспертная организация ООО «За веру и правду» являются аффилированными лицами, связанными между собой и действующими в интересах истца. Также просила учесть, что комиссией в составе представителей застройщика, управляющей компании, собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр подъезда № в доме <адрес>, в ходе которого установлено несоответствие фактов, изложенных в копии экспертизы ООО ЭУ «За веру и правду» и подкрепленных фотографиями, фактическому состоянию мест общего пользования. Анализ экспертного заключения ООО ЭУ «За веру и правду» и заключения ООО «СибЭксперт» подтверждает факт фальсификации заключения ООО ЭУ «За веру и правду». Кроме того, осмотр и фотографирование экспертами ООО «СибЭксперт» на обозначенном объекте произведен ДД.ММ.ГГГГ, описание недостатков отражено в экспертном заключении. Вместе с тем, управляющей компанией в мае-июне 2024 проведен текущий ремонт, что подтверждается договорами подряда, в связи с чем из объемов недостатков, установленных ООО «СибЭксперт», целесообразно исключить: пункт 2 приложения 1.4 (подъезд 4, 16 этаж, оштукатуривание и окраска стен), пункт 61 приложения 1.4 (4 подъезд, незадымляемая лестница, первый этаж, облицовка керамической плиткой), пункт 61 приложения 1.5 (5 подъезд, первый этаж, облицовка керамической плиткой). Также в дело не представлены доказательства того, что выявленные недостатки во всем доме, допущенные при его строительстве, нарушают права и интересы истца. Истец проживает во 2-м подъезде на восьмом этаже, возможность проникновения в иные подъезды отсутствует, местами общего пользования в других подъездах истец не пользуется. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлено. В случае удовлетворения требований просила снизить размер судебной неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, до разумных пределов. Ввиду выявления факта подделки документов также просила вынести частное определение о проведении правоохранительными органами проверки данного факта в силу статьи 226 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Росы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Дидковская Т.А., принимая участие в судебных заседаниях, требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указывала на то, что с 2018 года по настоящее время ООО «Управляющая компания «Росы» управляет домом № по <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в указанном доме была передана Артеменко И.Д., на регистрационном учете состоит ее сын, истец регистрации в квартире не имеет, в ней фактически не проживает. Квартира находится во 2 подъезде на 8-м этаже. <адрес> в <адрес> имеет 5 подъездов, 16 этажей, 529 помещений. В целях обеспечения сохранности имущества двери и подъезды оборудованы автоматическими запирающими устройствами, имеющими домофон и ключи-чипы на каждый подъезд индивидуальные, следовательно, общий доступ в подъезды №1,3,4,5 у истца отсутствует. Доля Артеменко И.Д. в праве общей собственности дома составляет 0,134. Полагала, что исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом, поскольку собственник отдельно взятого помещения не наделен полномочиями по представлению интересов всех участников долевой собственности, доказательства обратного в материалы дела стороной истца не представлены. В деле отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт обращения истца в ООО ЭУ «За веру и правду» по вопросу проведения экспертизы, факт оплаты услуг, подлинный экземпляр экспертного заключения в материалах дела отсутствует. Документы о квалификации эксперта отсутствуют. Из содержания заключения невозможно установить лицо, принимавшее участие в замерах, фотографировании, единолично экспертом Павленко Н.В. либо нет, не указано время, в течение которого производилась фиксация нарушений. О проведении экспертизы ни застройщик, ни управляющая компания, ни иные участники долевой собственности не уведомлялись. Представленное в дело заключение № имеет признаки фальсификации, подложности, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Просила учесть, что в местах общего пользования дома управляющей компанией производился текущий ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «СЭМ и К» (застройщик) и Воробьевым Ю.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и их принять. В пункте 1.2 указана в том числе квартира <адрес> (строительный адрес).

В силу пункта 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на многоквартирный дом и объекты долевого строительства (квартиры), в соответствии с действующим законодательством, составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объектов участнику.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.Н. уступает, а Артеменко И.Д. приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО Строительная компания «СЭМ и К» в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры № (строительный адрес), принадлежащее Воробьеву Ю.Н. на основании договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: 1 этап строительства – жилой дом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 2 этап строительства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО Строительная компания «СЭМ и К» передал Артеменко И.Д., а последняя приняла 1-комнатную <адрес> на 8 этаже общей площадью 32,1 кв.м. в доме №<адрес>. Настоящим актом участник долевого строительства уведомлен, что между застройщиком и ООО УК «Росы» заключен договор на управление, содержание и ремонт вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «СЭМ и К» и ООО УК «Росы» заключен договор управления многоквартирным домом (<адрес>), по условиям которого управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению общим имуществом дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «СЭМ и К» и ООО УК «Росы» заключен договор управления многоквартирным домом (<адрес>, подъезд 4,5).

На основании вышеуказанных документов Артеменко И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На регистрационном учете в указанной квартире состоит Артеменко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Артеменко И.Д., ссылаясь на выявленные в процессе проживания недостатки качества отделочных и монтажных работ в общедомовом имуществе в период гарантийного срока, обратилась в ООО ЭУ «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества в пяти подъездах жилого дома <адрес>, заключив с данной организацией соответствующий договор № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы об определении недостатков и объема работ для устранения выявленных недостатков в объекте, а также составить и передать заказчику экспертное заключение по результатам проведения экспертизы общедомового имущества в подъездах №1,2,3,4,5 по адресу: <адрес>, заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. Объектом экспертизы является общедомовое имущество жилого дома <адрес> в подъездах №1,2,3,4,5. Цена договора составляет 260 000 руб. Работы по договору считаются выполненными после передачи заказчику экспертного заключения и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ частями, но в любом случае 100% от стоимости работ должны быть оплачены не позднее 18 месяцев со дня подписания акта.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъездах №1,2,3,4,5 по адресу: <адрес> ООО ЭУ «За веру и правду» подготовлено экспертное заключение №, которым установлено, что общее имущество в вышеуказанных подъездах (поверхности стен и перегородок, пола, потолка, инженерных сетей) имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. При экспертизе основания покрытия стен, перегородок и потолков в помещении исследуемых подъездов обнаружены сгустки краски, следы инструментов, волосяные трещины, непрокрасы, отслоение окрасочного слоя. В результате обследования отделочных покрытий полов, облицованных керамической плиткой, обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости. При экспертизе обследования отделочных покрытий инженерных сетей обнаружены непрокрасы, следы инструментов, просвечивание нижележащих слоев краски на окрасочном слое. Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении требований действующей нормативной документации. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в дефектной ведомости (приложение №1, стр.12-107). В экспертном заключении отражена дата производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, время начала 09.00 часов, место проведения – <адрес>, МОП, придомовая территория. Обследование объекта проводил эксперт Павленко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Артеменко И.Д. в лице представителя по доверенности Пархоменко А.А. и ООО ЭУ «За веру и правду» подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель передает, а заказчик принимает: экспертное заключение № по результатам проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъездах №1,2,3,4,5 по адресу: <адрес>. Заказчик осуществил приемку результатов выполненных по договору работ, претензий к исполнителю не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой Артеменко И.Д. со ссылкой на вышеприведенное заключение просила устранить недостатки в пяти подъездах жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора ООО Строительная компания «СЭМ и К» Ивановой О.Г., Дидковской Т.А. – юриста ООО «Управляющая компания «Ромы», Ворониной Т.А. – собственника квартиры № дома <адрес> составлен акт осмотра общедомового имущества в подъезде № жилого дома <адрес>, которым установлено несоответствие фактов, изложенных в копии экспертизы и подкрепленных фотографиями фактическому состоянию мест общего пользования, а именно: фотографии копии экспертизы с нумерацией этажей (изображение с помощью трафарета) не соответствуют действительности (фактически написаны маркером от руки); фотографии копии экспертизы, отражающие отсек мусорокамеры и вентиляционного канала не соответствуют действительности; фотографии копии экспертизы, отражающие отклонение от горизонтальной плоскости по керамической плитке, не содержат наглядного изображения с конкретными показателями, не содержат привязки к иным объектам на этаже, позволяющим однозначно установить место конкретного отклонения; ряд фотографий копии экспертизы, изображающих трубы отопления, не соответствуют действительности, фото копии экспертизы, показывающие непрокрасы на поверхностях, не соответствуют действительности, являются особенностями цветопередачи и применением фотовспышки при фотографировании, фактически непрокрасы отсутствуют. После ввода в эксплуатацию объект подвергался косметическому ремонту.

На экспертное заключение ООО ЭУ «За веру и правду» № ООО «СибСтройЭксперт» подготовлена рецензия, которой установлено наличие в нем недостатков в виде неприменимых в данной ситуации строительных норм и правил, некорректных измерений, произведенных ненадлежащим оборудованием, наличие признаков фальсификации, следовательно, не может расцениваться как достоверное доказательство наличия строительных недостатков в местах общего пользования в подъездах №1,2,3,4,5 жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «СЭМ и К» (заказчик) и ООО «СибЭксперт» (подрядчик) заключен договор на оказание экспертных услуг (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым подрядчик принял на себя проведение строительно-технической экспертизы общедомового имущества (МОП) по адресу: <адрес>.

По результатам строительно-технической экспертизы ООО «СибЭксперт» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены несоответствия, выполненные ООО Строительная компания «СЭМ и К», строительно-монтажных работ в местах общего пользования в жилом доме <адрес> стандартам застройщика, СНиП 3.04.01-87. Выявленные недостатки носят производственные характер, не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Вид и объем работ указаны в колонках 7 и 8 приложений №1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5. Обязательные работы: отбивка штукатурного слоя в местах отслоения, так как отслоившийся штукатурный слой может упасть на людей, что угрожает безопасности граждан, остальные работы по окраске стен и потолков возможно выполнить в текущем ремонте мест общего пользования. Натурное исследование объекта экспертизы произведено ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу местонахождения объекта, камеральные исследования и подготовка заключения произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, согласившись с заключением ООО «СибЭксперт», исковые требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков в подъездах №1,2,3,4,5 жилого дома <адрес>, указанных в ведомости дефектов подъездов (приложения №1.1,1.2,1.3,1.4,1.5) вышеприведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «СибЭксперт» в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ объект долевого строительства включает в себя не только жилое или нежилое помещение, но иные объекты недвижимости, входящее в состав указанного многоквартирного дома; и случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия недостатков в местах общего пользования жилого дома <адрес>, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, установленных в период гарантийного срока, суд полагает заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в подъездах №1,2,3,4,5 жилого дома <адрес>, указанных в ведомости дефектов подъездов (приложения №1.1,1.2,1.3,1.4,1.5) экспертного заключения ООО «СибЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ законными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств (договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает установленным факт выявления недостатков в местах общего пользования жилого дома <адрес> (в пяти подъездах) именно в период гарантийного срока.

Доводы ответчика о фальсификации экспертного заключения №, его подложности суд отклоняет, поскольку при разрешении спора, с учетом уточнения иска, позиции стороны истца, на застройщика возложена обязанность по устранению недостатков в подъездах, указанных в ведомости дефектов подъездов (приложения №1.1,1.2,1.3,1.4,1.5) экспертного заключения ООО «СибЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, с которым сторона истца согласилась.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что в мае-июне 2024 года (на дату выдачи заключения) силами управляющей компанией произведен текущий ремонт в части жилого дома, в связи с чем из объемов недостатков, установленных заключением ООО «СибЭксперт», следует исключить подъезд 4, 16 этаж, оштукатуривание и окраска стен, 4 подъезд, незадымляемая лестница, первый этаж, облицовка керамической плиткой, 5 подъезд, первый этаж, облицовка керамической плиткой, суд исходит из того, что сторона ответчика не лишена возможности указать на исполнение обязательств в данной части, а также в случае выполнения иных работ после разрешения спора по существу на стадии исполнения решения суда.

Приведенная представителями ответчика и третьего лица ссылка на отсутствие у Артеменко И.Д. статуса надлежащего истца по заявленным требованиям, с учетом отсутствия сведений о наделении ее общим собранием собственников дома полномочиями на заявление требований об устранении недостатков в общедомовом имуществе судом отклоняется, поскольку истец является участником долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, а потому в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая разумность периода времени, необходимого для выполнения определенных ремонтных работ, объем работ, суд полагает возможным установить для ответчика трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором имеются строительные недостатки общедомового имущества, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Начало действия документа – 22.03.2024 г.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа в размере 500 руб. до 31.12.2024 года.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков в установленный срок, суд, с учетом объема работы, обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, полагает разумным взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда об исполнении обязанности в натуре, которая подлежит взысканию по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в названной части.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 приведенного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с квитанциями от 21.02.2024 истцом понесены расходы в сумме 485,08 руб. (242,54 руб. х 2) по отправке претензии, искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, в связи с чем расходы подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░» (░░░░ 1132468004734) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1,2,3,4,5 ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1,2,3,4,5 (░░░░░░░░░░ №1.1, №1.2, №1.3, №1.4, №1.5) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░» (░░░░ 1132468004734) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485,08 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ – 1985,08 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░» (░░░░ 1132468004734) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░» (░░░░ 1132468004734) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░» (░░░░ 1132468004734) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.