Решение от 07.12.2022 по делу № 33-9425/2022 от 02.11.2022

Судья Топоров А.А. Дело № 33-9425/2022(№2-3569/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-003083-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к В.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к В.В.В., в котором просило взыскать в порядке регресса 78 600 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 08.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего по вине водителя В.В.В., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак, ***, принадлежащему П.В.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО произведена страховая выплата в размере 78 600 руб.

Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

10.06.2021 СПАО «Ингосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако ответчиком транспортное средство не представлено, что дает истцу право регрессного требования.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения, поскольку непредоставление по требованию страховщика ответчиком транспортного средства на осмотр в силу закона является основанием для обращения к последнему с регрессными требованиями,

В частности, в силу положений п. 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в их совокупности страховщик наделен правом на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15-ти календарных дней без учета нерабочих праздничных дней со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы.

Истцом представлены доказательства уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик не представил доказательств наличия уважительности причин неисполнения указанного требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от истца он не получал. При этом ответчик самостоятельно на следующий день после ДТП обратился в страховую компанию для осмотра транспортного средства, однако ему предложили ожидать получения уведомления на осмотр после поступления всех документов о ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.А.С. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Ответчик В.В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что уведомление страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр В.В.В. не получал. Он не уклоняется от своих обязанностей, готов в любое время предоставить автомобиль на осмотр, ремонт автомобиля после ДТП до настоящего времени не произведен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, при его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. п. «з», п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

08.06.2021 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак *** по управлением П.В.С. и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак под управлением В.В.В.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель В.В.В.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об обязательном страховании без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно объяснению П.В.С. в извещении о ДТП от 08.06.2021следует, что П.В.С., управляя автомобилем Мазда, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> с прилегающей территории навстречу автомобилю Мазда неожиданно выехал автомобиль Шевроле Нива под управлением В.В.В., не уступив дорогу П.В.С., следствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю Мазда причинены повреждения переднего бампера, переднее право крыло, передняя правая дверь, задней правой двери, и иных частей. Вину в ДТП водитель П.В.С. не признал.

Автомобилю Шевроле Нива причинены повреждения переднего бампера, левой фары решетки радиатора. Водитель В.В.В. вину в ДТП признал.

Извещение о ДТП содержит описание повреждений на автомобилях, схему ДТП, пояснения водителей, извещение подписано водителями П.В.С. и В.В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда застрахована в АО «Альфа-Страхование», собственника транспортного средства Шевроле Нива в СПАО «Ингосстрах».

В день ДТП по направлению страховой компании экспертом-техником Н.А.М. произведен осмотр автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак *** о чем составлен акт от 08.06.2021. В акте зафиксированы установленные повреждения и необходимые способы восстановления автомобиля. Характер повреждений соответствует описанию в извещении о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 09.06.2021 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 600 руб.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 10.08.2021 перечислило АО «Альфа-Страхование» 78 600 руб. в связи с выплатой названным страховщиком в порядке прямого урегулирования убытков П.В.С. страхового возмещения в указанном размере.

СПАО «Ингосстрах» 10.06.2021 направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, на осмотр автомобиль не предоставлен. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

17.06.2021 АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страховой суммы П.В.С. на основании платежного поручения ***.

Платежным поручением *** от 10.08.2021 СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков перечислило данную сумму в АО «АльфаСтрахование».

Действуя в рамках предоставленных полномочий на основании Федерального закона "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» направило в адрес В.В.В. уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства в срок до 22.06.2021 по указанному адресу.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, адресованного В.В.В., следует, что письмо вручено адресату 16.06.2021. транспортное средство В.В.В. в страховую компанию в указанный в уведомлении срок не представлено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП В.В.В. у страховщика для определения страховой выплаты потерпевшему не имелось. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение. Учитывая наличие у страховщика извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, на основании которых принято решение о наличии страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, непредставление по требованию ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, соответственно, нарушения его прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении суда мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно специальных положений закона об ОСАГО, предоставляющих право страховщику при указанных обстоятельствах требовать возврата выплаченной страховой суммы от страхователя, не предоставившего на осмотр транспортное средство, подлежат отклонению.

Суд в решении привел аналогичные нормы материального права, не допуская иного толкования буквального их содержания.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований судом обоснован недоказанностью нарушения прав истца невыполнением ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленный промежуток времени.

, 3 ст.11.1, пп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Уклонение страхователя от совершения указанных действий действительно является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из указанного следует, что суд не может ограничиваться только лишь формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в данном случае с учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполнив обязанность по договору ОСАГо.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно выписки по реестру почтового идентификатора уведомление страховой компании получено ответчиком 16.06.2021 в 20 час. 10 мин.

Согласно уведомлению истца, транспортное средство ответчиком должно быть представлено в течение пяти рабочих дней, то есть, до 22.06.2021.

Однако 17.06.2021 страховой компанией потерпевшему произведена страховая выплата по договору ОСАГо на основании документов о ДТП: извещения, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, калькуляции повреждений, экспертного заключения, установившего причинение повреждений на автомобиле при обстоятельствах ДТП.

Согласно положениям абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между тем, при принятии решения о выплате суммы страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений при установлении обстоятельств страхового случая, транспортное средство у В.В.В. на осмотр для принятия решения о страховой выплате потерпевшему не истребовано.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для предоставления транспортного средства на осмотр, ДТП уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховой компании потерпевшего определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Истцом доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии необходимости в осмотре автомобиля виновника ДТП при рассмотрения заявления потерпевшего и принятия решения о страховой выплате до даты ее выплаты при установленных по настоящему делу обстоятельствах суду не представлено.

Таким образом, поскольку непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░.