Решение от 06.10.2021 по делу № 2-3323/2021 от 06.07.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ответчиками был заключен договор займа №-ИЗ, сумма займа 4 000 000 руб. под 15,94% годовых, сроком на 204 месяцев на цели приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и принадлежащих на праве собственности ответчикам. Законным владельцем закладной и кредитором залогодержателя является истец.

Заёмщики свои обязательства, предусматривающие ежемесячное погашение кредита, уплату процентов и комиссии, надлежащим образом не исполняют. На письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и сумм неустоек, не отреагировали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед банком составляет 1 075 657,83 руб., из них задолженность по основному долгу 1 032 434,36 руб., по процентам 14 655,42 руб., по пене 28 568,05 руб. Просит суд расторгнуть договор займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1 075 657 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 578 руб. 29 коп., и обратить взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 и ФИО5 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступили письменные уточненные требования, в которых он просил суд расторгнуть кредитный договор №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности в размере 1 075 657 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 578 руб. 29 коп., и обратить взыскание на предмет залога, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в суд не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что соответствует правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные АО «ДОМ.РФ» исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №-ИЗ, сумма займа 4 000 000 руб., с годовой процентной ставкой в размере 15,94% годовых, сроком на 204 месяцев на цели приобретения в общую совместную собственность заемщиков (ответчиков) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора займа установлено, что заемщики погашают заем и уплачивают процента путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, предусмотренном п. 3.3.9 договора.

П. 5.2 договора было займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата заемных средств заемщики уплачивают по требования кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 4.4.1 договора займа предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячны платежей боле трех раз в течение 12 месяцев.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа в части ежемесячной уплаты суммы кредита и начисленных процентов по нему ответчикам надлежащим образом не исполнялись.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетом, который ответчиками не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, ответчиками не предоставлено.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 075 657,83 руб., из них задолженность по основному долгу 1 032 434,36 руб., задолженность по процентам 14 655,42 руб., задолженность по пене 28 568,05 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед АО «ДОМ.РФ» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, ответчики доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по договорам суду не представили, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по договору займа правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор займа в связи с существенным нарушением договора другой стороной - заемщиками, таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению и в указанной части.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из условий договора, является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО1и ФИО2 и расположенных по адресу: <адрес>.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Из закладной следует, что первоначальным залогодержателем являлось ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных №-ф от ДД.ММ.ГГГГ стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором залогодержателя является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно нормам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предметы залога – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

П.5 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ФЗ об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что после неисполнения заемщиками обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп.1, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 5 530 000 рублей, в том числе оценочная стоимость жилого дома составляет 5 020 000 рублей, оценочная стоимость земельного участка 510 000 рублей.

Однако, фактически начальная продажная стоимость имущества между залогодателем и залогодержателем договором не определена, начальная продажная стоимость имущества сторонами в суде не согласована, доказательств наличия достигнутого между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене либо отчета об оценке имущества сторонами не представлено, о назначении по делу оценочной экспертизы истец не ходатайствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в этой части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных поручений, истец при подаче иска уплатил госпошлину всего в размере 25 578,29 руб.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 25 578, 29 руб.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях в сумме 12 789,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 075 657 ░░░. 83 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 789,14 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 789,14 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 145,2 ░░. ░, 2005 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 626 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░