Решение от 15.12.2023 по делу № 33-4181/2023 от 02.11.2023

Дело № 33-4181/2023

Судья: Нишукова Е.Ю. ( дело № 2-3218/2023,

УИД 68RS0001-01-2023-000824-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Горелика А.Б., Малининой О.Н.

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Алексея Алексеевича к Романцову Эдуарду Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Петрова Андрея Вячеславовича представителя Романцова Эдуарда Павловича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Меркулов А. А. обратился в суд с иском к Романцову Э. П. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указал, что 4 мая 2020 г. между ним и Романцовым Э.П. был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата 4 июня 2020 г. В нарушение пункта договора 1.2 договора займа Романцов Э.П. в указанный срок денежные средства не вернул. 20 декабря 2022 г. он направил в адрес Романцова Э.П. претензионное письмо с требованием возврата суммы займа и неустойки. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Просил суд взыскать с Романцова Э.П. денежные средства по договору займа от 4 мая 2020 г. в размере 1 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2023 года постановлено:

Взыскать с Романцова Э. П. в пользу Меркулова А. А. денежные средства по договору займа от 4 мая 2020 г. в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а также государственную пошлину в сумме 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что ранее Романцов Э.П. действительно имел деловые отношения с истцом. Однако каких-либо задолженностей перед ним не имеет. Поскольку между ними подписывалось достаточно большое количество документов, ответчик не помнит точно, подписывал он договор займа от 4 мая 2020 г. и акт передачи денежных средств или нет. Были случаи, когда истец просил ответчика подписать документы, чтобы представить доказательства наличия у него (истца) денежных средств и их последующего расходования. Ответчик на текущий момент не видит целесообразности в проведении каких-либо судебных экспертиз, так как имеющийся объем доказательств позволяет считать договор займа от 4 мая 2020 г. незаключенным.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.807, ст.808, ст.810 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2020 г. между Меркуловым А.А. (займодавцем) и Романцовым Э.П. (заемщиком) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях настоящего договора в собственность денежные средства в размере 1 100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 4 июня 2020 г., о чем предоставлен подлинник договора (л.д. 37). Акта приема-передачи от 4 мая 2020 г., подписанный сторонами, подтверждает обстоятельства того, что займодавец передает, а заемщик принимает на основании договора займа от 4 мая 2020 г. наличные денежные средства в размере 1 100000 рублей (л.д. 39).

Доводы ответчика о том, что Романцов Э.П. не мог подписать договор займа, поскольку отсутствовал в Тамбовской области в период с 10 апреля по 20 мая 2020 г. были предметом обсуждения суда первой инстанции и признаны необоснованными, чему в решении суда дана оценка. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил возможность подписания данной расписки и акта о передаче денег Романцовым Э.П. позже указанной в расписке дате, а именно: по возвращению Романцова Э.П. из поездки.

Довод представителя ответчика о процедуре банкротства в отношении истца, в рамках которой долг Романцова Э.П. не был включён в конкурсную массу, также был предметом обсуждения суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку это обстоятельство в силу закона не является доказательством отсутствия у ответчика долговых обязательств.

Доказательств исполнения договора займа от 4 мая 2020 г., т.е. возврата денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Ссылка ответчика на случаи, когда истец просил ответчика подписать документы с целью получения доказательств наличия у него (истца) денежных средств и их последующего расходования обсуждались судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что об истинной природе того обязательства, которое в момент подписания указанного договора имелось у Романцова Э.П. перед Меркуловым А.А., он так и не сообщил и объективных доводов (со ссылкой на доказательства), которые ставили бы под сомнение возникновение между сторонами заемных правоотношений, не привел.

В соответствии разъяснениями п.24 постановления от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" о том, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, при наличии между Меркуловым А.А. и Романцовым Э.П. каких-то иных отношений (если они имели место быть), обязательства по которым могли быть заменены договором займа от 4 мая 2020 г., ответчик не может ссылаться на непоступление к нему спорных денежных средств и, как следствие, на незаключенность данного договора.

Оснований полагать, что Романцов Э.П. подписывал договор под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Получение Романцовым Э.П. суммы займа подтверждено его собственноручной подписью в акте приема-передачи от 4 мая 2020 г. (доказательств обратного не представлено), поэтому обязанность доказывать безденежность договора от 4 мая 2020 г. лежала именно на нём.

В суде первой инстанции истец фактически пояснил, что около десяти лет назад он заключил с Романцовым П.Э. договор займа на сумму около 1 500 000 рублей, соответственно, деньги передавались ранее; частично долг возвращался, и договор займа перезаключался. При этом в последнем судебном заседании он дополнил, что перед заключением нового договора формально ответчик возвратил ему указанную сумму, после чего он вновь передал её Романцову Э.П.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не находятся в противоречии с пояснениями истца в апелляционной инстанции, где он подтвердил факт заключения договора займа и передачи денег Романцову П.Э. о чем был составлен письменный договор займа и акт о приеме передаче денежных средств.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой     инстанции обоснованно пришел к выводу, что объяснениями истца (по сути, единственным доказательством, на которое ссылается ответчик) безденежность подписанного договора не подтверждается. Пояснения истца позволили суду сделать вывод о том, что между Меркуловым А.А. и Романцовым Э.П. сложились длящиеся заемные правоотношения, в процессе которых изменялись условия займа – в части его размера и сроков возврата; при возврате части долга действие предыдущего договора займа аннулировалось, и стороны подписывали новый договор – на меньшую сумму.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела, приведенным нормам материального права, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.