Решение от 20.05.2019 по делу № 2-1096/2019 от 19.10.2018

УИД: 78RS0015-01-2018-008851-30

Дело № 2-1096/2019 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

с участием прокурора Беловой К.В.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И. С. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПбГКУ «Жилищное агентство Невского района», ООО «КомфортСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПбГКУ «Жилищное агентство Невского района», ООО «Комфорт Сервис» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 февраля 2018 года около 20 часов, находясь во дворе дома № 1 корп.1 по Товарищескому пр. в Санкт-Петербурге, упала и получила травму правой руки. Место, где Смирнова И.С. упала, было не очищено от льда и снега, плохо освещено. Именно эти обстоятельства послужили причиной падения истицы. Если бы Смирнова И.С. шла по очищенной, не скользкой и хорошо освещенной дворовой территории, истец видела бы куда наступает и не упала бы. В ГБУЗ «Александровская больница», куда обратилась Смирнова И.С. за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, что подтверждается выпиской № от 22.02.2018г., то есть ее здоровью причинен вред. В результате полученной травмы истец полтора месяца носила гипс. Рука постоянно болела, невозможно было спать. Так как была сломана правая рука, невозможно было себя обслуживать, истец не могла сама готовить. В связи с этим истец была вынуждена переехать к сестре, так как не могла обойтись без ее помощи. Когда сняли гипс, оказалось, что рука была вправлена неправильно. Истец не могла умываться, не могла нормально пользоваться столовыми приборами. Из-за образовавшейся за полтора месяца костной мозоли и сильной боли трудно было разрабатывать руку на поворот. Из-за сильных болей реабилитация проходила медленно. Истец неоднократно обращалась в администрацию по причине того, что двор не освещен. Но ни каких мер не было принято.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «КомфортСервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, уборка территории осуществляется управляющей компанией надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ «Жилищное агентство Невского района» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Смирновой И.С., ссылаясь на то, что районное жилищное агентство является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик – администрации Невского района Санкт-Петербурга и третье лицо – Комитет финансов Санкт-Петербурга о слушании дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как о слушании дела они были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшую что исковые требования подлежат удовлетворению в части ООО «КомфортСервис», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что 22 февраля 2018 года Смирнова И.С. поступила в ГБУЗ «Александровская больница» с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков (л.д. 8).

Согласно объяснениям истицы травма была получена 22 февраля 2018 года в результате падения на льду на территории двора дома № 1 корп.1 по Товарищескому пр. в Санкт-Петербурге.

Изложенные истицей обстоятельства получения травмы подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истцовой стороны. Согласно показаниям свидетеля, 22 февраля 2018 года она (свидетель), возвращаясь домой, увидела как во дворе дома № 1 корпус 1 по Товарищескому пр. в Санкт-Петербурге, поскользнувшись на льду, упала Свидетель №1 Свидетель подошла к Свидетель №1 и помогла ей подняться. Свидетель №1 жаловалась на боль в руке. Земельный участок, на котором упала Свидетель №1, не был убран, был гололед. Признаков обработки территории противогололедными средствами не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, сама свидетель в исходе дела не заинтересована, была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно медицинской карты №, истребованной по запросу суда из Александровской больницы, со слов пациента травма получена 22.02.2018 в результате падения на правую кисть.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности того факта, что причинение вреда здоровью Свидетель №1 произошло в результате падения из-за гололеда, имевшегося на внутридворовой территории дома № 1 корпус 1 по Товарищескому пр. в Санкт-Петербурге. Доказательств того, что травма получена истицей при иных событиях, ответчиками в ходе разбирательства дела не представлено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Пунктами 4.1, 4.2 названных Правил предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В соответствии с п. 4.3 Правил, устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами. При длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла "посыпка-подметание" не должно превышать шесть часов. При непрекращающемся снегопаде в течение суток должно быть выполнено не менее трех полных технологических циклов "посыпка-подметание", должна быть обеспечена постоянная работа уборочных машин на улицах с кратковременными (не более одного часа) перерывами для заправки машин горюче-смазочными материалами, отдыха и принятия пищи водителями.

В соответствии с государственным контрактом № 5-ОК-ЗОП, заключенным между СПбГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и ООО «КомфортСервис», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2018 году (севернее <адрес>) (л.д. 22-53).

В ходе разбирательства дела представитель ООО «КомфортСервис» не оспаривал, что место получения травмы, указанное истцом (двор дома № 1 корпус 1 по Товарищескому пр. в Санкт-Петербурге), находится в территориальных границах муниципальному округу Оккервиль (кадастровый №), включенного в адресный перечень кадастровых кварталов, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга (севернее <адрес>), в соответствии с приложением № к Контракту (л.д. 47).

Согласно государственному контракту в обязанности ООО «КомфортСервис» помимо прочего входило выполнение следующих работ: 1 раз в сутки в дни снегопада подметать свежевыпавший снег толщиной до 2 см. и сдвигать свежевыпавший снег толщиной более 2 см.; один раз в сутки во время гололеда обрабатывать территории противогололедными материалами (л.д. 34-36).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что обязанность по уборке территории, на которой произошло причинение вреда здоровью истицы, была возложена на ответчика ООО «КомфортСервис», в силу заключенного с ним государственного контракта, ввиду чего именно ООО «КомфортСервис» должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр. дом 1 корпус 1. Таких доказательств ответчик суду не представил.

При таком положении, суд пришел к выводу, что ООО «КомфортСервис» не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данной организацией не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, установленный диагноз – закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, а также те обстоятельства, что она до настоящего времени испытывает боли в руке, длительное время была ограничена в движении, лишена полноценного физического здоровья, в добровольном порядке ответчиком не была оказана истице ни моральная, ни материальная помощь, при этом ответчик является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. По мнению суда, эта сумма наиболее соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В удовлетворении исковых требований Смирновой И.С., предъявленных к администрации Невского района Санкт-Петербурга и ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» суд отказывает, как предъявленных к ненадлежащим ответчиками.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В нарушение требований закона истец не представила суду доказательств того, что причинение вреда ее здоровью явилась следствием действий (бездействия) районных администрации и жилищного агентства.

По мнению суда, результатом падения истца и, как следствие, причинения вреда ее здоровью явилось именно ненадлежащее содержание внутридворовой территории ООО «КомфортСервис». При этом довод истца о том, что она упала в результате ненадлежащего освещения территории, суд находит надуманным и неубедительным.

Ссылка истца на Устав СПбГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», не позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) жилищного агентства и причиненным вредом.

В соответствии с Уставом жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга создано для достижения следующих целей: материально-техническое обеспечение деятельности администрации; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (л.д. 119).

Для достижения названных целей жилищному агентству, в том числе, поручено материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации по контролю за уборкой территорий района, обеспечению благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории района.

В данном случае, в рамках предоставленных полномочий ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» заключило государственный контракт, в соответствии с которым обязательства по выполнению работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2018 году (севернее <адрес>) было поручено ООО «КомфортСервис».

Убедительных и бесспорных доказательств того, что неисполнение ООО «КомфортСервис» обязанности по уборке 22 февраля 2018 года территории во дворе дома № 1 корпус 1 по Товарищескому пр. в Санкт-Петербурге, явилось следствием ненадлежащего контроля за подрядчиком со стороны жилищного агентства, в дело не представлено.

По этой же причине не может повлечь удовлетворения иска, предъявленного к районной администрации, ссылка истца на пункт 3.10.7 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098, предусматривающего обязанность администрации района в пределах своей компетенции контролировать уборку территории района.

Доказательств того, что до 22 февраля 2018 года, либо в указанную дату, в администрацию района или жилищное агентство поступали обращения граждан с жалобами на качество уборки ООО «КомфортСервис» территории по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр. дом 1 корпус 1, которые были оставлены названными ответчиками без должных мер реагирования, в дело не представлено. Все представленные в дело копии обращений Смирновой И.С. датированы после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░.