Решение от 17.10.2023 по делу № 7У-9287/2023 [77-4296/2023] от 23.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       №77-4296/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 октября 2023 года                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Орлова С.Н.,

осужденного Смирнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Орлова С.Н. в интересах осужденного Смирнова А.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года.

         Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Орлова С.Н. и осужденного Смирнова А.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года

Смирнов Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Смирнову А.В. автомобиль «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Смирнов А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 марта 2023 года в г. Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орлов С.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Смирновым А.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации автомобиля «CHEVROLET KLAN», принадлежащего Смирнову А.В., которые просит изменить, вернуть автомобиль владельцу. Мотивируя жалобу, указывает, что конфискация автомобиля влечет за собой ухудшение условий жизни семьи Смирнова А.В., поскольку автомобиль используется супругой осужденного, в том числе для перевозки несовершеннолетних детей в учебные заведения. Кроме того, указывает, что автомобиль был приобретен в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий в связи с наличием исполнительного производства в отношении Смирнова А.В. Обращает внимание, что Смирнов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, осуждённый имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

         Заместителем Елабужского городского прокурора С.Э.Ю. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, которые просит отвить без удовлетворения, судебные решения в отношении Смирнова А.В. – без изменения.

         Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

          В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Смирнова А.В. по его ходатайству рассмотрено судом на основании требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в особом порядке судебного разбирательства.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Квалификация действий осужденного Смирнова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, и является правильной.

При назначении Смирнову А.В. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья осужденного и его близких, положительные характеристики по месту жительства.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

          При назначении наказания суд применил положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смирнова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении Смирнову А.В. наказания в виде обязательных работ мотивированы, соответствуют сведениям, характеризующим осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Смирнову А.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что конфискация автомобиля влечет за собой ухудшение условий жизни семьи осужденного; автомобиль был приобретен на кредитные средства, кредит в настоящее время в полном объеме не оплачен, на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий в связи с наличием исполнительного производства в отношении Смирнова А.В.; приговор в части конфискации автомобиля является несправедливым, являлись предметом суда первой и апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов А.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Смирнова А.В. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от 13 марта 2020 года, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «CHEVROLET KLAN» № является Смирнов А.В. (т.1 л.д.15-17).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль «CHEVROLET KLAN» Смирновым А.В. не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 27 марта 2023 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении Смирнова А.В. по месту его жительства в г. Елабуга Республики Татарстан. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела Смирнову А.В. судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17 апреля 2023 года (т.1 л.д.130-133). Данные разъяснения закона Смирнову А.В. были понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что «данный автомобиль необходим для перевозки несовершеннолетних детей подзащитного» (т.1 л.д.132).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Смирнову А.В, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что автомобиль был приобретен осужденным в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий в связи с наличием исполнительного производства в отношении Смирнова А.В., на что указано в кассационной жалобе защитника, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Орловым С.Н. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

           Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Орлова С.Н. в интересах осужденного Смирнова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.