Решение от 17.07.2024 по делу № 33-25409/2024 от 09.07.2024

Судья: Сорокина Т.В.. Дело №33-25409/202450RS0026-01-2023-001775-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области              17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиАбдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2024 (2-11004/2023) по иску Попова В. И. к САО «РНСО-Гарантия», Савельеву А. Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, убытков,

по апелляционной жалобе Попова В. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объясненияпредставителя истца Попова В.И. по доверенности Евлоева А.Х.,

у с т а н о в и л а :

         Попов В.И. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия», Савельеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, убытков.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> на МКАД в районе развязки с Варшавским шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствVOLKSWAGENGOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Аврамова В.П., AUDIА4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Савельев А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGENGOLFпричинены механические повреждения.Гражданская ответственность Савельева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ5008006342).

       09.11.2020года между Аврамовым В.П. и Самсоновой Т.И. заключен договор цессии, согласно условиям которого права требования к САО «Ресо-Гарантия» по ДТП от 22.03.2019 года перешли к Самсоновой Т.И..

       18.11.2020годаСамсоновой Т.И. подано заявление на выплату страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

       19.11.2020годастраховая компания уведомил Самсонову Т.И. о необходимости предоставить независимое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

       <данные изъяты> между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. заключен договор цессии, согласно которому права требования по ДТП перешли к Попову В.И..

       <данные изъяты> истец предоставил страховой компании экспертное заключение ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<данные изъяты> годаСАО «Ресо-Гарантия» уведомилоПопова В.И. о необходимости предоставления доверенности от Самсоновой Т.И. на Рахматуллина В.В. с правом заключения договора цессии, поскольку <данные изъяты> истец предоставил в страховую компанию ошибочно доверенность серии <данные изъяты>, не содержащая полномочий Рахматуллина В.В. на заключение от имени Самсоновой Т.И. договора цессии.

       <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

       31.03.2022годаСАО «Ресо-гарантия» сообщило об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба.

       <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «Ресо-гарантия» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

       <данные изъяты> истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору, предоставив полный комплект документов, в том числе, доверенность серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, с полномочием Рахматуллина В.В. на право заключения договоров цессии от имени Самсоновой Т.И..

     <данные изъяты> истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

       <данные изъяты> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано; основанием к отказу явилось несоответствие экспертного заключения ООО «Респект» определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средстваЕдиной методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Финансовым уполномоченным экспертиза, соответствующая требованиям законодательства, проведена не была.

Размер неустойки за просрочку исполнения страховой компанией обязательства за период с <данные изъяты> до даты подачи искового заявления в суд, <данные изъяты>, составил 35 640 рублей, из расчета(26 400 х 135 (количество дней просрочки) х 1%).

В связи с недобросовестным отказом страховой компании в страховой выплате, просилвзыскать неустойку с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от страхового возмещения за каждый календарный день просрочки.

        Расходы по договору на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» составили 10 000 рублей. По договору от    <данные изъяты> с ООО «Юридический эксперт» на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора расходы составили 30 000 рублей.

     Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение с учетом износа запчастей в размере 26 400 рублей, неустойку в размере 35 640 рублей за просрочку исполнения обязательств, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку исходя из ставки 1% в день от суммы от 26 400 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии к САО «РЕСО- Гарантия» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии к ответчику в размере 10 000 рублей, убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

     С причинителя вреда Савельева А.Н. просил взыскать ущерб без учета износа запчастей в размере 6 728 рублей 20 копеек.

    Расходы на оплату услуг представителя по судебному урегулированию спора в размере 30 000 рублей истец просил взыскать с ответчиках в равных долях.

      Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова В.И. взысканы страховое возмещение с учетом износа запчастей транспортного средства в размере 24 600 рублей, неустойка в размере 8000 рублей за просрочку исполнения обязательств, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойка исходя из ставки 1% в день от суммы от 24 600 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату автоэкспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 894 рублей 86 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 19750 рублей.

    В остальной части иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по 08.092.2024года отказано.

     С Савельева А.Н. в пользу Попова В.И. взыскан ущерб в размере 6700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5250 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства истцу к ответчикам отказано.

    С Савельева А.Н. в пользу муниципального образования городской округ Люберцы взыскана госпошлина в размере 3980 рублей.

    С САО «РЕСО-Гарантия»в пользу муниципального образования городской округ Люберцы взыскана госпошлина в размере 1379 рублей.

    С постановленным по делу решением в части не согласился истец Попов В.И.; в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оснований для этого не имеется; обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки с даты подачи в суд искового заявления по день фактического исполнения обязательства, уменьшения неустойки с <данные изъяты>, отказа во взыскании убытков по обращению к финансовому уполномоченному; просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> попову В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; истец Попов В.И., ответчик САО «Ресо-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Поповым В.И. в суд обеспечена явка представителя; в письменных пояснениях САО «Ресо-Гарантия» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дополнительно указывает на исполнение решения Люберецкого городского суда.

       Савельевым А.Н. судебное извещение не получено и возвращено организацией почты в суд за истечением срока хранения.

       Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика Савельева А.Н..

        Представитель Попова В.И. по нотариально удостоверенной доверенности Евлоев А.Х. апелляционную жалобу доверителя поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2019 года на МКАД в районе развязки с Варшавским шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствVOLKSWAGENGOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Аврамова В.П., AUDIА4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Савельев А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Савельева А.Н. транспортному средству VOLKSWAGENGOLF, принадлежащему на праве собственности Аврамову В.П.,причинены механические повреждения.Гражданская ответственность Савельева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»(полис <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384Гражданского кодекса РФ). Таким образом, данное правило должно применяться и к отношениям по обязательному страхованию.

      Право требования ущерба, причиненного в результате механических повреждений транспортного средстваVOLKSWAGENGOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от собственника автомобиля Аврамова В.П. перешло к истцу Попову В.И. на основании договоров цессии от <данные изъяты> между Аврамовым В.П. и Самсоновой Т.И.и <данные изъяты> между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И..

      Во внесудебном порядке страховое возмещение истцу не выплачено.

Определив размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСГрупп» (том 1, л. д. 227-250) в размере 31 300 рублей без учета износа транспортного средства, 24 600 рублей с учетом износа транспортного средства, применив при разрешении спора положения ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещения в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 24 600 рублей.

Размер убытков, подлежащий взысканию с причинителя вреда Савельева А.Н. в порядке ст. ст. 15, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом первой инстанции в сумме 6 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «ЭКСГрупп» № 2-11004/23 от 23.11.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методикебез учета износа составляет 6 700 рублей, из расчета 31 300 рублей – 24 600 рублей.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что САО «РЕСО-Гарантия» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции указал, что поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном размере, исковое требование о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой из расчета (24 600х 502 х1%) составил 123 492 рублей.

Вместе с тем, применив положение ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 8 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно чрезмерно снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 85постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом первой инстанции в решении не приведены мотивы снижения размера неустойки, суд ограничился ссылкой на положение ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание не только заявление страховой компании о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также исходя из периода неисполнения обязательства страховой компанией, отсутствие наступления у истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки относительно расчетной величины до 88 000 рублей. Иных обстоятельств, связанных со взысканием неустойки, не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, поскольку оно зависит от размера неустойки определенного за конкретный период просрочки, не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению.

Как указывает в письменных пояснениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», им исполнено оспариваемое решение, в том числе, в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства - по <данные изъяты>.

Исполнение страховой компанией решения суда в неоспариваемой части не вступившего в законную силу, не свидетельствует о законности размера взысканной этим решением судом неустойки и невозможности ее довзыскания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за заявленный период ( по дату принятия судом решения), подлежит изменению, всего в пользу истца дополнительно подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 80 000 рублей, из расчета (88 000 – 8 000 (выплачена страховщиком в добровольном порядке согласно платежному поручению 135491 от <данные изъяты> – том 2,л.д.72).

    Выплаченная ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 1%, начисляемого на сумму страхового возмещения 24 600 рублей за период с <данные изъяты> (с даты, следующей за датой принятия решения) по <данные изъяты> в размере 8 856 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком решения суда и прекращении денежного обязательства страховой компании по выплате истцу неустойки данного вида (по день фактического исполнения решения суда), но не влечет отмены или изменения решения суда в указанной части, постановленного судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорное правоотношение.

      Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом неустойки на будущее время не со дня подачи искового заявления в суд, а с даты постановления по делу решения, судебная коллегия находит несостоятельным.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     При этом, согласно установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей с учетом неустойки, взысканной на дату постановления судом решения, что в данном случае составляет 312 000 рублей из расчета (400 000 – 88 000).

    Довод жалобы в отношении разрешения судом требования о взыскании в качестве убытков платы за обращение к финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> в удовлетворении требований Попова В.И. отказано вследствие отсутствия оригинала либо заверенной надлежащим образом копии доверенности на лицо, которому предоставлено право заключения в интересах Попова В.И. договоров цессии.

Положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

    Судом первой инстанции данные расходы истца включены в общую сумму понесенных в связи с производством по делу издержек, размер которых взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

     Судебная коллегия находит данные вывод суда неправильным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как следует из материалов дела, к истцу Попову В.И. на основании договора уступки права требования от <данные изъяты> перешло в полном объеме право требования по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, в том числе право требования сумм страхового возмещения, расходов и убытков, включая сумму штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом«О защите прав потребителей», с физических и юридических лиц.

Реализуя свои права и для соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, Попов В.И. как цессионарий, направил <данные изъяты> обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, осуществив плату за его рассмотрение в размере 15 000 рублей (том 1,л.д.10).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

    В соответствии с п. 1 ст. 393ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

     Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения данных расходов в число иных судебных расходов.Кроме того, в силу вышеизложенных норм права убытки в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному подлежат взысканию только с финансовой организации, то есть, со страховой компании, но не с физического лица.

     На основании изложенного, принимая во внимание, что решение в части размера взысканных вышеуказанных судебных расходов по оплате услуг представителя не обжалуется, и размер взысканных расходов с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм права, регулирующих вопрос их взыскания, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения в указанной части.Однако, в силу вышеизложенного, расходы истца по оплате обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

     В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

     В связи со взысканием судебной коллегией с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в большем размере, решение в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

    Одновременно судебной коллегией установлено, что при взыскании с ответчика Савельева А.Н. в пользу истца Попова В.И. ущерба в размере 6 700 рублей, взысканный с данного ответчика размер госпошлины в сумме 3 980 рублей не соответствует положению ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым госпошлина составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 592 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░