Решение от 11.03.2024 по делу № 2-314/2024 от 05.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                             11 марта 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре судебного заседания Хабибулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешакова Александра Алексеевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Плешаков Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 марта 2022 года в 12 часов 46 минут, по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, д.46, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Ф.И.О.12 управляя автомобилем <...> <...> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем Ф.И.О.13. Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО СК «Астро-Волга» (полис №). Согласно ч.1 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно ч.21 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 09 апреля 2022 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также осуществить выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС). 12 апреля 2022 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В тот же день по инициативе финансовой организацией <...>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 марта 2022 года. В адрес страховой компании 13 мая 2022 года была направлена претензия о несогласии с принятым решением об отказе в урегулировании страхового случая и с требованием ознакомить с экспертным заключением на основании которого принято решение об отказе в страховом возмещении и с требованием организовать ремонт. Страховщик ремонт не организовал, повторно направил уведомление об отказе в страховом возмещении. 31 мая 2022 года в адрес страховщика направлена претензия произвести страховую выплату без учета износа и оплатить сумму неустойки. Страховщик добровольно претензию не удовлетворил, направил письменный отказ. 02 августа 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, суммы неустойки. Финансовый уполномоченный рассмотрел заявленные требования и 05 сентября 2022 года принял решение, которым частично удовлетворил требования: взыскал сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 160800 рублей 00 копеек, а сумму неустойки, поставил в зависимость от исполнения решения об оплате страхового возмещения. С вынесенным решением он не согласен. Согласно ст.25 Закона «О финансовом уполномоченном» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Однако омбудсмен не учел два обстоятельства: 1) Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленной п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. В рамках рассмотрения его обращения финансовый уполномоченный провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 263989 рублей 00 копеек. Соответственно размер страхового возмещения подлежащий взысканию составляет: 263989 —160800 = 103189 рублей 00 копеек. 2) Также принимая решения в части взыскания суммы неустойки финансовым уполномоченным допущены нарушения норм закона «Об ОСАГО». Так, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.2 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Расчет неустойки: 09 апреля 2022 года - дата обращения с заявлением о страховом случае; 29 апреля 2022 года - срок страховой выплаты. 1 период: с 30 апреля 2022 года по 17 октября 2022 года по день подачи иска; 172 дня просрочки; 2639,89 руб. - неустойка за день просрочки (263989,00 х 1 %). 172 дня х 2639,89 = 454061,08 руб. Согласно ст.16.1 Закона «об ОСАГО» размер неустойки не может превышать страховой суммы по виду причиненного ущерба, т.е. 400000,00 рублей. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.29 ГПК РФ: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Заявление о страховом случае подавалось и урегулировалось по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, д.34, оф.209. Соответственно, исковое заявление по выбору истца подсудно Первомайскому районному суду г. Пензы. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 к отношениям регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения вытекающие из договоров страховании как личного так и имущественного в части не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски, поданные в защиту прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии с абз.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу: сумму страхового возмещения, в размере 103189,00 руб.; сумму штрафа, в соответствии со ст.16.1 ФЗ Об «ОСАГО»; сумму неустойки за период с 30 апреля 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 400000,00 руб.; расходы на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии), в размере 2000,00 руб.; расходы за услуги юриста по обращению в службу финансового уполномоченного, в размере 2000,00 руб.; расходы за услуги юриста по судебному спору, в размере 10000,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 марта 2023 года гражданское дело по иску Плешакова Александра Алексеевича к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки передано на рассмотрение по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области (т.1 л.д.214-215).

В судебное заседание истец Плешаков А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве на возражение АО «СК «Астро-Волга» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что отсутствуют основания применения ст.333 ГК РФ. В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п.85 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). На основании п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Страховщиком не представлено доказательств необоснованности выгоды, а также наличия самой выгоды. На основании п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). У страховщика как у профессионального участника страхового рынка не могло быть неопределенности в вопросе обязательности и добровольности оплаты неустойки, за нарушение сроков страховой выплаты. Таким образом, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки зависел целиком от неукоснительного соблюдения страховщиком требований действующего страхового законодательства. И установленное судом незаконное поведение страховщика, в случае снижения размера неустойки, приведет к извлечению преимущества со стороны страховщика, который длительное время не производя страховую выплату, а также выплату неустойки, распоряжался денежными средствами в своих интересах. Кроме того, осознание должником того факта, что неустойка всегда может быть снижена по его необоснованному заявлению, порождает со стороны должника злоупотребление своим правом. Тогда как право потерпевшего, на получение конкретного размера неустойки зависит только от действий страховщика и ограничено правом страховщика на заявление о применении ст.333 ГК РФ, что ставит потерпевшего в заведомо невыгодное положение. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ). Несмотря на то, что факт нарушения обязательства по страховому возмещению (страховщик до подачи искового заявления ремонт не организовал и страховую выплату не произвел) очевиден, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Отсутствие добровольности в действиях страховщика, что в совокупности с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ, указывает на наличие факта злоупотребления правом со стороны должника. В связи с чем к должнику должны быть применены положения ст.10 ГК РФ, отказ в защите принадлежащего права. Наступление неблагоприятных последствий, стало прямым следствием действий страховщика, выразившихся в уклонении от исполнения обязательства по организации ремонта и уклонении от последующего осуществления страховой выплаты в виду неорганизации ремонта, которые способствовали увеличению размера суммы неустойки. Частичная страховая выплата была произведена только 22 июня 2023 года, то есть через 1 год и 2 месяца и только после судебного решения. А оставшаяся часть суммы страхового возмещения не оплачена до настоящего момента. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств составил более 1 года. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и не предпринял для этого необходимых мер. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по выплате потерпевшему страхового возмещения истец был вынужден для защиты нарушенного права обращаться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в суд. Имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую страховщик считает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. Сумма страхового возмещения, в размере 103189,00 руб. не является убытками. Данная сумма является страховым возмещением, определенным на основании единой методики оценки без учета износа запасных частей. Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно ст.5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №18, ст.1720; 2017, №14, ст.2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения по делу заочного решения не возражает (т.2 л.д.201-205).

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В своих отзывах на исковое заявление от 28 февраля 2023 года и 22 февраля 2024 года представители Общества Костяева Д.С. и Ульяновой И.С., действующие на основании доверенности, указали, что 11 октября 2021 года между Обществом и Плешаковым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Renault Laguna, государственный регистрационный знак М224КХ/58, сроком действия с 00 час. 00 мин. 29 октября 2021 года по 24 час. 00 мин. 28 октября 2022 года, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии № на основании заявления страхователя. 09 апреля 2022 года Плешаков А.А. обратился в Общество с заявлением об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2022 года в 12 часов 46 минут по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, д.46, с участием а/м <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Плешакова А.А. и а/м <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.8, который нарушил нормы ПДД РФ. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в согласованные дату, время и месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего. 12 апреля 2022 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, а также произведена диагностика систем безопасности. По результатам изучения всех материалов у Общества возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию 13 марта 2022 года. По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам, заявленным в результате события от 13 марта 2022 года. В соответствии с заключением эксперта <...> № от 12 апреля 2022 года об исследовании и сопоставлении повреждений а/м <...>, государственный регистрационный знак №, с заявленными обстоятельствами ДТП от 13 марта 2022 года, последним установлено, что указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. 19 апреля 2022 года письмом №000423844 от 15 апреля 2022 года Общество уведомило потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения. 16 мая 2022 года в адрес Общества поступило заявление (претензия) Плешакова А.А. с требованием осуществить выплату страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС и неустойки, а также выдать копию экспертного заключения. Иных требований в претензии, в том числе о выплате утраты товарной стоимости и иных расходов, заявлено не было, дополнительных документов не представлено. 18 мая 2022 года письмом №1070229 от 16 мая 2022 года в адрес заявителя были направлены документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 24 мая 2022 года письмом №1070229-Д1 от 23 мая 2022 года страховщиком в адрес потребителя был направлен мотивированный ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 01 июня 2022 года в адрес Общества поступило заявление (претензия) Плешакова А.А. с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного без учета износа на заменяемые детали и неустойку. Иных требований в претензии, в том числе о выплате утраты товарной стоимости и иных расходов, заявлено не было, дополнительных документов не представлено. 17 июня 2022 года письмом №1070229-Д2 от 15 июня 2022 года страховщиком в адрес потребителя был направлен мотивированный ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Потребитель был не согласен с решением Общества об отказе в выплате страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения обращения Плешакова А.А. в соответствии с решением финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20 августа 2022 года №№ (трасологическая экспертиза) и от 24 августа 2022 года №№ (автотехническая экспертиза) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 263989,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 160800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 422998,00 рублей. На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный вынес решение от 05 сентября 2022 года №№, которым требование заявителя было удовлетворено в размере 160800,00 рублей. В связи с несогласием с указанным решением АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового, уполномоченного. 16 ноября 2022 года Пензенским районным судом Пензенской области по результатам рассмотрения заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 сентября 2022 года №№ было вынесено решение, согласно которому отказано в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» в признании незаконным решения финансового уполномоченного от 05 сентября 2022 года. 22 ноября 2022 года решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 года апелляционным определением Пензенского областного суда по результатам проведенной судебной экспертизы решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 22 июня 2023 года Общество исполнило решение финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств в размере 160800,00 рублей на лицевой счет истца, что подтверждается платежным поручением №. 06 декабря 2023 года кассационным определением Первого кассационного суда общею юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения. В отношении заявленных исковых требований по настоящему иску Общество отмечает, что согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Между тем, на момент обращения потерпевшего у страховщика отсутствуют договоры с СТО по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС, которые отвечают критериям и требованиям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано. Исходя из изложенного, у Плешакова А.А. не возникло права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа. Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического, обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. С заявлением, содержащим реквизиты СТО, в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО потребитель к Обществу не обращался. Согласия на организацию ремонта в СТО, с которой у Общества отсутствует договор, также клиент не давал. Согласно п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО). Следует отметить, что заявитель в вышеуказанном заявлении не выразил согласия на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В соответствии с п.62-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО). Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (п.4 ст.157.1 ГК РФ). Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию. Также заявитель в своем заявлении не предоставил Обществу наименование СТО, местонахождение СТО, платежные реквизиты СТО, на котором заявитель намерен бы был организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из чего следует, что с заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта на СТО в порядке п.15.3. ст.12 Закона об ОСАГО заявитель к Обществу не обращался, в связи с чем дополнительные основания для выдачи направления на ремонт Обществом установлены не были. При этом, в силу п.15.3 ст.12 ФЗ Об ОСАГО согласование и выдача направления на СТО, предложенное потерпевшим - это право страховщика, а не обязанность. Следовательно, невыдача направления по заявлению потерпевшего не является нарушением закона в части приоритетного способа возмещения вреда. Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до осуществления Обществом страхового возмещения и до настоящего времени потребитель не предпринимал. Из поведения потребителя Общество не могло однозначно сделать вывод о его волеизъявлении на получение страхового возмещения в форме направления на ремонт. Напротив, поведение потребителя свидетельствовало о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении. Принимая во внимание отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного ТС, а также с учетом волеизъявления потерпевшего, направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом объективно не могло быть выдано. Также Общество просит обратить внимание суда на то, что по разъяснениям, изложенным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика № 755-Ш. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года     №432-П. Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления). Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения. Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеизложенного, в силу прямого указания Закона об ОСАГО, актов его толкования, а также общих норм ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ разница между страховым возмещением, определенным в соответствии с единой методикой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению виновником ДТП. Также согласно п.56. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). Данная позиция ВС РФ согласуется с нормой ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из смысла вышеуказанных разъяснений и нормы права основанием возмещения убытков является не только ненадлежащее исполнения им обязательств страховщиком, но и несение потребителем убытков в виде расходов на произведенный самостоятельно ремонт. Истцом не предоставлено доказательств несения убытков в виде расходов на произведенный самостоятельно ремонт, экспертное заключение приводит лишь расчетную вероятную стоимость ремонта. В отношении заявленного истцом штрафа считаем, что указанный размер необоснован, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 26 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Сумма заявленного истцом штрафа несоразмерна нарушенному обязательству и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено в срок. Превращение института штрафа в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда может быть отказано (ст.ст.1, 10 ГК РФ). В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» штрафа, то просим суд уменьшить их в порядке ст.333 ГК РФ. В отношении заявленной истцом неустойки считаем, что указанный размер необоснован, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 26 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки Общество указывает следующее: расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ сходя из размера задолженности по требованиям потребителя составляет 11883,13 рублей. Таким образом, если бы клиент положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль на момент выплаты страхового возмещения в размере 11883,13 рублей. Следовательно, сумма требуемой неустойки явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы клиент мог понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Кроме того, неустойка, рассчитанная по правилам, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже достигла на данный момент предельно допустимого размере в 400000,00 рублей. Общая сумма штрафных санкций, заявленных истцом с учетом штрафа составляет 451594,50 рублей, что превышает не только размер недоплаченного страхового возмещения, но и стоимость ТС истца. Указанная стоимость равна 422998,73 рублей, определена на основании экспертного заключения, изготовленного по заказу Финансового уполномоченного. Выводы о стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии никем не оспорены. Следовательно, сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна нарушенному обязательству и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено в срок. Превращение института неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда может быть отказано (ст.ст.1, 10 ГК РФ). В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» неустойки и штрафа, то просим суд уменьшить их в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, в силу ст.24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом №123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Статьей 23 Закона №123-ФЗ установлено, что решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом №123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Решение Финансового уполномоченного от 05 сентября 2022 года подлежало исполнению АО «СК «Астра-Волга» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (19 февраля 2022 года), то есть в срок до 03 октября 2022 года включительно. Однако решением Финансового уполномоченного исполнение указанного решением было приостановлено с 30 сентября 2022 года, указанный срок после приостановления начал свое течение с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам его обжалования - с 21 июня 2023 года. Таким образом, последний день для добровольного исполнения Обществом решения Финансового уполномоченного с учетом приостановления приходится на 22 июня 2023 года. Именно в этот день Обществом была произведена выплата истцу возмещения в полном объеме. Решение финансового уполномоченного вступило в силу, истцом не обжаловано. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом у АО «СК «Астра-Волга» не возникает обязанности по осуществлению истцу выплаты неустойки, начисленной на сумму страхового возмещение в размере 160800,00 рублей за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку ни один срок выплаты не был нарушен. Кроме того, Финансовым уполномоченным в решении от 26 января 2022 года было особо разъяснено, что неустойка, начисляемая на сумму 160800,00 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СК «Астро-Волга» решения Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Обществом решение Финансового уполномоченного было исполнено в строго установленный срок, основания для требования и взыскания неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 160800,00 рублей отсутствуют. Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000,00 рублей. Положениями абз.1 - 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пунктах 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ). Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В целях сохранения гарантийных обязательств производителя, ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года, выпуска транспортного, средства (абз.4 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств, производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.12, п.«б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, й размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, сумма, приходящая на износ, является убытками истца. Применение положений ФЗ «Об ОСАГО» о начислении и взыскании штрафа к убыткам, рассчитанным, а не фактически понесенным, по правилам, отличным от установленных ФЗ «Об ОСАГО», не применимы. В отношении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и участия в судебных заседаниях сообщаем, что согласно правовой позиции, сформулированной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В отношении размера заявленных требований Общество сообщает следующее: Верховный суд Российской Федерации в п.1 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского, оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ). В соответствии с положениями ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют степени разумности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов в заявленной сумме, а также то, что эти расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п.11 вышеуказанного постановления, в целях реализаций задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении, издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разумными следует считать, такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно положениям ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Кроме того, согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в редакции, действующей с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ. В соответствии с ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол №4) в соответствии с ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует наличия специальных познаний для обращения с претензией к страховщику и обращением к финансовому уполномоченному. Соответственно, расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Просит суд в удовлетворении требований истца к АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказать в полном объеме (т.1 л.д.96-101, т.2 л.д.74-80).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 марта 2022 года в 12 часов 46 минут по ул.Луначарского, д.46 в г.Пензе водитель Ф.И.О.5, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Рено <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Плешакова А.А.

13 марта 2022 года Плешаков А.А. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе с заявлением о регистрации факта ДТП, в связи с причинением автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, механических повреждений на сумму более 100000,00 рублей (т.2 л.д.45).

По факту произошедшего ДТП старшим инспектором взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе 03 апреля 2022 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.5 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.2 л.д.44).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, Плешакова А.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (полис серии № №) (т.1 л.д.205).

Гражданская ответственность Ф.И.О.5, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии № №) (л.д.5).

06 апреля 2022 собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, Плешаков А.А. обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о признании события страховым случаем и оплате страхового возмещения (ремонт), расходов на рассмотрение страхового случая и суммы УТС (т.1 л.д.8).

12 апреля 2022 года АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр данного транспортного средства, о чем составлен акт № осмотра поврежденного имущества (т.2 л.д.84-103).

Из заключения эксперта № от 12 апреля 2022 года следует, что на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений <...>, государственный регистрационный знак №, с заявленными обстоятельства ДТП от 13 марта 2022 года, имеющиеся повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события (т.2 л.д.104-115).

14 апреля 2022 года <...> Ф.И.О.9 (СТОА) уведомил Общество об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Плешакова А.А. в связи с геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщиков (т.1 л.д.149).

На основании вышеуказанного заключения эксперта АО «СК «Астро-Волга» 15 апреля 2022 года в адрес истца направило сообщение об отказе в признании события, произошедшего 13 марта 2022 года, страховым случаем и об отказе страхового возмещения (т.2 л.д.116).

13 мая 2022 года Плешаковым А.А. в адрес АО «СК «Астро-Волга» было направлено заявление (претензия) с просьбой организовать ремонт автомобиля и выдать на него направление. Дополнительно указал, что ответ на данную претензию необходимо направить по его адресу: <...> заказным письмом и оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт (т.2 л.д.119).

16 мая 2022 года АО «СК «Астро-Волга» был направлен ответ истцу по адресу: <...>, в котором сообщалось, что акт о страховом случае не составлялся, ранее заявителю направлялся отказ в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.121).

После чего, 31 мая 2022 года Плешаковым А.А. в адрес АО «СК «Астро-Волга» повторно направлено заявление (претензия), в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа и оплатить неустойку (т.2 л.д.128-129).

На данную претензию АО «СК «Астро-Волга» 15 июня 2022 года был направлен ответ истцу по месту его регистрации и жительства, в котором сообщают, что основания для пересмотра решения об отказе в осуществлении страхового возмещения у Общества отсутствуют, в связи с чем претензионные требования удовлетворению не подлежат (т.2 л.д.130).

В связи с отказом Общества в выплате страхового возмещения, собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, Плешаков А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения данного дела финансовым уполномоченным были назначены трасологическая и автотехническая экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «ВОСМ» №№ (трасологическая экспертиза) от 20 августа 2022 года, повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2022 года (т.2 л.д.142-157).

Из экспертного заключения «ВОСМ» №№ (автотехническая экспертиза) от 24 августа 2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 263989,00 рублей, а с учетом износа деталей 160800,00 рублей (т.2 л.д.158-181).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 05 сентября 2022 года, требования Плешакова А.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Плешакова А.А. страховое возмещение в размере 160800 (сто шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Плешакова А.А. неустойку за период с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (т.1 л.д.21-28).

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением от 05 сентября 2022 года АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О.10 от 05.09.2022 г. №№ отказано (т.1 л.д.200-203).

АО «СК «Астро-Волга» не согласившись с решением суда от 16 ноября 2022 года, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии Пензенского областного суда Пензенской области от 21 июня 2023 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», без удовлетворения (т.2 л.д.186-188).

Согласно платежному поручению № от 22 июня 2023 года АО «СК «Астро-Волга» оплатило Плешакову А.А. в счет страхового возмещения сумму в размере 160800,00 рублей (т.2 л.д.189), и в тоже время обратилось в суд с кассационной жалобой об отмене решения Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года, и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», без удовлетворения (т.2 л.д.190-191).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или в установленных законодателем случаях в денежном возмещении.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000,00 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо отправить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

На основании изложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Плешакова А.А. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 103189,00 рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо заправить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании п.76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в АО СК «Астро-Волга» 09 апреля 2022 года, следовательно, сроком страховой выплаты является 29 апреля 2022 года, что установлено п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ. Соответственно, периодом взыскания неустойки следует считать период с 30 апреля 2022 года по 17 октября 2022 года (день обращения с исковым заявлением в суд).

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 263989,00 рублей. Размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 160800,00 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 103189,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Плешакова А.А. о взыскании суммы штрафа с АО «СК «Астро-Волга», и считает необходимым взыскать его в размере 51594,5 рублей (103189 – 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлены: договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 13 мая 2022 года, заключенный между Плешаковым А.А. и Пушкаревым Д.С. на сумму 2000,00 рублей (т.1 л.д.29), с распиской на сумму 2000,00 рублей (т.1 л.д.29 оборот); договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 02 августа 2022 года, заключенный между Плешаковым А.А. и Пушкаревым Д.С. на сумму 2000,00 рублей (т.1 л.д.30), с распиской на сумму 2000,00 рублей (т.1 л.д.30 оборот); договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 20 сентября 2022 года, заключенный между Плешаковым А.А. и Пушкаревым Д.С. на сумму 10000,00 рублей (т.1 л.д.31), с распиской на сумму 10000,00 рублей (т.1 л.д.31 оборот).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, а именно: подготовка заявления (претензии); подготовка заявления в службу финансового уполномоченного; подготовка искового заявления; продолжительность судебного разбирательства, а именно, участие в судебном заседании – 01 марта 2023 года, суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3263,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103189 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51594 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3263 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░