Решение от 06.07.2023 по делу № 33-7555/2023 от 22.06.2023

Судья: Герасина Е.Н.                               Дело № 2-2325/2020

Докладчик: Васильева Н.В.                             № 33-7555/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Васильевой Н.В.,

при секретаре              Сониной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика Джапаркулова О.С. – Старостиной Л.А. на определение судьи Ленинского районного суда                         г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Алакеновой Ж.Ж., Джапаркулову О.С. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Зочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска                    от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, а именно суд решил:

«Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Банком ИТБ (ОАО) и Алакеновой Ж.Ж., Джапаркуловым О.С.

Взыскать солидарно с Алакеновой ЖЖ, Джапаркулова ОС в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности в размере 433 184 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 531 рубль 84 копейки.

Взыскивать солидарно с Алакеновой ЖЖ, Джапаркулова ОС в пользу АО «ДОМ.РФ», начиная с 29.01.2020 до вступления в законную силу данного решения суда проценты за пользование денежными средствами в размере 12,7 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 373 600 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика Джапаркулова О.С. в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, в обоснование которого указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о наличии решения узнал с сайта суда, решения суда по почте не получал.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

С указанным определением не согласился ответчик Джапаркулов О.С., в частной жалобе представитель ответчика Джапаркулова О.С. по доверенности Старостина Л.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении норм процессуального права, указывает, что в период рассмотрения настоящего дела, ответчик отсутствовал по месту регистрации, в городе не проживал, в связи с чем, копию заочного решения суда не получил.

Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что ответчику не доставлялась и не вручалась под расписку копия заочного решения суда.

Полагает, что выводы суда в части отсутствия доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции, не основаны на материалах дела, в связи с чем, являются необоснованными.

Кроме того, считает, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, проведено с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку в ходе рассмотрения данного вопроса, ответчику не было сообщено о том, что аудиопротоколирование судебного заседание не ведется.

Кроме того, отмечает, что в судебном заседании в качестве заинтересованного лица принимала участие судебный пристав-исполнитель, не являющаяся стороной по делу, вместе с тем, документов, подтверждающих наличие полномочий для участия не представила, судом наличие полномочий судебного пристава-исполнителя не проверено, при том, что в исковом производстве отсутствует процессуальный статус – «заинтересованное лицо».

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 в судебном заседании, в котором было окончено рассмотрение дела по иску АО «ДОМ.РФ» к Алакеновой Ж.Ж., Джапаркулову О.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и в котором ответчик Джапаркулов О.С. участие не принимал, судом было принято заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ г. копия заочного решения была направлена Джапаркулову О.С. по адресу его регистрации<адрес> по адресу квартиры, на которое заочным решением обращено взыскание, а именно по адресу: <адрес>

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.№ №

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика Джапаркулова О.С. в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ответчика К. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела и о выдаче заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ последняя была ознакомлена с делом, и ею была получена копия заочного решения (л.д. 110).

Районный суд, рассмотрев заявление, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по причине его пропуска по неуважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Джапаркулова О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности получить судебную корреспонденцию, доказательств свидетельствующих об уважительности причин не получения судебной корреспонденции не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.

Исходя из положений ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Вместе с тем, приведенные доводы о не получении заочного решения и о неизвещении о дате судебного заседания не являются основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по иску АО «ДОМ.РФ» ответчик не принимал.

Однако, о дате указанного судебного заседания ответчик извещался путем направления повесток по адресу его регистрации: <адрес> что подтверждается ответом отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 99) и по адресу квартиры, на которое заочным решением обращено взыскание, а именно по адресу: <адрес>

Однако, почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что указано на конверте (л.д. 9-96).

Заочное решение было направлено по почте ответчику также по указанным адресам, но было также возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что указано на конверте (л.д. 107, 111).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий).

Как следует из материалов дела, повестки, копия заочного решения, направлялись судом по адресу, регистрации ответчика, но были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, повестки и копия заочного решения направлялась по адресу квартиры, на которую обращено взыскание.

Согласно сведений с общедоступного сайта ФГУП Почта России, следует, что направляемые ответчику почтовые отправления, хранились на объектах почтовой связи места назначения в течение срока, установленного в Правилах оказания услуг почтовой связи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии заочного решения, стороне, не принимавшей участие в судебном заседании. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

При этом, суд не может признать в качестве уважительной причины для не получения корреспонденции и не явки в судебное заседание – непроживание в городе, поскольку ответчик, не проживая по месту регистрации, должен был обеспечить своевременное получение корреспонденции по месту регистрации.

При этом, факт нахождения ответчика в другом городе не подтвержден соответствующими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению корреспонденции, направленной ответчику по адресу его регистрации, не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он не был извещен и не получал копию заочного решения, не могут быть приняты во внимание, и судом отклоняются, поскольку направленная ответчику повестка и заочное решение были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание существенность пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, не имеется, поскольку сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что не было сообщено о том, что в судебном заседании не велась аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку отсутствие аудиозапись судебного заседания является основанием для отмены решения суда лишь при отсутствии в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписания его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, что следует из положений подпункта 6 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, тогда как в материалах настоящего дела присутствует письменный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в материалах дела имеется акт, свидетельствующий о том, что аудиозапись судебного заседания не велась по техническим причинам. На момент ведения письменного протокола в судебном заседании о наличии технических неполадок в связи с которыми аудиозапись не была сохранена, ни суду, ни секретарю не было известно, в связи с чем, эти сведения и не отражены в письменном протоколе.

Указание в жалобе на то, что присутствовавшая в судебном заседании СПИ Б. не представила полномочий на участие в судебном заседании не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку факт участие, или не участия в судебном заседании, не повлияло на правильность вывода суда. При этом, вывода суда не основаны на представленных судебным приставом доказательствах. А в силу ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, предполагает присутствие в судебном заседании всех желающих.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░