Решение от 20.01.2020 по делу № 33-59/2020 от 28.11.2019

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                                  № 33-59/2020

(33-10843/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Бадлуевой Е.Б., Жигаева А.Г.

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1215/2019 по иску Копрянцева Дмитрия Валерьевича к Мадаеву Аркадию Афанасьевичу о расторжении договора цессии

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурдинской Л.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Копрянцев Д.В. просил расторгнуть заключенный между ним и Мадаевым А.А. договор от 30.10.2015 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 34/4В-1 от 03.09.2010, мотивируя это тем, что ответчик не оплатил цену уступаемого права, допустив тем самым существенное нарушение договора по смыслу ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, расторгнуть договор уступки права требования от 30.10.2015 по договору долевого участия в строительстве № 34/4В-1 от 03.09.2010, заключенный между Копрянцевым Д.В. и Мадаевым А.А.; взыскать с Мадаева А.А. в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» расходы по экспертизе 36 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурдинская Л.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что выполнение Мадаевым А.А. обязанности по оплате уступаемого права подтверждено пунктом 6 договора цессии, в силу которого передача денежных средств цеденту определена моментом подачи документов на государственную регистрацию, поэтому передача сторонами документов в орган Росреестра свидетельствует о факте оплаты. Судом не учтено, что объекта долевого участия в строительстве на время рассмотрения спора не имеется, так как в настоящее время в результате ремонта, произведенных неотделимых улучшений и объединения с другими помещениями первоначальный объект преобразован в квартиру, в которой проживает семья ответчика, поэтому его возвращение истцу в связи с расторжением договора является невозможным. Истец, длительное время не предъявлявший требований об оплате, действует недобросовестно, что влечет отказ в защите права согласно ст. 10 ГК РФ. Суд допустил нарушение процессуальных прав ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие при наличии ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Копрянцев Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Умань Т.И., представитель истца Сергеевой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания и порядок расторжения договора регулируются нормами ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

По делу установлено, что 03.09.2010 года между Копрянцевым Д.В. как участником долевого строительства и ЗАО «Виктория-Лисиха» как застройщиком был заключен договор № 34/4В-1 долевого участия в строительстве жилого дома, объектом которого являлась однокомнатная квартира в 9-ти этажном жилом доме по адресу: (данные изъяты) стоимостью 1 125 000 руб.; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 11.12.2012.

30.10.2015 между Копрянцевым Д.В. как цедентом и Мадаевым А.А. как цессионарием был заключен договор уступки права требования, по которому ответчику передано право требования по договору участия в долевом строительстве № 34/4В-1 от 03.09.2010. Пунктами 5, 6 этого договора цена передаваемого права установлена в размере 1 125 000 руб., которая должна быть оплачена цессионарием в день подачи документов для регистрации права требования в Управление Росреестра по Иркутской области. Договор зарегистрирован 12.11.2015.

27.02.2018 истец направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате цены договора 1 125 000 руб. в срок до 12.03.2018, которая оставлена без ответа.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств оплаты по договору цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Суждения суда, изложенные в решении, о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора цессии, так как истец, не получив оплату по договору, с очевидностью лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, согласуются с обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении Мадаевым А.А. обязанности по оплате цены договора не могут быть приняты судебной коллегией. В тексте договора цессии нет указаний на оплату цессионарием денежной суммы до заключения, либо в момент заключения договора. Пункт 6 договора, на который содержится ссылка в апелляционной жалобе, при его толковании по правилам ст. 431 ГК РФ предусматривает лишь обязанность цессионария выплатить цеденту сумму 1 250 000 руб. в день подачи документов для регистрации права, однако не означает, что документы не могли быть переданы для регистрации права до получения цедентом оплаты.

При отсутствии указаний в самом договоре об исполненной цессионарием обязанности, ответчик обязан был представить документ, бесспорно подтверждающий получение от него денежной суммы истцом. Представленная суду расписка о получении денежных средств от 22.12.2015, подписанная от имени Копрянцева Д.В. (л.д.93) правомерно отвергнута судом в качестве доказательства оплаты, поскольку по заключению судебной почерковедческой экспертизы № 39-03/05-2019 от 31.05.2019 (эксперт АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Мозолева Ю.М.), дата, подпись, расшифровка подписи в данной расписке выполнена не Копрянцевым Д.В., а другим лицом, с подражанием какой-то его подписи.

Неполучение оплаты по договору повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому судом правильно применены положения о расторжении договора. То обстоятельство, что объект долевого участия отсутствует в первоначальном виде в связи с изменением его параметров при реконструкции, значения для дела не имеет, на права ответчика не влияет. Требование о восстановлении объекта в прежнее состояние истцом не заявлялось, доказательства реконструкции (перепланировки) объекта ответчиком при рассмотрении дела не представлялись. Вопрос о порядке и способе возврата переданного права к предмету данного спора не относится, его разрешение возможно как при исполнении решения суда, так и в случае обращения истца с самостоятельным иском.

В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в п. 2 ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что он имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом продолжительность периода, в течение которого он не обращался к ответчику с требованием об оплате долга, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не имеет значения для оценки добросовестности его поведения. Предъявив настоящий иск в пределах срока исковой давности, Копрянцев Д.В. реализовал принадлежащее ему право, руководствуясь собственным усмотрением, мотивы которого юридически безразличны для дела.

Учитывая, что ответчик не оплатил полученное право, а иного не доказано, судебная коллегия не находит оснований полагать, что его интерес нуждается в защите с применением ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, процессуальных прав сторон на участие в судебном разбирательстве. Оснований для отложения судебного заседания 13.06.2019 по ходатайствам ответчика и его представителя, мотивированным их занятостью (л.д.237,238 т.1), суд правомерно не усмотрел, так как приведенные причины неявки нельзя признать уважительными.

    Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом при соблюдении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░