Решение от 21.03.2023 по делу № 33-751/2023 от 27.02.2023

Судья Аброськин С.П. Дело № 33-751/2023

№ 2-3451/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

с участием прокурора Тутуковой Г.М.,

при секретаре Федуловой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 марта 2023 года гражданское дело по иску Камышевой Л.А., Зайцевой О.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В., мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Тутуковой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камышева Л.А., Зайцева О.Г. обратились в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 11 мая 2021 года М.Ф.Г., управляя автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>, на 299 км автомобильной дороги Екатеринбург – Шадринск – Курган выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с микроавтобусом Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водители и пассажиры микроавтобуса К.П.Е., К.А.П., П.А.М. скончались, пассажирам микроавтобуса Камышевой Л.А. и Зайцевой О.Г. причинен вред здоровью. 25 мая 2021 года Зайцева О.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 23 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 1021000 руб. 28 июня 2021 года Зайцева О.Г. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 2 июля 2021 года отказано. Согласно медицинским документам у Зайцевой О.Г. установлены: <...>. В связи с множественными <...> у Зайцевой О.Г. произошла деформация форм головы и лица, что привело к неизгладимому обезображиванию лица, страховое возмещение за которое рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы), являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения). 28 мая 2021 года Камышева Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 25 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело ей страховое возмещение в размере 661000 руб. 7 декабря 2021 года Камышева Л.А. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, к которой приложила заключение эксперта в подтверждение неизгладимости повреждений в виде рубцов в области лица. Данные повреждения являются неизгладимым обезображиванием лица, страховое возмещение за которое рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Нормативов и составляет 800000 руб. (2000000 руб. х 40 %). 10 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» доплатило Камышевой Л.А. страховое возмещение в размере 200000 руб. Полагали, что неправомерными действиями СПАО «Ингосстрах» истцам причинен моральный вред.

Просили суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Камышевой Л.А. страховое возмещение в размере 600000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 7000 руб.; в пользу Зайцевой О.Г. страховое возмещение в размере 800 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 7000 руб.

Истцы Камышева Л.А., Зайцева О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали, поясняли, что после ДТП окружающие стали обращать негативное внимание на их внешность.

В судебном заседании представитель истцов Камышевой Л.А., Зайцевой О.Г. по доверенности Саламатов И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцами не представлено доказательств того, что наличие рубцов негативно повлияло на их образ жизни. Полагала, что факт обезображивания является юридическим критерием, который подлежит установлению лишь судом и не мог быть установлен страховщиком. Считала, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор, участвующий в деле, Шостова К.С. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица акционерного общества «Исетскпассажиравтотранс» (далее – АО «Исетское ПАТ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом с учетом определения об исправлении описки принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы: в пользу Камышевой Л.А. страховое возмещение в размере 500000 руб., штраф – 300000 руб., компенсация морального вреда – 7000 руб.; в пользу Зайцевой О.Г. страховое возмещение в размере 500000 руб., штраф – 300000 руб., компенсация морального вреда – 7000 руб.; в доход муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 17300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указывает, что обезображивание является не медицинским критерием, а эстетическим, имеющим оценочный характер, и устанавливается только судом по своему внутреннему убеждению, в связи с чем на досудебной стадии страховщик не имел законных оснований установить факт обезображивания. Настаивает на том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку на микроавтобусе Мерседес-Бенц осуществлялась коммерческая перевозка пассажиров, собственником данного транспортного средства является АО «Исетское ПАТ», осуществляющее предпринимательскую деятельность в виде пассажирских перевозок. Отмечает, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Тутукова Г.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом № 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Статьей 14 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 1).

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (часть 2).

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения (часть 4).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (Нормативы).

Согласно пункту 42 Нормативов за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, размер страховой выплаты составляет 40 % страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года около 15:15 водитель М.Ф.Г., управляя автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>, двигался по автомобильной дороге Курган – Шадринск – Екатеринбург, проявил неосторожность, не убедился в безопасности маневра, выехал сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу микроавтобусом Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <...> под управлением Б.А.А.

В результате данного ДТП водители М.Ф.Г., Б.А.А., пассажиры микроавтобуса Мерседес-Бенц П.А.М., К.П.Е., К.А.П. скончались, пассажирам микроавтобуса Мерседес-Бенц З.Р.А., Камышевой Л.А., Зайцевой О.Г. причинен вред здоровью.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 августа 2021 года № 3402, проведенной экспертом <...> на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 24 мая 2021 года, у Камышевой Л.А. установлены следующие повреждения: <...>. Данные телесные повреждения могли быть получены 11 мая 2021 года от воздействия твердых тупых предметов при конкретном ДТП. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 106-107).

Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 14 сентября 2021 года № 3651 установлено, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Камышевой Л.А. имеют характер двух рубцов лица, которые являются следствием заживления ран, полученных 11 мая 2021 года при конкретном ДТП. Данные телесные повреждения являются неизгладимыми (л.д. 108-109).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 ноября 2021 года № 3358, проведенной экспертом <...> на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 24 мая 2021 года, у Зайцевой О.Г. установлены следующие повреждения: <...>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями автотранспорта 11 мая 2021 года и повлекли, в совокупности, вред здоровью средней тяжести, как по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), и значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (менее 30 %). Рубцы в области левой брови, лба справа являются изгладимыми, так как не нарушают конфигурацию лица (л.д. 109-оборот-112).

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Кургану от 28 декабря 2021 года уголовное дело в отношении М.Ф.Г. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого (л.д. 114-115)

На момент ДТП микроавтобус Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности АО «Исетское ПАТ» (л.д. 90), осуществлял перевозку пассажиров, водитель Б.А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Исетское ПАТ», основным видом деятельности которого согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

На дату ДТП ответственность перевозчика АО «Исетское ПАТ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от 4 апреля 2021 года №.

25 мая 2021 года Зайцева О.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2000000 руб., приложив, в том числе, заверенные выписки из истории болезни (л.д. 34-51).

28 мая 2021 года Зайцева О.Г. обратилась к страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 2000000 руб. (л.д. 52-54).

Страховая компания, произведя расчет возмещения, 23 июня 2021 года выплатила Зайцевой О.Г. страховое возмещение в размере 1021000 руб. (л.д. 32).

28 мая 2021 года Камышева Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 2000000 руб., приложив в том числе заверенную копию выписки из истории болезни (л.д. 57-76).

Согласно исковому заявлению 25 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Камышевой Л.А. в размере 661000 руб.

7 декабря 2021 года Камышева Л.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в которой приложила заверенную копию дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от 14 сентября 2021 года № 3651 (л.д. 78-84).

Страховая компания, произведя расчет возмещения, 10 декабря 2021 года выплатила Камышевой Л.А. страховое возмещение в размере 200000 руб. за телесные повреждения – два рубца на лице, являющиеся неизгладимыми (пункт 42.1 Нормативов) (л.д. 55-56, 77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайцева О.Г. и Камышева Л.А. ссылались на то, что СПАО «Ингосстрах» недоплатило страховое возмещение за полученные в ДТП повреждения, следствием которых явилось неизгладимое обезображивание их лиц (пункт 42 Нормативов). С учетом произведенной страховщиком Камышевой Л.А. выплаты в размере 200000 руб. за неизгладимые рубцы на лице (пункт 42.1 Нормативов), просили суд взыскать в пользу Камышевой Л.А., страховое возмещение в размере 600000 руб., в пользу Зайцевой О.Г. – 800000 руб.

В связи с наличием спора относительно неизгладимости рубцов на лице истца Зайцевой О.Г., которые возникли как следствие заживления раны, полученной в ДТП, определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Шадринского обособленного подразделения <...> от 15 августа 2022 года № 3519 у Зайцевой О.Г. имеются телесные повреждения в виде <...>, которые являются следствием заживления рвано-ушибленных ран, причиненных твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно о выступающие части внутри салона микроавтобуса, в конкретном ДТП 11 мая 2021 года. <...> является неизгладимым (л.д. 164-165).

В период рассмотрения спора в суде 24 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» доплатило Зайцевой О.Г. страховое возмещение в размере 300000 руб. за телесные повреждения – два рубца в области лба, один из которых является неизгладимым, (подпункт «а» пункта 41, пункт 42.1 Нормативов), 3 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» доплатило Камышевой Л.А. страховое возмещение в размере 100000 руб. за телесные повреждения – два рубца на лице (подпункт «а» пункта 41 Нормативов) (л.д. 181-183,188-193).

Всего в связи с произошедшим 11 мая 2021 года ДТП Камышевой Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 961000 руб., Зайцевой О.Г. – 1321000 руб., в том числе выплачено страховое возмещение в размере по 300000 руб. в пользу каждой из истцов за неизгладимые рубцы на лицах (л.д. 188-190).

В рамках рассмотрения настоящего дела СПАО «Ингосстрах», не оспаривая перечень полученных Камышевой Л.А. и Зайцевой О.Г. телесных повреждений и их право на получение страхового возмещения, настаивало на том, что образовавшиеся вследствие заживления ран, полученных в ДТП, рубцы на лицах истцов не являются обезображивающими, и как следствие не имеется правовых оснований для выплаты им страхового возмещения по пункту 42 Нормативов.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рубцы на лицах истцов не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, рубцы очевидно придают лицам истцов неэстетический (безобразный) вид, ввиду их заметности, и с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере по 300000 руб. в пользу каждой из истцов за неизгладимые рубцы на лицах, взыскал со страховщика в пользу Камышевой Л.А. и Зайцевой О.Г. страховое возмещение в размере по 500000 руб. (2000000 руб. х 40 % = 800000 руб.).

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Более того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» представил платежные поручения о перечислении 2 февраля 2023 года Камышевой Л.А. и Зайцевой О.Г. страхового возмещения в размере по 500000 руб. каждой.

Кроме того, применив к спорным правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, заявленному в судебном заседании 7 ноября 2022 года (аудиозапись судебного заседания от 7 ноября 2022 года на 16:28 минуте – л.д. 214).

Судебный акт оспаривается ответчиком в части присуждения к взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия находит решение в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между АО «Исетское ПАТ» и Камышевой Л.А., Зайцевой О.Г. правоотношения по договору перевозки регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Поскольку спорные правоотношения возникли из причинения вреда здоровью Камышевой Л.А. и Зайцевой О.Г. при оказании услуги по перевозке АО «Исетское ПАТ», за которое по обязательствам по возмещению вреда в силу Федерального закона № 67-ФЗ и заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров отвечает СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям сторон спора также подлежит применению Закон о защите прав потребителей, полагая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными как основанные на неверном применении правовых норм.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Камышевой Л.А. и Зайцевой О.Г. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме по 7 000 руб. в пользу каждого истца определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Порядок оформления и перечень документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусмотрены Указанием Банка России от 19 сентября 2018 года № 4914-У, приказом Минтранса России от 27 декабря 2017 года № 540.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения и претензиями, Камышева Л.А. и Зайцева О.Г. представили полный пакет необходимых документов, в том числе заверенные копии медицинских документов, дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2021 года № 3651, согласно которому у Камышевой Л.А. имеются <...>, являющиеся неизгладимыми.

СПАО «Ингосстрах» не уведомляло истцов о недостаточности представленных в страховую компанию документов относительно неизгладимого обезображивания лиц истцов в результате ДТП 11 мая 2021 года, а также не оказало содействие истцам в их истребовании.

Учитывая, что до обращения истцов в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях Камышевой Л.А. и Зайцевой О.Г., что само по себе свидетельствует о наличии у страховой компании возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако ответчик не предпринял каких-либо действий по исполнению требований потерпевших в досудебном порядке, лишь частично удовлетворив их в период рассмотрения данного спора, при этом, продолжая отрицать наличие обезображивания лиц истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки позиции СПАО «Ингосстрах» то обстоятельство, что обезображивание является не медицинским критерием, а эстетическим, имеющим оценочный характер, не препятствовало страховщику, действуя добросовестно, как участнику гражданских правоотношений, оценить представленные документы и в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств признать факт неизгладимого обезображивания лиц истцов и осуществить страховое возмещение.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку истцы от исковых требований в связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения спора части страхового возмещения не отказывались, то размер штрафа подлежит исчислению из предъявленных к взысканию и признанных судом обоснованными сумм страхового возмещения, а также присужденной компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Камышевой Л.А., составляет 303500 руб. ((600000 руб. + 7000 руб.) х 50 %), в пользу Зайцевой О.Г. – 403500 руб. ((800000 руб. + 7000 руб.) х 50 %).

Однако приведенное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного решения, поскольку, применив по ходатайству представителя ответчика, заявленному в судебном заседании 7 ноября 2022 года (аудиозапись судебного заседания от 7 ноября 2022 года на 16:28 минуте – л.д. 214), положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере по 300000 руб., доводов несогласия с решением суда в части конкретного размера присужденного штрафа апелляционная жалоба не содержит, истцами решение не обжалуется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░.