Решение от 16.06.2020 по делу № 2-20/2020 от 19.11.2019

52RS0053-01-2019-000641-32                                                    Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень                                                                                16 июня 2020 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., с участием истца Корсакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

Корсаков Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 25.06.2019 года истец приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключив с Соколовым В.А. договор купли-продажи.

Также 25.06.2019г. истцу в ООО СК «Сбербанк страхование» был выдан полис-оферта страхования имущества «Защита частного дома +» №.

06.08.2019г. в вышеуказанном доме произошел пожар (сгорел жилой дом с баней и двором).

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» истцу было выплачено в связи с наступлением страхового случая 346 352,08 рублей.

С оценкой рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в размере 346353,08 рублей истец не согласен, считает стоимость обязательств чрезмерно заниженной. Согласно правил страхования имущества «Защита частного дома +» страховая сумма по объектам страхования составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы – 900 000 рублей; движимое имущество – 200 000 рублей; дополнительные строения – 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 858 893,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Корсаков Н.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что не оспаривает сумму, выплаченную ООО СК «Сбербанк страхование» за движимое имущество - 155 246 рублей, не согласен с оценкой недвижимого имущества – 191 106,08 рублей, осуществленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба ООО «Техассистанс».

Также он не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт-НН» по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащему ему недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, на дату пожара – 06 августа 2019 года, считает, что сумма экспертом определена неверно, действительная стоимость недвижимого имущества выше, эксперт не выезжал на место для осмотра, им не было учтено, что в доме имелись две печи, стоимость которых в настоящее время значительная.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика по доверенности № от 09.01.2019г. Агеевым А.И., представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что договор страхования ничтожен в силу п. 1 ст. 951 ГК РФ в части завышения страховой суммы над страховой стоимостью. 25.06.2019г. истец приобрел дом и земельный участок за 200 000 рублей. В этот же день он застраховал дом и дополнительные строения на земельном участке, самостоятельно указав страховую сумму в размере 1 100 000 рублей, заведомо завысив ее, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о намеренном завышении истцом страховой суммы при заключении договора страхования. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу 346352,08 рублей, в том числе 191 106,08 рублей – стоимость дома и дополнительных строений, 155246 рублей – страховое возмещение за движимое имущество. Представитель ответчика росил суд о снижении размера штрафа (333 ГК РФ), при этом отметил, что заявление о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Выслушав истца Корсакова Н.В., исследовав материалы дела, материалы по факту пожара представленные ОНД и ПР по Уренскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп.1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что 25.06.2019г. между истцом Корсаковым Н.В. со стороны страхователя и ООО СК «Сбербанк Страхование» со стороны страховщика был заключен договор: полис-оферта страхования имущества «Защита частного дома +» № в отношении принадлежащего Корсакову Н.В. жилого дома и имущества расположенного по адресу: <адрес>. По договору застрахованы риски: внутренняя отделка, инженерное оборудование и конструктивные элементы жилого дома на страховую сумму 900 000 руб., движимое имущество в доме на страховую сумму 200 000 руб., дополнительные строения на сумму 150 000 руб.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом - оферта № от 25.06.2019г. (л.д.9-15). Срок страхования определен сторонами в 24 месяца и вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, за первый период страхования в полном объеме и действует в течение оплаченных периодов страхования (л.д.12).

Страховая премия уплачена истцом 25.06.2019г. по договору страхования в сумме 8900 руб. (л.д.73) Выгодоприобретателем по данному договору страхования является сам страхователь истец Корсаков Н.В.

Полис заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности №(правила страхования).

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу <адрес> на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая принадлежал истцу Корсакову Н.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.06.2019г. (л.д. 20), право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Корсаковым Н.В. в ЕГРН 05.07.2019г. (л.д.16-18).

В соответствии с п.п. 5.2.-5.2.8 договора страхования страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих событий: пожар, стихийные бедствия, удар молнии, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов (л.д.9-11).

Согласно материалу № (материал КРСП №) по факту пожара по адресу: <адрес>, в период действия договора, 06.08.2019г. произошел пожар в строении ЛНЖД гр. Корсакова Н.В., расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждено строение <адрес>, уничтожена внутренняя отделка дома, строение двора, кровля, строение бани, личное имущество, поврежден личный жилой дом.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Уренскому району Демина А.С. по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 27 материала №, л.д. 47-48).

По факту пожара истец 13.08.2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, указав в данном заявлении, что в результате пожара повреждено инженерное оборудование, конструктивные элементы, внутренняя отделка и движимое имущество, предположительная сумма ущерба – 1 500 000 руб. (л.д.42-43).

13.08.2019 г. поврежденное имущество было осмотрено оценщиком «Техассистанс» (л.д.32-33). Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым и перечислило 11.09.2019г. на банковский счет истца Корсакова Н.В. страховое возмещение в сумме 346 352,08 руб. (л.д. 75), что сторонами по делу не оспаривается.

Размер произведенной ответчиком страховой выплаты в части страховой суммы за недвижимое имущество истец Корсаков Н.В. считает несправедливым, поскольку при пожаре полностью уничтожен дом и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу, вследствие чего, истец, обратившись с иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы определенной договором страхования.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Данная императивная норма содержится также в статье 10 Закона №.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Между тем из договора страхования (страхового полиса) следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. В полисе отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. Напротив договором страхования предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения на день заключения полиса (п.7.6 полиса). Если страховая сумма, указанная в Полисе, превысила его действительную (страховую стоимость), то полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии не подлежит возврату (пункт 7.8 полиса).

При указанных обстоятельствах, страховая стоимость дома застрахованного по договору страхования считается неустановленной.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Анализируя представленные суду доказательства и оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик (ООО СК «Сбербанк Страхование»), не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем (Корсаков Н.В.) в заблуждение относительно стоимости имущества подлежащего страхованию.

Так из объяснения истца, а также формы и содержания полиса страхования следует, что при заключении договора страхования страховая сумма по договору страхования указывалась самим истцом, от которой зависел и размер страховой премии. Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, зная ориентировочную стоимость страхуемого имущества, имел возможность указать и иную страховую сумму по договору страхования, в размере его действительной рыночной стоимости (л.д.12).

Таким образом, при выборе страхователем размера страховой суммы большей размера действительной страховой стоимости застрахованного имущества, риск неблагоприятных последствий несет сам страхователь.

Материалами дела подтверждается, что истец Корсаков Н.В. приобрел жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 25.06.2019г. по цене 200 000 руб., то есть в размере в несколько раз меньшем заявленной истцом страховой стоимости в отношении всего имущества (с учетом земельного участка). Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по адресу <адрес> составляет 488 532,26 руб. (л.д.17).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу <адрес>, жилой дом имеет общую площадь 46,5 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 30,4 кв.м. и кухни площадью 16,1 кв.м., является строением 1950 года постройки, по состоянию на22.07.2010 года имел 60 % износа (л.д.60-70).

При вышеуказанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования (25.06.2019г.), приобретя жилой дом и земельный участок за 200 000 рублей (25.06.2019г.), истец указал страховую сумму в отношении жилого дома в размере 900 000 руб., в отношении дополнительных хозяйственных построек 150 000 руб., чем умышлено ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости объектов страхования, вследствие чего договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную страховую стоимость застрахованного имущества, а размер подлежащего выплате страхового возмещения, должен определяться исходя из действительной стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с 11.3 Условий страхования, в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под «полной гибелью» понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая.

Руководствуясь указанными положениями договора страхования, на основании представленного суду отчету ООО «Техассистанс» от 04.09.2019г. № (433824) (л.д.44-46) ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара жилого дома и дополнительных строений в сумме 191 106,08 руб., а также страхового возмещения в размере 155 246 руб. в отношении застрахованного движимого имущества с учетом определенного п. 8.2 Полиса лимита возмещения по одной единице застрахованного имущества – 25 000 рублей (л.д.19). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 346 352,08 руб.

По ходатайству истца Корсакова Н.В., не согласного с представленным ответчиком отчетом о стоимости уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» № от 27.04.2020г. по состоянию на 06 августа 2019 года (дата пожара) наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 262 000 рублей (л.д. 93-121).

При определении действительной стоимости застрахованного имущества, и как следствие размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд руководствуется проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ПрофЭксперт-НН», так как экспертиза назначалась в условиях равноправия и состязательности сторон в ходе судебного заседания.

Заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» № от 27.04.2020г., суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о высокой квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом эксперт мотивирует причину не проведения осмотра объектов недвижимости, пострадавших от пожара его нецелесообразностью в связи с тем, что пожар произошел в августе 2019 года, а оценка проводится в марте-апреле 2020 года, осмотр сгоревших остатков объектов недвижимости, пострадавших от пожара, не дал бы дополнительной информации для объективности вывода на поставленный вопрос. Поэтому в рамках методики, выбранной при проведении исследования, эксперт руководствовался исключительно предоставленной в материалах дела технической документацией. Кроме того, в распоряжение эксперта был предоставлен материал проверки по факту пожара, содержащий кроме прочего фототаблицы: фото общего вида на строение со всех сторон света; общих видов внутри помещений кухни, зала, коридора; общего вида на строение бани.

Как усматривается из полиса страхования имущества «Защита частного дома +» № Корсаковым Н.В. был застрахован частный дом с конструктивными элементами, внутренней и внешней отделкой, инженерным оборудованием. В связи с чем, суд находит не состоятельными доводы истца Корсакова Н.В. о необъективности заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» в связи с не включением в размер ущерба стоимости печей, имеющихся в доме.

Представленный ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» отчет ООО «Техассистанс» исследовательской части не содержит, приведен лишь расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом, отчет основан на документах представленных страховщиком, квалификация эксперта проводившего оценку материалами дела не подтверждена, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд определяет размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 417 246 руб. (262 000 + 155 246), и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 346352,08 руб., и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Корсакова Н.В. страховое возмещение в сумме 70893,92 рубля (417 246 – 346 352,08).

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" и нормы Главы 48 Гражданского кодекса РФ не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях по невыполнению обязательств ответчиком, установив нарушение прав истца как потребителя стороной ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Корсакова Н.В., суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию установленный законом штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца судом взыскивается 83 893,92 руб. (70 893,92 + 5 000), размер штрафа составит 41 946,96 руб. (83 893,92 х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме на основании соответствующего заключения, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 20 000руб., данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца, суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Корсаковым Н.В. были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела по проведению судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт-НН» в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от 18.03.2020г.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1650 рублей (8,25 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Корсаков Н.В. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в местный бюджет государственной госпошлины, исходя из имущественных требований в сумме 2326 рублей 82 коп. и неимущественных требований - 300 рублей. Учитывая, что при подаче иска Корсаковым Н.В. уплачена госпошлина в размере 300 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70893 ░░░░░ 92 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2326 ░░░░░░ 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░