Решение от 24.01.2024 по делу № 33-696/2024 (33-7376/2023;) от 26.12.2023

Дело № 33-696/2024

№ 13-1289/2023 (72RS0021-01-2022-001113-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 января 2024 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи Саакяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Черемных Н.Б. в лице представителя Филимонова В.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2023 г., которым постановлено:

«Заявление Черемных Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой О.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>), в пользу Черемных Н.Б., <.......> года рождения (паспорт <.......>), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.»,

у с т а н о в и л :

Черемных Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мальцевой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2023 г. по делу <.......> удовлетворены исковые требования Черемных Н.Б. о признании права собственности на квартиру в переустроенном состоянии, также установлена смежная граница между участками истца и ответчика по схеме, которую установил эксперт и предлагал истец. В удовлетворении иска ответчика по предложенной им схеме было отказано. Для защиты своих интересов истцу пришлось обратиться за юридической помощью, за оказание которой было уплачено 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по заявленному истцом иску и 50 000 руб. для защиты по заявленному ответчиком встречному иску. По договору поручения представитель изучил документы, подготовил исковое заявление и необходимые для направления в суд документы и направил их в суд, подготовил возражения на встречные исковые требования, представлял интересы истца в неоднократных судебных заседаниях по вине ответчика (неявка в суд, некорректно сформулированные требования и их изменение), выезжал на место нахождения имущества при проведении судебной экспертизы. Считала, что расходы в размере 100 000 руб. соответствуют сложности и длительности рассмотрения дела.

Истец Черемных Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Ответчик Мальцева О.В., ее представитель Царенко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Кокорина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Черемных Н.Б. в лице представителя Филимонова В.А., в частной жалобе просит об изменении определения суда первой инстанции и увеличении суммы судебных расходов. Указывает, что судом не учтено, что первоначальный иск удовлетворен полностью, то есть решение вынесено в пользу заявителя, а по встречному иску ответчику отказано по той схеме, которая была им предложена, а судом установлены границы земельных участков, которые предлагал именно истец. Считает, что должны быть удовлетворены как минимум 3/4 от понесенных истцом судебных расходов. Отмечает, что, исходя из сложности и объема материалов дела, стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной и даже несколько заниженной. Отмечает, что аналогичные услуги членов Западно-Сибирской Правовой Палаты превышают эту сумму более чем в два раза. Указывает, что взысканная судом сумма едва покрывает расходы только на проезд на судебные заседания и к месту проведения экспертизы, судом не учтено, что длительность судебного процесса вызвана именно действиями ответчика, который не мог сформулировать встречные исковые требования длительное время, судебные заседания откладывались в связи с этим и в связи с неявкой представителя ответчика.

Ответчиком Мальцевой О.В. поданы возражения на частную жалобу истца Черемных Н.Б., в которых ответчик, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования Черемных Н.Б. к администрации муниципального образования р.п. Богандинский, Мальцевой О.В., Кокориной Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде, встречные исковые требования Мальцевой О.В. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>, и установлена смежная граница между данными участками.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом Черемных Н.Б. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11 января 2022 г., заключенное с Филимоновым В.А., предметом которого является узаконивание в судебном порядке в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.......>. (т.3, л.д.5-6).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от 11 января 2022 г. (т.3, л.д.7).

Также истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26 апреля 2022 г., заключенное с Филимоновым В.А., предметом которого является представление интересов доверителя в рамках дела <.......> по встречному иску Мальцевой О.В. (т.3, л.д.8).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от 26 апреля 2022 г. (т.3, л.д.9).

Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца Черемных Н.Б. при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что представитель Черемных Н.Б. – Филимонов В.А. участвовал в судебных заседаниях, подготовил отзыв на встречное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на встречные исковые требования, и пришел к выводу, что подготовка отзывов на встречное исковое заявление не составили сложности, отметив, что подготовка отзывов не составила сложности, отзывы подготовлены менее чем на одной странице каждый; суд указал, что встречные исковые требования, против удовлетворения которых возражал истец, судом удовлетворены частично, а также принял во внимание, что Мальцева О.В. признана безработной и состоит на учете с 20 марта 2023 г.; в связи с чем с учетом объема выполненной работы представителем, категории дела, сложности дела, имущественного положения сторон суд посчитал подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают, отмечая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска Черемных Н.Б. являлись требования о признании права собственности на квартиру в переустроенном состоянии.

Как обоснованно указывает ответчик Мальцева О.Б. в возражениях на частную жалобу, обращение истца Черемных Н.Б. с требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии не было связано с какими-либо действиями ответчика Мальцевой О.Б., а явилось следствием осуществленного истцом Черемных Н.Б. переустройства принадлежащего ей жилого помещения.

Таким образом, с учетом характера первоначального иска Черемных Н.Б. его рассмотрение не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Мальцевой О.Б., следовательно, удовлетворение первоначального иска вопреки доводам частной жалобы не влечет обязанности ответчика Мальцевой О.Б. по возмещению понесенных истцом Черемных Н.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску по договору оказания услуг от 11 января 2022 г.

Подача встречного иска Мальцевой О.Б. была связана с несогласием ответчика с местоположением смежной границы между земельными участками, то есть по существу встречный иск имел самостоятельный характер, его разрешение с первоначальным иском не имело взаимоисключающего характера, что подтверждает принятое по делу итоговое судебное постановление об удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска в части.

Предметом встречного иска являлись требования Мальцевой О.В. о признании недействительным межевания земельного участка Черемных Н.Б. и установлении иных координат смежной границы земельных участков Мальцевой О.Б. и Черемных Н.Б., чем они ранее были установлены с внесением сведений в ЕГРН.

Указанные требования судом были удовлетворены, следовательно, признаны обоснованными доводы встречного иска ответчика Мальцевой О.В. о неверном определении местоположения спорной смежной границы.

По результатам проведенных экспертных исследований в ходе производства по делу доводы ответчика Мальцевой О.В. о нарушениях при установлении местоположения смежной границы судом были приняты, установлено иное местоположение смежной границы.

Доводы частной жалобы истца со ссылкой на необходимость взыскания доли в заявленных судебных расходах в размере 3/4, исходя из размера удовлетворенных требований, несостоятельны, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, при этом, данный характер имел как первоначальный, так и встречный иск.

В силу изложенного, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Мальцевой О.В. в пользу истца Черемных Н.Б., понесенных истцом как ответчиком по встречному иску, следует определять исходя из результатов разрешения встречного иска, объема оказанной истцу представителем правовой помощи, а также принципа разумности.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом денежных сумм в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции в обоснование увеличения данного размера, определенного судом в 15 000 руб., по доводам частной жалобы истца не находит.

Встречный иск Мальцевой О.В. по существу удовлетворен, результаты межевания земельного участка истца признаны недействительными, однако принят иной вариант местоположения смежной границы, предложенный экспертом, с которым была согласна сторона истца, ответчиком предлагался к установлению иной вариант, при этом с установленным вариантом местоположения смежной границы согласились обе стороны, не обжаловав принятое по делу судебное постановление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности материального правоотношения и процессуальное поведение сторон, содержание итогового судебного акта по делу, объем оказанной истцу правовой помощи в рамках встречного иска, принципов разумности и справедливости, каких-либо правовых оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции в пользу истца (ответчика по встречному иску) Черемных Н.Б. с ответчика (истца по встречному иску) Мальцевой О.В. судебных расходов в сумме 15 000 руб. по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит.

В силу изложенного, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают субъективное отношение к размеру взысканных судом денежных сумм, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы в оспариваемой истцом части определения не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░