Решение от 07.04.2015 по делу № 2-682/2015 (2-12008/2014;) от 03.07.2014

Дело № 2-682/15                             07 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Иванченко Ю.А.,

с участием адвоката Кензиной О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О-к Д.Д. к ООО <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

О-к Д.Д. обратился в Приморский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны, и ООО <данные изъяты>, изменившим свое наименование на ООО <данные изъяты> с другой стороны, был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение условий предварительного договора об обеспечении сделки истцами была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб., внесена истцом за счет кредитных средств; оставшаяся сумма уплачена истцом за счет собственных денежных средств, а именно: согласно представленному приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., согласно приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку основной договор заключен не был, то предварительный договор прекратил свое действие и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания внесенных истцами в качестве обеспечения исполнения условий договора денежных средств, в связи с чем ответчик обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда СПб от 07.11.2013 года исковые требования О-к Д.Д. к ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков были удовлетворены частично: с ООО <данные изъяты> взыскана в пользу О-к Д.Д. сумма неосновательного обогащения в размере в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит перечислению на расчетный счет О-к Д.Д. открытый в БАНК <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2014 года решение Приморского районного суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу О-к Д.Д. убытков в виде уплаченным им процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Изначально обосновывая свои требования положениями статей 15, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде процентов по договору кредита в размере <данные изъяты> руб. за новый период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 07.04.2015 г. представитель истца – адвокат Кензина О.П., действующая по ордеру и доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, в которых в том числе просил применить пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О-к Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску О-к Д.Д. вышеуказанный предварительный договор признан прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. С Ответчика в пользу О-к Д.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов по договору кредита в размере <данные изъяты> руб., выплаченных с момента извещения ответчика о необходимости возврата суммы по договору.

До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, денежные средства, полученные ответчиком за счет кредитных средств истцу не возвратил.

Истцом завалено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с этого момента ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств истца, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчёту истца, который судом проверен, сомнений не вызывает, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Согласно справки БАНК усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Уплаченная истцом банку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является прямыми убытками истца, так как данные расходы истец вынужден был произвести для восстановления права на получение в собственность квартиры, которое было нарушено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик просит применить исковую давность.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с заключением предварительного договора купли-продажи жилого помещения, подлежит применению общий срок исковой давности, определяемый в порядке п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ. Истцу при заключении предварительного договора были понятны и известны все его условия, что подтверждается подписью на договоре, поставленной в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ г.

Момент, с которого исчисляется указанный срок, связан с датой, в которую сторонами должен был быть заключен основной договор купли-продажи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., в течение одного года с даты заключения договора, т.к. условиями предварительного договора срок для заключения основного договора не определен (п.4 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, срок для защиты нарушенных данным договором прав исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в суд с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ г., с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как, и доказательств наличия оснований, которые в силу закона приостанавливают, либо прерывают течение данного срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., т.к. им пропущен срок на защиту своего права в указанной части.

Учитывая то обстоятельство, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма убытков в виде процентов по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, в соответствии со ст. 15,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд находит необходимыми, относит их к судебным, поэтому считает подлежащими взысканию в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 61, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░-░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░.