Решение по делу № 2-2710/2016 от 10.06.2016

Гражданское дело № 2-2710/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием представителя истца Макаревского Д.В., третьего лица Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНТРАНСГРУПП» к Гук Р.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Гук Р.В. был принят на работу в ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения трудовых обязанностей Гук Р.В. было передано транспортное средство – автобус FST-613, государственный номер №. Указанный автобус принадлежит истцу на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса под управлением ответчика и автомобиля под управлением Ибрагимовой Е.Р. Постановлением об административном правонарушении Гук Р.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 538061 рубль, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, оценочных услуг – 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8581 рубль.

В судебном заседании представитель истца - Макаревский Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал., указал, что необходимо взыскивать сумму, согласно представленного истцом отчета. Ответчик не оспорил сумму убытков, в силу чего обязанность по ее возмещению лежит именно на нем.

Третье лицо Ибрагимова Е.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Указала, что вина в ДТП только ответчика, поскольку она двигалась по <адрес>, в сторону центра города, поворачивая на разрешенный сигнал светофора, на <адрес>, ответчик двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение.

В судебное заседание ответчик Гук Р.В. не явился, ранее в ходе слушания по делу возражал против иска, поскольку считал размер ущерба установлен незаконно, результаты экспертизы не оспаривал. Также указал, что не все повреждения, указанные в отчете, были получены в данном ДТП.

Представитель третьего лица ООО «РОСТА-ТРАНС» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса FST -613 регистрационный знак № под управлением Гук Р.В. и автомобиля NISSAN QASHQAI регистрационный знак № под управлением Ибрагимовой Е.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД согласно постановлению признан Гук Р.В., поскольку он нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, что следует из постановления об административном правонарушении.

Из обстоятельств ДТП, административного материала усматривается, что Гук Р.В. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя автобусом FST -613 регистрационный знак № проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI регистрационный знак № под управлением Ибрагимовой Е.Р. Вина ответчика в ДТП, была также установлена в судебном заседании, подтверждается пояснениями третьего лица, записью с регистратора, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение Гук Р.В. п. 6.13 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Ибрагимовой Е.Р., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Поскольку ответчиком в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, а также повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО4 повреждения автобуса FST -613 регистрационный знак № соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением корпуса подогревателя ДВС автоматического (предпускового подогревателя) и гидроагрегата ABS повреждения которых, согласно представленных документов, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автобуса FST -613 регистрационный знак № с учетом повреждений, полученный в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136200 рублей.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта грузового тягача и полуприцепа суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при выполнении экспертизы была определена стоимость работ по восстановительному ремонту только повреждений полученных при данном ДТП, поскольку часть деталей была повреждена ранее, он их не оценивал. Также при составлении отчета стоимость предпускового устройства была установлена как за оригинальную деталь, тогда как там установлен ее аналог, стоимость которого значительно ниже, в силу чего и имеются значительные расхождения в величине стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размер ущерба в данном случае определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, который необходимо произвести для восстановления автомобиля истца.

Между ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» и Гук Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому Гук Р.В. был принят на работу на должность водителя в автопарк.

Согласно п. 9.2 договора, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между «ОРЕНТРАНСГРУПП» и Гук Р.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из путевого листа автобуса FST -613 регистрационный знак № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте находился Гук Р.В.

В силу положений ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Гук Р.В. в силу положений закона является лицом, с которым работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ему ущерба в полном объеме

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 136200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную экспертным заключением, в удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать. При этом суд исходит из того, что заключением экспертизы установлен размер ущерба, доказательств иного размера суду не представлено.

Между ООО «Антикризисное агентство «Защита» и ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено дополнительное соглашение об оказании услуг по подготовке искового заявления к Гук Р.В. Стоимость услуг составила 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с Гук Р.В. в пользу ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» в счёт возмещения данных расходов - 5000 рублей, в счёт возмещения расходов по составлению отчета – 10 000 рублей, оплате государственной пошлины – 2172 рубля 12 копеек.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения

Экспертом АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО4 было представлено экспертное заключение. Согласно счету стоимость расходов на производство экспертизы составила 30000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Гук Р.В. в пользу АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 136200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2172 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.09.2016 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░