Решение по делу № 11-21/2018 от 14.12.2017

Апелляционное дело № 11-21/2018

Мировой судья Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истца Чукмаркина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова Николая Владимировича к Шашкову Владиславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шашкова В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с Шашкова Владислава Владимировича в пользу Шашкова Николая Владимировича:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6.558,67 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб.».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Истец Шашков Н.В. обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику Шашкову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары по гражданскому делу № принято решение о взыскании с Шашкова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20.984,95 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 829,55 руб., всего 21.814,50 руб. Решение вступило в законную силу.

Фактически ответчик исполнил свое обязательство по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, перечислив остаток задолженности. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.558,67 руб.

С учетом утончения, просил взыскать с ответчика Шашкова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.558,67 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Шашкова Владислава Владимировича в пользу Шашкова Николая Владимировича:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6.558,67 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб.».

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик Шашков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильности применения норм материального права, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Шашкову Н.В. отказать.

Обжалуя решение, ответчик указывает, что все имеющиеся в деле письменные доказательства, кроме подписанных истцом расчетов, представляют собой незаверенные копии документов. Ни на одно судебное заседание истец не явился, и, несмотря на неоднократные предложения мирового судьи, подлинников приложенных к иску документов не представил. В связи с чем, выводы мирового судьи о доказанности факта наличия у него перед истцом обязательства, возникшего из судебного акта, и факта нарушения им срока его исполнения, якобы подтвержденные решением Московского районного суда г.Чебоксары и документами на л.д.16,17, не основаны на законе и являются несостоятельными. Несвоевременное исполнение ответчиком (должником) решения суда о взыскании в пользу истца (взыскателя) денежных средств (при доказанности такого факта) к названным в ст.395 ГК РФ обязательствам не относится. Таким образом, мировым судьей в рассматриваемом споре применена не подлежащая применению норма материального права. Также указал, что истец свои требования обосновал, в том числе, нормами ст.ст.808, 809, 810 ГК РФ. Однако, сведений об обстоятельствах возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по поводу займа и наличия у него перед истцом, связанных с этим обязательств, истец не сообщил и соответствующих доказательств не представил. Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы мирового судьи о правильности приведенных истцом расчетов взыскиваемых сумм.

На судебное заседание ответчик Шашков В.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, о чем имеется расписка. Ранее в судебных заседаниях свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Чукмаркин М.Ю., действующий на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары по гражданскому делу № с Шашкова В.В. в пользу Шашкова Н.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело №), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Сейчас истец просит взыскать проценты за следующий период с ДД.ММ.ГГГГг. по день исполнения обязательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг.

Истец Шашков Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ранее предоставил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, указав, что решение считает законным, обоснованным и подлежащим исполнению, а апелляционную жалобу Шашкова В.В. - без удовлетворения. Представленные копии являются достаточными, состоятельными и основаны на законе. На судебные заседания не являлся ввиду занятости на работе, о чем своевременно информировал помощника мирового судьи. Результатом обращения в суд явилась его гражданская безответственность, выразившаяся в несвоевременном исполнении решения суда, вступившего в законную силу. Все его жалобы направлены на препятствование исполнения его законных прав и интересов, а также затягивание самого процесса.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шашкова Н.В. к Шашкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения (дело №) постановлено:

«Взыскать с Шашкова Владислава Владимировича в пользу Шашкова Николая Владимировича 250000 руб. 00 коп. в счет возмещения неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3151 руб. 04 коп.; в счет возврата государственной пошлины 5700 руб. 00 коп.

Взыскать с Шашкова Владислава Владимировича в доход местного бюджета в счет возврата государственной пошлины 31 руб. 51 коп.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шашкова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец Шашков Н.В. указал, что ответчиком Шашковым В.В. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 6.558,67 руб., предоставив свой расчет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Доказательств того, что решение суда было исполнено ранее указанного истцом срока, ответчиком суду не предоставлено.

При этом, постанавливая решение, мировой судья согласился с расчетом истца, свой расчет не привел и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6.558,67 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом истца, и приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из погашений ответчика, указанных в справках о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ., и за период ДД.ММ.ГГГГ.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.191,90 руб. Своих возражений по расчету ответчиком Шашковым В.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом, согласно справки судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московский районный суд г.Чебоксары по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность в размере 258.851,04 руб. в отношении должника Шашкова В.В. в пользу взыскателя Шашкова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в Московский РОСП г.Чебоксары поступило заявление взыскателя Шашкова Н.В. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа получен Шашковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет Московского РОСП г.Чебоксары не поступали, платежи должником Шашковым В. В. не производились.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что Шашков Н.В. свои требования обосновал, в том числе, нормами ст.ст.808, 809, 810 ГК РФ, однако суждений по данным требованиям истца и применимости к делу названных им норм материального права мировой судья в решении не привел, не заслуживают внимания. Поскольку истец в своем иске основывает свои требования на ст.395 ГК РФ и расчет взыскиваемых процентов производит на основании данной статьи, каких-либо ссылок с обоснование исковых требований на ст.ст.808, 809, 810 ГК РФ не имеется.

Между тем, согласно утвердившемуся в судебной практике подходу суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Это же следует из буквального толкования гражданского процессуального закона (ст.148 ГПК РФ). Так в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу процессуального закона определение подлежащих применению правовых норм является полномочием суда, а неверная ссылка истца на нормы права сама по себе не является основанием для отказа в иске.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на неоднократные предложения мирового судьи, подлинников приложенных к иску документов (решение районного суда, исполнительный лист, справки о состоянии вкладов) истец не представил, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей не предлагалось истцу предоставить подлинники данных документов. При этом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ:

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). (часть 1 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких документов ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

При этом, из материалов дела следует, что основанием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неисполнение Шашковым В.В. решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому были и истец Шашков Н.В. и ответчик Шашков В.В. Из данного решения следует, что Шашков В.В. принимал участие в судебных заседаниях, знал о состоявшемся решении, им была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ полномочиями, с учетом, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства – решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ., оригиналы справок о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ., за период ДД.ММ.ГГГГ., которые не были истребованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 2.191,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░