Решение по делу № 2-781/2014 от 29.05.2014

Гражданское дело № 2- 781/2014

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля     2014 года                                                    Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Панфилове Д.А.

с участием представителя истца Еремеева В.В. - Туркова А.С., действующего на основании доверенности зарегистрированной реестре за № от 08.02.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края     исковое заявление Еремеева ВВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев В.В., в лице своего представителя Туркова А.С. в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.01.2014 года в 17 час. 20 мин. на ул. Промысловая, возле д. 1 б в г. Хадыженск, Апшеронского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ВФИ, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак №., и водителя Еремеева В.В., управлявшего автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 31.01.2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВФИ нарушившего п. 10.1 ПДД.       

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ВФИ, как лица допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

В виду наступления страхового события Еремеев В.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» на момент подачи иска в суд, страховое возмещение по заявлению истца в добровольном порядке не произвело.

В целях установления стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, Еремеев В.В. обратился в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты для проведения экспертизы.

Проведя осмотр автомобиля истца, эксперт Апшеронской ТПП КСМ пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №., составляет 166 394 рубля 13 копеек (с учетом износа ТС), УТС - 16 911 рублей 96 копеек.

Отказ ответчика в выплате Еремееву В.В. страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

В иске представитель истца просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеева В.В. страховую выплату в сумме 120 000 рублей, законную неустойку в сумме 3 432 рубля, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 61 716 рублей, 2 500 расходов по оплате экспертной оценки, 15 000 рублей услуг представителя, возместить расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Турков А.С. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил суду, что документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате были высланы в адрес ответчика заказным ценным письмом 29.03.2014 года. Ответчик получил указанные документы согласно почтового уведомления - 01.04.2014 года. В установленный законом месячный срок ответчик, оценку ущерба причиненного автомобилю Еремеева В.В. не провел, страховую выплату истцу не произвел.

07.05.2014 года истец повторно обратился в адрес ответчика с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения подготовленного Апшеронской ТПП. При этом к досудебной претензии истцом были приобщены: справка о ДТП, копия определения по делу об адм.правонарушении от 31.01.2014 года и заключение Апшеронской ТПП № от 19.03.2014 года. Указанную претензию с приложением ответчик получил 13.05.2014 года. До настоящего времени страховая выплата Еремееву В.В. не произведена, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика штраф, за нарушения прав Еремеева В.В. как потребителя, а так же предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» законную неустойку, расчет которой был произведен истцом в иске.

Истец Еремеев В.В. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить судебное разбирательство не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признаёт причины неявки в судебное заседание представителя ответчика и истца Еремеева В.В. неуважительными, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что Еремеев В.В., является собственником автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №

31.01.2014 года в 17 час. 20 мин. на ул. Промысловая, возле д. 1 б в г. Хадыженск, Апшеронского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ВФИ., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак №., и водителя Еремеева В.В., управлявшего автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак у №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 31.01.2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВФИ., нарушившего п. 10.1 ПДД.(определение серии <адрес> от 31.01.2014 года об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении).      

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ВФИ., как лица допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Данный факт сторонами в установленном порядке не оспорен.

Согласно пункту "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 26.04.2002 "Об ОСАГО", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с дополнительным указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункт "г" части 2 статьи 5 Закона «Об ОСАГО». Пунктом 63 названных Правил также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как установлено в судебном заседании, ответчик указанный пункт Правил ОСАГО исполнил.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины самостоятельно за свой счет проведена независимая экспертиза в Апшеронской ТПП.

В соответствии с представленным истцом заключением Апшеронской ТПП № от 19.03.2014 года фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №., с учетом фактического износа деталей и запасных частей составила - 166 394 рубля, УТС - 16 911 рублей 96 копеек, что превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию (120 000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Суд предлагал ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.05.2014 года представить доказательства несоответствия стоимости определенного материального ущерба по отношению к отчету Апшеронской ТПП представленного истцом. Таких доказательств суду ответчиком представлено не было. Возражений относительно стоимости ущерба, причиненного истцу и определенного на основании заключения Апшеронской ТПП от ответчика так же не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что отчет № от 19.03.2014 года, выполненный Апшеронской ТПП, представленный истцом в качестве подтверждения причиненного ущерба, достоверно подтверждает его размер, в силу чего указанный отчет суд принимает за основу при разрешении иска по существу.

В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертной оценки № от 19.03.2014 года, выполненной Апшеронской ТПП, в сумме 2 500 рублей, так как данные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению по причине того, что именно указанное экспертное заключение было положено судом в обоснование расчета взыскиваемой страховой суммы с ответчика. При этом данная экспертная оценка была использована истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования на стадии подачи иска в суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, связанные с установлением факта отказа страховщиком в выплате страхового возмещения страхователю, с последующей уже в ходе судебного рассмотрения уплатой данной суммы ответчиком истцу, не могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности о взыскании законной неустойки, в связи с имевшим место неисполнением им в добровольном порядке (до обращения в суд) требований страхователя.

Напротив, наступление такой ответственности обусловлено отказом в выплате страхового возмещения страхователю, и направлено на недопущение произвольного отказа страховщика от предусмотренной Законом обязанности по выплате причитающихся заинтересованному лицу денежных средств.

В данном случае именно отказ страховщика в выплате страхового возмещения привел к возникновению судебного спора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм права подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО».

Почтовым уведомлением № 35269054870588, подтверждается факт получения ответчиком документов по страховому событию, имевшего место 31.01.2014 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»)

Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной исковой период. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований с указанием периода возникновения задолженности. При этом истец вправе указать меньшую сумму задолженности при наличии фактически большей задолженности.

В иске Еремеев В.В. просит суд взыскать с ответчика законную неустойку с 02 мая 2014 года по 26 мая 2014 года ( за 26 дней).

В виду того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований суд считает возможным определить размер законной неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца в указанный период времени и в заявленном размере в сумме 3 432 рубля.

Оснований к снижению суммы взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07.05.2014 года Еремеев В.В. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив ответчику необходимые документы для принятия такого решения, в том числе и заключение Апшеронской ТПП № от 19.03.2014 года. Факт обращения и получения ответчиком претензии истца подтвержден: непосредственно самой письменной претензией о выплате страховой суммы от 07.05.2014 года, платежной почтовой квитанцией № от 07.05.2014 года, почтовым уведомлением о вручении претензии с документами ответчику от 13.05.2014 года (номер постового отправления №).

Как установлено судом, ответчик на дату рассмотрения настоящего иска по существу обязательства перед Еремеевым В.В. в добровольном порядке по претензии от 07.05.2014 года не исполнил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в сумме - 33 223 рубля 13 копеек, исходя из расчета: 60 000 рублей. (120 000 руб. \ 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа с 60 000 рублей до 25 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Еремеевым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу 15 000 рублей расходов, по оплате услуг представителя согласно представленным документам: договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № от 13.02.2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2014 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по иску Еремеева В.В. было проведено одно предварительное судебное заседание и два открытых судебных заседания, которые были непродолжительны и не потребовали от представителя истца значительных временных затрат. Не представляет особой сложности и категория рассматриваемого спора, не предполагающая необходимости сбора значительного числа материалов и серьезной досудебной подготовки. При этом гражданско-процессуальное законодательство позволяет суду определить разумный размер представительских расходов вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений другой стороны об их чрезмерности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению Еремеевым В.В. сумму расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 1 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в сумме 3 600 рублей.

Суд считает так же возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1 500 рублей (выдача доверенности представителю Туркову А.С.), так как данные расходы признаются судом обоснованными и доказанными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, 120 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 432 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, 2 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1 500 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 153 932 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.     

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░