Решение по делу № 33-5/2017 (33-5673/2016;) от 21.11.2016

Судья Хахалина О.А. Дело № 33-5/2017 (33-5673/2016)

19 января 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Посаженникова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 августа 2016 года по иску Матанцева <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, которым в удовлетворении исковых требований Матанцеву <данные изъяты> отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Матанцев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Смирнову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, указав, что решил продать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос.рег.номер №. 10.03.2013 он заключил договор поручения с Посаженниковым <данные изъяты> по которому Посаженников <данные изъяты> обязался продать от его имени автомобиль по цене <данные изъяты> руб. Для исполнения договора поручения он выдал Посаженникову <данные изъяты> нотариальную доверенность с правом передоверия. К сроку, оговоренному сторонами, Посаженников <данные изъяты> денежные средства ему не передал, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд. Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова его исковые требования были удовлетворены, однако, заочное решение суда Посаженниковым <данные изъяты>. было отменено. При повторном рассмотрении дела выяснились, что Посаженников <данные изъяты> не занимался продажей автомобиля, а поручил ее Смирнову <данные изъяты> выдав доверенность на продажу. Смирнов <данные изъяты> продал автомобиль Елькину <данные изъяты> по договору купли-продажи от 19.10.2013, который заплатил за нее Смирнову <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика Смирнова <данные изъяты> в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., атакже расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Посаженников <данные изъяты> был переведен из статуса третьего лица в соответчики.

Определением суда от 22.08.2016 дело по иску Матанцева <данные изъяты> к Посаженникову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом Матанцева <данные изъяты> от иска к Посаженникову <данные изъяты>

Октябрьским районным судом г. Кирова 22 августа 2016 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств за проданный автомобиль со Смирнова <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Посаженников <данные изъяты> указал, что решение суда необоснованно, выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что в решении суда изменения его процессуального статуса описаны неполно. Пояснил, что он стал соответчиком из третьего лица, а обратное изменение не указано. Данное обстоятельство нарушает его права, как третьего лица. Считает, что суд неправомерно отказал в иске к Смиронову <данные изъяты>Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в отношении Смирнова <данные изъяты>

На заседание суда апелляционной инстанции автор жалобы отсутствовал в связи с нахождением по месту отбытия наказания в ФКУ <данные изъяты>, в которой, согласно ответа начальника учреждения, отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, о которой Посаженников <данные изъяты> первоначально ходатайствовал.

Матанцев <данные изъяты> поддержал жалобу Посаженникова <данные изъяты>

Смирнов <данные изъяты> и его представитель по устному ходатайству Кропотов <данные изъяты>.считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

      Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения и т.д.

Из материалов дела следует, что 13.04.2013 по договору купли-продажи, заключенному между Матанцевым <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> 2008 г.в., гос.рег.номер №

Впоследствии Матанцев <данные изъяты> решил указанный автомобиль продать, в связи с чем, 10.09.2013 выдал Посаженникову <данные изъяты> нотариальную доверенность, согласно которой Посаженников <данные изъяты> обязался продать его от имени истца. Данная доверенность была выдана Посаженникову <данные изъяты> с правом передоверия сроком на три месяца.

10.09.2013 Посаженников <данные изъяты> дал Матанцеву <данные изъяты>. расписку, из которой следует, что Посаженников <данные изъяты>. взял у Матанцева <данные изъяты>. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 г.в., гос.рег.номер № с целью продажи за <данные изъяты> руб. Деньги обязался отдать до 15.10.2013 в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между Матанцевым <данные изъяты> и Посаженниковым <данные изъяты> был фактически заключен договор поручения, где Посаженников <данные изъяты> является поверенным, а Матанцев <данные изъяты> доверителем.

Используя право передоверия, 13.09.2013 Посаженников <данные изъяты>. выдал нотариальную доверенность на продажу автомобиля истца незнакомому (по словам Посаженникова <данные изъяты>.) лицу - Смирнову <данные изъяты> без права передоверия.

19.10.2013 Смирнов <данные изъяты>. продал Елькину <данные изъяты> спорный автомобиль и получил от продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 19.10.2013.

В соответствии со ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено, либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

В доверенности от 10.09.2013, выданной Матанцевы <данные изъяты> лицо, которому Посаженников <данные изъяты> планировал передоверить продажу автомобиля истца, не указано. Все это говорит о том, что истец не знал, кому Посаженников <данные изъяты> поручит продажу автомобиля на момент возникновения между ними правоотношений.

С достоверностью установить, что Посаженников <данные изъяты> извещал Матанцева <данные изъяты> о передаче своих полномочий заместителю и сообщил ему сведения о лице, которому он передал полномочия по продаже автомобиля не представляется возможным, в том числе, в виду противоречивости пояснений самого Матанцева <данные изъяты>., который в ходе рассмотрения дела указывал на то, что он не был извещен Посаженниковым <данные изъяты> о передаче последним своих полномочий по продаже автомобиля, затем утверждал, что Посаженников <данные изъяты> извещал его, но он не запомнил фамилию.

Факт передачи Смирновым <данные изъяты> денежных средств за спорный автомобиль Посаженникову <данные изъяты> в момент оформления доверенности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, приговором Пермского гарнизонного военного суда от 06.08.2014, запрошенным судом апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела, установлено, что Посаженников <данные изъяты> продал принадлежащие Матанцеву <данные изъяты> автомобили, в том числе, а/м <данные изъяты>, 2008 г.в., при этом, действуя путем обмана, оговоренные денежные средства за указанные автомобили Матанцеву <данные изъяты> не отдал и распорядился ими по своему усмотрению. Посаженников <данные изъяты> виновным себя в содеянном признал, с предъявленными обвинениями полностью согласился.

Из приобщенного к материалам дела протокола допроса Посаженникова <данные изъяты> в качестве подозреваемого от 21.01.2014года, следует, что в начале сентября 2013 года на авторынке по <адрес> он нашел покупателя на спорный автомобиль, находящийся у него и оформил на него доверенность с правом перепродажи автомобиля на основании своей генеральной доверенности у нотариуса, за автомобиль покупатель передал ему <данные изъяты> рублей, вырученные средства потратил на раздачу долгов. Матанцеву <данные изъяты> денежные средства не отдал.

Все вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что именно Смирнов <данные изъяты> является лицом, ответственным за исполнение договора поручения. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены неоднократно подававшиеся Матанцевым <данные изъяты> в письменном виде заявления об отказе от иска к Посаженникову <данные изъяты> и прекращении производства по делу в отношении него. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

Матанцев <данные изъяты> решение суда не обжаловал.

Доводы автора жалобы Посаженникова <данные изъяты> о том, что из третьего лица он стал соответчиком, а обратное изменение его статуса в третье лицо судом первой инстанции не произведено, чем нарушены его права, судебная коллегия находит несостоятельными и не могущими оказать влияние на правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░░░░░: