Решение от 09.12.2021 по делу № 33-7410/2021 от 24.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33- 7410/2021

дело № 2-1657/2021

УИД 36RS0011-01-2021-00221647

Строка № 2.209-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично дело № 2-1657/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» к Арнаутов Я.В., Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным (ничтожным) договора залога движимого имущества,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз»,

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
26 октября 2021 года

(судья районного суда Касаткина Е.В.).

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным (ничтожным) договор залога движимого имущества № от 23.04.2020 года, подписанный от имени ООО «Сфера-Метиз» Арнаутовым Я.В. и ООО «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.10.2021 гражданское дело №2-1657/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» к Арнаутов Я.В., Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным (ничтожным) договора залога движимого имущества передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы ( т. 1 л.д. 247-251).

В частной жалобе ООО «Сфера-Метиз» просит определение районного суда от 26.10.2021 отменить, направить дело в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, указав, что на момент вынесения определения суд определил исчерпывающий круг ответчиков по делу и принял за истца решение о предмете спорных правоотношений несмотря на право истца уточнить предмет и основания иска, суд обязан разрешить дело к тому ответчику к которому предъявлен иск истцом, истцу принадлежит право ходатайствовать о замене ответчика, т.е. определять круг ответчиков, иск предъявлен к двум соответчиком, один из которых гражданин, в судах общей юрисдикции подлежит рассмотрению спор, если хотя бы одной из сторон является гражданин, предметом исковых требований является признание отсутствующими прав и обязанностей по спорному договору залога, что не имеет отношения к внутренним корпоративным отношениям организации истца, ущемлены права истца на выбор территориальной подсудности, иск предъявлен к двум соответчикам один из которых зарегистрирован в г. Воронеже, а второй в г. Москве, истец находится в г. Воронеже, а дело передано по подсудности в г. Москву
( т. 2 л.д. 1-5).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в суд к Арнаутову Я.В. и ООО «Сфера-Метиз в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор залога движимого имущества № от 23.04.2020 года, подписанный от имени ООО «Сфера-Метиз» Арнаутовым Я.В., и ООО «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

При этом в обоснование указав, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается гражданское дело №А14-14070/2020 по иску ООО «Сфера-Метиз» к Арнаутову Я.В. об истребовании документации, не переданной им в момент увольнения с должности руководителя. В период времени с «16» ноября 2020 года по «15» июня 2021 года Арнаутов Я.В. уклонялся от передачи документации, что привело к невозможности нынешнего руководства ООО «Сфера-Метиз» получить текст оспариваемого договора залога и подать исковое заявление. Согласно текста договора ООО «Сфера-Метиз» в лице директора, Арнаутова Ярослава Владимировича, действующего на основании Устава, с одной стороны, именуемого в дальнейшем «Залогодатель», и ООО «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», в лице генерального директора Спиридоновой Ирины Владимировны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Залогодержатель» договорились о нижеследующем: п. 1.2. В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п.1.1. Договора, Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество согласно Приложению №1 к настоящему Договору. Перечень движимого имущества ООО «Сфера-метиз», передаваемого в залог ООО «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» определен в приложение №2 к договору и включает в себя 48 позиций. На момент подписания договора залога движимого имущества, полномочия Арнаутова Я.В., как директора ООО «Сфера-Метиз» были прекращены, о чем он был достоверно осведомлен.

Удовлетворяя ходатайство ООО «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы суд исходил из принятия к производству Железнодорожным районным судом г. Воронежа иска Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» к Арнаутову Ярославу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным (ничтожным) договора залога движимого имущества с нарушением правил подсудности, исходя из формального признака – субъектного состава сторон, указанного в иске. Истцом указан вторым ответчиком бывший директор ООО «Сфера-Метиз» - Арнаутов Я.В.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 части 1 статье 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам, рассматривать которые компетентен арбитражный суд.

При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

С учетом того, что данный спор вытекает не из корпоративных правоотношений, поскольку фактически имеется спор между юридическими лицами, третьими лицами относительно законности сделки по залогу имущества, что не вытекает из деятельности хозяйственного общества и не связано с осуществлением прав участников общества.

Настоящий спор возник не из корпоративных, а гражданских отношений, материально-правовое требование и основания по настоящему иску носят не корпоративный характер, заявленное требование обусловлены принятием обязательств, основанных на договоре залога заключенного между юридическими лицами.

Принимая во внимание то, что подведомственность настоящего спора определяется не общими, а специальными правилами, наличие в составе ответчика по делу физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не являющегося учредителем или участником общества, свидетельствует об отнесении спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом доводов истца о том, что договор поручительства заключен обществом от имени общества без одобрения с нарушением прав общества, принимая во внимание, что иск предъявлен обществом к лицу, осуществлявшему контроль за его деятельностью, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возникший спор не носит характер корпоративного.

Учитывая изложенное, гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, вынесенное определение суда от 26.10.2021 с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда от 26.10.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» к Арнаутов Я.В., Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным (ничтожным) договора залога движимого имущества, направлению в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: