Решение от 27.03.2024 по делу № 22-1629/2024 от 07.03.2024

Судья Манышева А.А.                         № 22-1629/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            27 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего                    Кашиной Е.В.,

при секретаре                        Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора                     Маховой Е.В.,

осужденного                            ЛАА,

адвоката                            Чечулиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ЛАА на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ЛАА нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительные) осужденный ЛАА ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что добровольно трудится, за что имеет поощрение, не имеет ни одного нарушения и взыскания, по приговору имеет иски, однако не может их погашать, поскольку исполнительные листы по его запросам не поступают, поддерживает связь с родственниками, вину признал в полном объеме, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, режим отбывания наказания не нарушает, принимать участие в кружковых мероприятиях не имеет возможности ввиду графика работы. Выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения, обращает внимание на то, что к работам по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, за что имеет поощрение, социальные связи поддерживает, намерен загладить вину.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) заместитель прокурора Калининского районного суда г.Новосибирска Овчинников А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительным) осужденного ЛАА, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ЛАА, адвокат Чечулина Е.Е. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) поддержали, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных).

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ЛАА осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что ЛАА в ИК-8 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, трудоустроен ан участке «котельная», к выполнению требований по ст. 106 УИК РФ относится не добросовестно, не проявляет интерес, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, в кружковой работе не принимает участие, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает только под контролем администрации, социально-полезные связи не поддерживает. По приговору суда имеет исковые обязательства 237 001 руб., в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали, при этом, осужденным не предпринимались добровольные меры к досрочному возмещению исковых обязательств. За весь период отбывания наказания осужденным получено 1 поощрение ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на меры воспитательного характера осужденный реагирует удовлетворительно, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме.

Вопреки убеждению автора жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный ЛАА, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о противоречивости характеристики несостоятельны, поскольку, как пояснил сам осужденный, поощрение им получено за выполнение работ в котельной, где он трудоустроен, а в характеристике указано о недобросовестном отношении в выполнению работ к благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ, то есть к выполнению тех работ, к которым осужденные привлекаются без оплаты их труда, а не при официальном трудоустройстве.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем, необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрения на момент подачи жалобы свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что поощрение осужденным получено в декабре 2023 года, то есть после того, как им было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий у осужденного, было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности заявленного ходатайства, а также мнение участвующего прокурора в суде первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░