Решение от 11.07.2023 по делу № 8Г-5883/2023 [88-6401/2023] от 08.06.2023

       88-6401/2023

    2-2331/2022

25RS0005-01-2022-002122-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                     11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Левицкой Ж.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ГСК «Корабелл» о признании решений собрания недействительными

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ГСК «Корабелл» - ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Корабелл» от ДД.ММ.ГГГГ, членами которого они являются, ссылаясь на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, с участием лица (ФИО8), выступающего от имени участников собрания, у которого отсутствовали такие полномочия.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные.

В возражениях председатель ГСК «Корабелл» просил постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГСК «Корабелл» просил постановленные судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судами установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами ГСК «Корабелл».

На общем собрании уполномоченных ГСК «Корабелл», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения об утверждении взноса на оплату труда председателя ГСК, срока его оплаты, даты начала проверки индивидуальных приборов учета электроэнергии, продления полномочий действующих членов правления, выбора в члены правления. Решение уполномоченных оформлено протоколом.

Заявляя требовании о признании недействительным указанного решения общего собрания уполномоченных, истцы ссылались на невозможность определения кворума уполномоченных, поскольку порядок выборов персонального состава уполномоченных, а также количество членов кооператива, которых представляет каждый уполномоченный, уставом не определен; извещения о проведении собрания размещены с нарушением срока, предусмотренного Уставом - за 20 дней; собрание инициировано председателем кооператива; на собрании разрешены вопросы невключенные в повестку; члены правления избраны с нарушением порядка, установленного Уставом; присутствующие члены кооператива с правом совещательного голоса не участвовали в голосовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Устава ГСК «Корабелл», пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения собрания. При этом, суд исходил из того, что нарушений процедуры созыва и проведения собрания уполномоченных ГСК не установлено, члены ГСК уведомлены о проведении собрания уполномоченных за 7 дней, что соответствует пункту 14.20 Устава, принятые решения относились к компетенции собрания. Также суд принял во внимание, что с учетом формы проведения собрания в виде собрания уполномоченных, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Отклоняя довод истцов о невозможности определения кворума уполномоченных, суд исходил из того, что Уставом ГСК «Корабелл» (глава 12) собрание уполномоченных отнесено к органам управления кооператива, количественный и персональный состав уполномоченных утвержден на общем собрании ГСК ДД.ММ.ГГГГ, которое недействительным не признавалось.

Учитывая, что на собрании уполномоченных решение принимаются непосредственно уполномоченными, участвующими в собрании, присутствие на собрание иных лиц, вопреки позиции стороны истца, не предполагает их участие в принятии решения уполномоченных.

Разрешая доводы истцов о том, что на собрании рассмотрен вопрос – избрание новых членов правления, который не был включен в повестку дня, суд на основании исследованных доказательств, установил, что первоначально утвержденная ДД.ММ.ГГГГ правлением повестка дня была изменена, в нее был включен указанный вопрос, дополнительно размещено объявление с обновленной повесткой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений по делу, выводы которых основаны на представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствах, исследованных судом, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию стороны истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: