Решение по делу № 2-206/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Саянск                                                                                 4 апреля 2018 года

Гражданское дело № 2-206/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца Чехина А.С. по доверенности Фроловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехина А. С. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий кредитного договора выполненными, расторжении кредитного договора, отзыве договора об использовании личных данных, взыскании излишне уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Чехин А.С. обратился в Саянский городской суд Иркутской области с иском к АО "Тинькофф Банк" (ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы") о признании условий кредитного договора выполненными, расторжении кредитного договора, отзыве договора об использовании личных данных, взыскании излишне уплаченных сумм при погашении кредита и страховой премии.

Из искового заявления следует, что 26 апреля 2011 года истцом Чехиным А.С. была активирована кредитная карта <номер изъят>, полученная им почтовой корреспонденцией на основании поданного ранее заявления на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум».

Истец полагает, что ответчиком при заключении данного договора были нарушены его права потребителя, а именно права на визуальную информацию, поскольку текст договора составлен некорректно, мелким шрифтом, в связи с чем, кредитный договор является недействительным.

После обращения Чехина А.С. 08 августа 2017 года к ответчику с заявлением о предоставлении информации обо всех операциях по вышеуказанной кредитной карте, в адрес истца была направлена справка операций по счету за период времени с 26 апреля 2011 года по 18 августа 2017 года, согласно которой, обязательства по возврату кредита, по мнению истца, исполнены 14 сентября 2016 года. Однако, не имея информации о возврате кредита в полном объеме, Чехин А.С. продолжал перечислять денежные средства на карту, вследствие чего образовалась переплата в размере 23225,30 рублей. При этом, ответчиком необоснованно начислялась задолженность по кредиту.

Истец также полагает, что кредитным договором нарушены его права как потребителя, поскольку за неуплату минимального платежа банком установлен штраф, и наряду с ним установлена повышенная процентная ставка, что является двойной мерой ответственности за одно нарушение.

За выдачу наличных денежных средств банком установлена комиссия, не предусмотренная действующим законодательством. По мнению истца, ответчик незаконно возложил на него плату за выдачу наличных средств, поскольку данная операция является обязательной для банка.

Кроме того, действия ответчика по взиманию процентов за страховую защиту, в размере 0,89 % в месяц, являются незаконными, так как истец не заключал с Банком договор страхования.

В связи с изложенным, Чехин А.С. просил суд признать условия кредитного договора <номер изъят>, заключенного между Чехиным А.С. и «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) посредством активации кредитной карты выполненными; расторгнуть кредитный договор <номер изъят>, заключенный между Чехиным А.С. и «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) посредством активации кредитной карты; отозвать договор об использовании личных данных; взыскать с «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) излишне уплаченную сумму в размере 23225,3 рублей; взыскать с «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) уплаченную банку сумму страховой защиты в размере 26659,55 рублей.

В судебное заседание истец Чехин А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель истца Чехина А.С. по доверенности Фролова Н.С., поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что по её мнению, срок исковой давности для подачи данного искового заявления с указанными требованиями не истек, поскольку, составляет 10 лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. О нарушении права истца стало известно 02.04.2018, когда они ознакомились с расчетом задолженности по кредиту.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» Акимов М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу заявленных требований представитель ответчика в возражениях указал следующее.

24.04.2011 между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер изъят>. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Истец, ознакомившись с условиями заключаемого договора, заполнил и подписал Заявление-Анкету. Банк, проведя проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт сотрудниками <данные изъяты>.

Таким образом, истец получил Общие условия, Тарифы Банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с неактивированной кредитной картой и после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора, позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту на заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных Договором. До заключения Договора Банк, согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. При этом, Банком не были нарушены права Истца поскольку, денежные средства, взимаемые Банком за оказание дополнительных услуг являются законными, условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении Договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, что не противоречит действующему законодательству.

За время пользования кредитной картой истец допустил 16 (шестнадцать) пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия Договора. В связи с этим на основании положений гл.8 Общих условий Банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил истцу заключительный счет от 23 марта 2017 г. на сумму 199198,23 руб.

Доводы Истца о недействительности комиссии за снятие наличных денежных средств основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положение Банка России № 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначенная для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п.2.3. Положения Банка России №266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Так, из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных Договором.

Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Довод Истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, является необоснованным. Условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед Банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом клиент вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.

В соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (заемщику) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Условиями «Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (см. стр. 22 Общих условий, далее - Программа страхования). Заемщик согласился быть застрахованным лицом при заключении Договора Истец подтвердил сотруднику Банка свое намерение стать участником Программы страховой защиты. При этом Истец не становится стороной договора страхования.

На момент заключения Договора страхования истца и других клиентов Банка осуществлялось на основании заключенного между Банком с <данные изъяты> <номер изъят>ТК от ДД.ММ.ГГГГг.

04 сентября 2013г. Банк заключил Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с <данные изъяты>. При этом застрахованные в <данные изъяты> клиенты Банка автоматически были застрахованы в <данные изъяты>», в целях выполнения обязанностей по Программе страхования держателей кредитных карт.

Страховая сумма устанавливается ежемесячно в размере 100% от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в счете-выписке.

Клиент вправе в любое время отказаться от участия в Программе, обратившись в Банк, в том числе, по телефону, при этом, действие Программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в Программе.

Согласно п.5.10. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п.9 Тарифов, а также применяется процентная ставка согласно п.10 Тарифов.

Истец 16 раз просрочил оплату минимального платежа, чем нарушил условия заключенного Договора, в связи с этим Банк правомерно применял к нему предусмотренные Договором санкции (штраф за несвоевременную оплату минимального платежа).

В связи с чем, представитель ответчика полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2011 Чехин А.С. подписал и направил в Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) (ныне АО "Тинькофф Банк") посредством почтового отправления заявление-анкету, являющуюся офертой, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете отражено, что его податель ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Факт подписания данного заявления-анкеты истцом не оспаривался.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк обязан выпустить для клиента кредитную банковскую карту и передать ее клиенту в неактивированном виде.

Банковская карта была выдана ответчику не активированной, что давало ему возможность до начала использования карты еще раз удостовериться в своих намерениях на получение банковской услуги, в том числе получить при необходимости дополнительную информацию об условиях ее предоставления.

Доводы истца о нечитаемости текста заявления-анкеты из-за мелкого шрифта являются несостоятельными, поскольку факт его подписания прямо указывает на ознакомление Чехина А.С. с содержанием документа, более того, информация о существенных условиях договора была доступна для ответчика также в сети Интернет, с которой, как это следует из заявления-анкеты, Чехин С.А. ознакомился еще до обращения в Банк.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что через отделение ФГУП "Почта России" вместе с пластиковой картой ответчику был направлен пакет документов с тарифным планом, руководством пользователя и общими условиями обслуживания карт с подробным изложением правил применения тарифов.

Ссылка на неполучение истцом указанных документов является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела и представленным в дело доказательствам, а также позиции истца, не оспаривающего факт получения кредитной карты и ее использования.

Получив кредитную карту, Чехин А.С. 26.04.2011активировал ее, сняв с карты 10000 рублей.

Согласно тарифному плану 7.3 (7.31) беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка 29,9% годовых, плата за обслуживание составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, также данный тариф содержит информацию о плате за предоставление услуги СМС-банк, о штрафах за неуплату минимального платежа и о процентной ставке при неоплате минимального платежа, а также о плате за использование кредитных средств сверх лимита задолженности, о плате за включение в программу страховой защиты (0,89% от задолженности), с подробным изложением правил применения тарифов, позволяющим полностью уяснить условия использования кредитной карты.

Ежемесячно в соответствии с положениями п.5.7. Общих условий, Банк обязан формировать и направлять клиенту счет-выписку, где содержится информация о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности, сумме минимального платежа и иная информация по Договору кредитной карты.

Согласно п.7.2.3. Общих условий, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд признает, что между сторонами заключен кредитный договор в требуемой письменной форме. Банк исполнил требования пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, что имел возможность сделать и после получения кредитной карты, подробнее ознакомившись с документами, регулирующими условия предоставления кредита, после активации карты активно ее использовал, снимая наличные денежные средства и внося отдельные платежи для пополнения счета карты, что само по себе свидетельствует об осведомленности истца относительно условий использования карты, в связи с чем, ссылки на недостаточную грамотность являются несостоятельными.

Форма заполненного Чехиным А.С. заявления-анкеты позволяла ему также отказаться от предоставления услуги СМС-Банк и от программы страховой защиты, поставив отметку в соответствующей графе, что им сделано не было, данное обстоятельство указывает на осознанный выбор, осуществленный истцом, в связи с чем, при наличии задолженности по кредитной карте на расчетную дату Банком правомерно начислялась плата за услугу страхования.

Кроме того, от истца зависела сумма страховой премии, так как при отсутствии задолженности по карте, сумма страховой премии равнялась нулю.

Как следует из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также Общих условий, заключения с заемщиком договора не было поставлено в зависимость от приобретения им услуги страхования. Чехин А.С. выразил согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее как в момент заключения договора, так и в последующем по получении счетов-выписок от Банка с информацией об операциях по карте, однако, не сделал этого. Следовательно, оснований для признания договора страхования недействительным, нет.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии в размере 26659,55 рублей, должно быть отказано.

Активировав кредитную карту, истец обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, предоставляемой банком.

Истцом не представлено доказательств, что кредитным договором за неуплату минимального платежа установлено две меры ответственности: штраф и повышенная процентная ставка.

В соответствии с п.9 Тарифов за неоплату минимального платежа установлен: в первый раз установлен штраф 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; в третий раз и более - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с п.2.12 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк вправе изменять настоящие Условия или Тарифы, направив клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменения условий или Тарифов посредством дистанционного обслуживания или путем размещения информации на сайте Банка в сети Интернет, если эти изменения не противоречат законодательству РФ. В соответствии с п.6.2 Условий Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор, в том числе, об утверждении новой редакции Условий, Общих условий или Тарифов одним из способов, указанных в п.2.9 Условий. При несогласии с изменениями и дополнениями Условий, Общих условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего заявления в Банк и погашения всей имеющейся задолженности, а также истребования всех имеющихся на счетах денежных средств.

В связи с чем, истец при изменении тарифа и повышении процентной ставки имел возможность расторгнуть кредитный договор, однако не сделал этого, продолжая пользоваться кредитной картой, согласившись с повышением процентной ставки.

Следовательно, штраф за неоплату минимального платежа и повышение процентной ставки имеют разное происхождение и не являются двойной мерой ответственности за неоплату минимального платежа.

Деятельность Банка регулируется ФЗ «О банках и банковской деятельности», а кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.29 названного Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Все представленные Банком дополнительные услуги имеют свою самостоятельную потребительскую ценность.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, получению СМС-сообщений, истец пользовался услугами Банка, плата за которые предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены как навязанные и признаны ущемляющими права потребителя, поскольку материалами дела достоверно установлено, что заемщик был вправе отказаться от их использования. Основным предназначением кредитной карты является её использование в безналичных расчетах.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с п.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор кредитной карты в случае невыполнения клиентом своих обязательств.

За время пользования кредитной картой истец допустил шестнадцать пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия Договора. В связи с этим на основании положений гл.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил истцу заключительный счет от 23 марта 2017 года на сумму 199198,23 рублей.

Следовательно, до обращения истца в суд, в соответствии с условиями заключенного Договора кредитной карты, он является расторгнутым в одностороннем порядке Банком, в связи с чем, требование истца о расторжении договора кредитной карты удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании условий кредитного договора исполненными, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности по Договору. Расчет, представленный истцом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения обязательств по данному Договору, поскольку, произведен без учета изменения тарифов и предусмотренных договором комиссий. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной Банку суммы при погашении задолженности в размере 23225,30 рублей, должно быть отказано.

Не подлежит удовлетворению требование истца об отзыве договора об использовании личных данных, поскольку, истцом суду не представлено доказательств заключения данного договора. Кроме того, данный способ защиты гражданских прав не предусмотрен гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 данного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из того, что в данном случае право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, в силу закона и является началом исчисления срока давности.

Исполнение договора кредитной карты началось 26.04.2011, когда истец активировал карту и произвел снятие наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора или отдельных его условий недействительными истек 27.04.2014 года. Обращение в суд с иском последовало 8 декабря 2017 года, то есть за истечением установленного законом трехлетнего срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока Чехиным А.С. суду не представлено, о восстановлении срока ходатайства не заявлено.

Таким образом, Чехиным А.С. пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца, указывающие на иной порядок определения момента начала течения срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░