Решение от 10.06.2022 по делу № 2-850/2022 от 16.12.2021

Дело №

64RS0№-79

Определение

10 июня 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Иванове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Полетавкиной (Тельновой) Виктории ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», обществу с ограниченной ответственностью «МКД», акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ИНСК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец - Саратовская региональная общественная организация (далее – СРОО) «Институт защиты прав потребителей» в интересах Полетавкиной (Тельновой) В.В. обратилась в суд с исковым заявленикем к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Артель», ООО «МКД», акционерному обществу (далее – АО) «Саратовоблжилстрой», ООО «Корпорация ИНСК» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 03 июля 2020 г. Полетавкина (Тельнова) В.В. вступила в право собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования от 31 августа 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 июля 2020 г. Предметов договора является порядок и условия участия граждан в долевом строительстве, в том числе квартиры № 24, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно экспертному исследованию № 4102 от 21 ноября 2019 г. крышная котельная, расположенная на крыше данного жилого дома имеет существенные недостатки, а именно: в жилых комнатах квартиры № 24 уровень звука составляет от 35 до 39 дБа, при гигиеническом нормативе 35 дБа для дневного времени суток и 25дБА для ночного времени суток. В связи с чем уровень шума превышает гигиенический норматив на 4 дБа для дневного времени и на 14 дБа для ночного времени суток, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН2.1.2.2801-10.

Также данный недостаток был установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 г. по делу № 5-10/2020.

28 октября 2020 г. в адрес ООО «Артель» было направлено заявление об устранении шума, вызываемого крышной котельной. На дано заявление был получен ответ от ООО «Артель» от 12 ноября 2020 г.. в котором было указано о необходимости обращаться не к управляющей компании, а к застройщику объекта долевого строительства, к ООО «Корпорация ИНСК». Также 04 октября 2021 г. в адрес новой управляющей компании ООО «МКД» было направлено коллективное заявление, в том числе и Тельновой (Полетавкиной) В.В. с требованием устранения шума, производимого крышной котельной. На данное заявление был получен ответ от ООО «МКД» от 07 октября 2021 г., в котором указывалось, что в котельной производятся работы по регулировке оборудования и после данных работ шумы уменьшатся и будут соответствовать СапПин 2.1.2.2645-10. Однако по настоящее время шумы в квартире остались на первоначальном уровне.

По изложенным основаниям просит суд обязать солидарно ООО «Артель», ООО «МКД», АО «Саратовоблилстрой», ООО «Корпорация ИНСК» безвозмездно устранить недостатки, а именно привести в соответствие СапПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.28.01-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровень фонового шума при работающей кышной котельной, в жилых комнатах квартиры № 24, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, препятствующих проживанию в квартире.

Судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу было назначено на 09 июня 2022 г. на 09: 30 час. В связи с неявкой сторон 09 июня 2022 г. судебное заседание было отложено на 10 июня 2022 г. на 11:30 час.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела к суду не обращались.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░