Решение от 30.07.2021 по делу № 7У-6368/2021 от 03.06.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием:

представителя потерпевшего ФИО28.– адвоката Селиверстова С.В.,

прокурора Ченского Г.Г.,

осужденной Аракелян Р.Ю. путем видео-конференцсвязи,

ее защитника – адвоката по соглашению Ерина А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Аракелян Р.Ю. – адвоката Ерина А.Ф. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2020 года в отношении Аракелян Р.Ю..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы адвоката, выступления защитника – адвоката Ерина А.Ф. и осужденной Аракелян Р.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и освобождении от наказания, мнения представителя потерпевшего – адвоката Селиверстова С.В. и прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года

Аракелян Р.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> края несудимая,

осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое из них.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски ФИО6 и ФИО7, взыскано в пользу ФИО6 2485 868 рублей, в пользу ФИО7 – 3 000 000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков ФИО3 и ФИО9 отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора указание на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

По приговору суда Аракелян Р.Ю. признана виновной и осуждена за совершение 4 преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ей совершены в период времени с июля по декабрь
2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Ерин А.Ф. в защиту интересов осужденной Аракелян Р.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что инкриминируемые Аракелян Р.Ю. деяния были совершены с июля по декабрь 2011 года, уголовное дело, потерпевшим по которому является ФИО9 возбуждено в отношении неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ, другие уголовные дела по каждому из преступлений возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения уголовного дела
УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ был дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества. Диспозиция ст. 159.4 УК РФ, утратившей силу 25 июня
2015 года устанавливала ответственность за неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что действия осужденной, за которые она осуждена, с учетом требований ст. 10
УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. По мнению автора жалобы в пользу такого вывода свидетельствует и факт выделения в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО10 о хищении у Аракелян Р.Ю. денежных средств, а также указание суда в приговоре о невозможности переквалификации деяния в связи с заключением Аракелян Р.Ю. договоров с физическими лицами. Кроме того, считает, что из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО11, поскольку судом первой инстанции, оглашение ее показаний произведено в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала против оглашения, так как данный свидетель является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации проживала по поддельному паспорту, личность и место пребывания ее не были установлены. Также, указывает о необходимости освобождения осужденной от назначенного наказанием за истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать действия осужденной с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2
ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года
№ 207-ФЗ, освободив Аракелян Р.Ю. от наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения
ст. <данные изъяты> 15 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО11, в том числе, предусмотренные ст. 113 УПК РФ.

Согласно информации УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, личность которой установлена следствием, была выдворена за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения. При этом осужденной была реализована правовая гарантия возможности оспорить показания данного лица в ходе очной ставки с ее участием, что указывает о соответствии действий суда по оглашению показаний свидетеля предписаниям (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 и ч. 2.1 ст. 281
УПК РФ) и несостоятельности утверждений защитника об исключении показаний свидетеля из числа доказательств в приговоре, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО9, в том числе на очной ставке с Аракелян Р.Ю. об обстоятельствах хищения осужденной денежных средств путем обмана; свидетелей ФИО13 о продаже его квартиры неизвестными ему лицами без его согласия; ФИО11, данные на следствии, в том числе при проведении очной ставке с
Аракелян Р.Ю. о завладении осужденной деньгами граждан обманным путем под предлогом продажи квартир; ФИО14 о предложении осужденной купить квартиру ее близкой подруги; ФИО15, ФИО16,
ФИО17, ФИО18 о пропаже документов у
ФИО15 на принадлежащую ей квартиру и отсутствии намерения ее продавать; ФИО19 о передаче ФИО3 Аракелян Р.Ю. при покупке квартиры денег более 3000000 рублей; ФИО20 об отсутствии у нее намерений продавать принадлежащую ей квартиру;
ФИО21 о передаче ее супругом ФИО12 денег в размере 3000000 рублей осужденной за покупку квартиры; ФИО22 об отсутствии планов продавать свою квартиру; письменные и вещественные доказательства, в том числе нотариальные доверенности на Аракелян Р.Ю. на представление интересов потерпевших и другие, подробно приведенные в приговоре.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденной судом не установлено, и с этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Аракелян Р.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Аракелян Р.Ю. в преступлениях, правильно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом довод жалобы о необходимости переквалификации действий осужденной на ч. 2 ст. 159.4
УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ является необоснованным, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях от 29 января 2009 года № 61-О-О, от
2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 19 декабря 2017 года № 2874-О и постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, согласно которой привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст.159 УК РФ.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правильно установлено, что действия осужденной по каждому из преступлений были обусловлены целью хищения имущества под видом правомерных гражданско-правовых сделок. Оснований для иной квалификации деяний, совершенных Аракелян Р.Ю., освобождения ее от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ не имеется. При этом факт выделения в отдельное производство уголовного дела отношении ФИО11 и ФИО10 не влияет на правильность юридической оценки судами действий осужденной, равно как и использование судом первой инстанции обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающихся квалификации преступления.

При определении вида и размера наказания Аракелян Р.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств наличие у осужденной <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил осужденной Аракелян Р.Ю. справедливое наказание за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений, приведя мотивы назначения лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно – в исправительной колонии общего режима.

Предъявленные по делу гражданские иски о взыскании с осужденной сумм в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ГК РФ и УПК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденной и ее защитников, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение об изменении приговора, а жалоб – без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░